Решение по делу № 2-7/2018 (2-743/2017;) ~ М-739/2017 от 20.09.2017

Гражданское дело № 2-7/2018 (№2-743/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 19 января 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

с участием истца (по встречному иску – ответчика) Феалковской А.В.,

представителя истца (по встречному иску – представителя ответчика) Идимешева Л.Л.,

ответчика (по встречному иску – истца) Тиниковой О.А.,

представителя ответчика (по встречному иску – представителя истца) Юнгейма Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феалковской А.В. к Тиниковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Тиниковой О.А. к Феалковской А.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Феалковская А.В. обратилась в суд к Тиниковой О.А. о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что она (Феалковская А.В.) передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Тиниковой О.А., которая обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возвращению долга ответчиком не исполнены, в связи с чем просила взыскать с Тиниковой О.А. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Феалковская А.В. увеличила исковые требования, помимо ранее заявленных исковых требований, просила взыскать с Тиниковой О.А. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Феалковская А.В. представила заявление, где помимо ранее заявленных требований, просила взыскать с Тиниковой О.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик Тиникова О.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила суд признать незаключенным договор займа между Феалковской А.В. и ней (Тиниковой О.А.), составленный путем расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду безденежности. Указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП Феалковской А.В., договор о материальной ответственности не заключался. При инвентаризации материальных ценностей в мае 2016 года была выявлена недостача, в связи с чем она написала расписку о долге на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., под давлением и угрозами она написала расписку на сумму <данные изъяты> руб. (к сумме прежней расписке <данные изъяты> руб. добавили <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тиникова О.А. представила уточнения, где указала, что в мае 2016 года она под давлением Феалковской А.В. написала расписку о долге на сумму <данные изъяты> руб. В период с июня по октябрь 2016 года (за исключением августа) недостача удерживалась из ее зарплаты, всего было удержано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой вновь была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму недостачи Феалковская А.В. отнесла на 2 продавцов (<данные изъяты> руб.). Из прежнего долга у нее осталась сумма – <данные изъяты> руб., к этой сумме добавили сумму недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.) и сумму долга за покупателей, которым она отпускала товар в долг. Таким образом, Феалковская А.В. насчитала ей недостачу на сумму <данные изъяты> руб., под давлением и угрозами, она написала расписку на указанную сумму.

В судебном заседании истец Феалковская А.В., ее представитель Идимешев Л.Л., действующий на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие доказательств со стороны ответчика в их обоснование.

Ответчик Тиникова О.А., ее представитель Юнгейм Е.Л., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Феалковской А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно указали, что по заявлению Тиниковой О.А. проводится проверка ОМВД России по Аскизскому району по факту угроз со стороны истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы проверки ОМВД России по Аскизскому району КУСП – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Прекращает же обязательство надлежащее его исполнение. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения в части или полностью.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ст. 812 ГК РФ определила, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Тиникова О.А. взяла в долг у Феалковской О.А. <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка собственноручно написана и подписана ответчиком, которая данный факт не отрицала в процессе рассмотрения дела.

Указанная сделка полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 808 ГК РФ, поскольку заключена в письменной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в конце октября 2016 года заходил в магазин <данные изъяты>, где видел в магазине 2 женщин, присутствующих в зале суда. Феалковская А.В. стояла за прилавком со стороны, где продавцы, Тиникова О.А., где покупатели, он (ФИО1) слышал, как Тиникова О.А. спросила: «Сумму писать прописью?». Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердить или опровергнуть факт того, относилась ли фраза, произнесенная Тиниковой О.А., к написанию обязательства, не смог.

Ответчик во встречном иске просит суд признать указанный договор займа незаключенным ввиду его безденежности, как заключенный под давлением и угрозами.

В данном случае бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, как составленных под давлением и угрозами, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик Тиникова О.А. указывает, что она написала долговую расписку на сумму <данные изъяты> руб. под давлением и угрозами.

Вместе с тем, доказательств оказания давления со стороны истца и ее супруга, что указывало бы на вынужденность написания ответчиком Тиниковой О.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика суду не представила.

Напротив, истец Феалковская А.В. не оспаривая факт наличия между нею и Тиниковой О.А. трудовых отношений, отрицала факт того, что в 2016 году по результатам инвентаризации были выявлены недостачи, в связи с чем акты инвентаризации не составлялись. Договор о материальной ответственности заключался с ответчиком при приеме на работу, однако на момент рассмотрения дела не сохранился, уничтожен по истечению срока хранения.

Кроме того, после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в полицию по факту угроз со стороны истца и ее супруга только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения Феалковской А.В. в суд с данным иском.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Феалковской А.В., работала продавцом в магазине <данные изъяты>, уволилась в октябре 2016 года, после того, как была выявлена недостача, и она написала расписку на сумму <данные изъяты> руб. При этом пояснить суду, в связи с чем была написана расписка ответчиком Тиниковой О.А., и на какую сумму, не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала продавцом в магазине <данные изъяты> около года, была трудоустроена в 2013 году. Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что каких-либо обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, в том числе в части обстоятельств написания расписки ответчиком Тиниковой О.А. свидетелем не сообщено. Кроме того, в 2016 году свидетель не работала в магазине <данные изъяты>, поэтому пояснить о ведении какой-либо документации у работодателя не может.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что покупали в магазине <данные изъяты> товары в долг, о чем продавцы вносили запись в долговую тетрадь, после того, как они приносили деньги, долг вычеркивался из тетради.

Истец Феалковская А.В. отрицала ведение долговой тетради в магазине <данные изъяты>.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, как и не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт недостачи на указанную сумму.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчики не представили суду доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что долговая расписка написана ответчиком Тиниковой О.А. под влиянием давления, угроз со стороны истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие безденежности.

Представленная копия документа, со слов представителя ответчика Юнгейма Е.Л., относящейся к платежной ведомости за сентябрь 2016 года, не принимается судом во внимание, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду его оригинал.

Судом также не принимаются во внимание результаты ревизии на ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, поскольку по итогам ревизии в данном журнале отсутствует подпись Феалковской А.В., которая в свою очередь, отрицала факты недостач по итогам ревизии в магазине <данные изъяты> в 2016 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик Тиникова О.А. не исполнила свои обязательства по договору займа и не вернула истцу Феалковской А.В. денежные средства по ним в размере <данные изъяты> руб., а потому требования Феалковской А.В. о взыскании с Тиниковой О.А. долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец Феалковская А.В. просит взыскать с ответчика Тиниковой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 дней), исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25% годовых в размере <данные изъяты>.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит ошибочным в части количества дней просрочки.

Поскольку стороны по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определили срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составит 342 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части вышеуказанной суммы.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика Тиниковой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция <данные изъяты> на представление интересов Феалковской А.В. в Аскизском районном суде.

Согласно представленной квитанции Феалковская А.В. оплатила за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, времени затраченного на рассмотрение дела, объема оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика Тиниковой О.А. в пользу Феалковской А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 5593 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феалковской А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тиниковой О.А. в пользу Феалковской А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Тиниковой О.А. к Феалковской А.В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018.

Председательствующий: