Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.11.2017 по делу № 4г-13187/2017 от 11.10.2017

4г/2-13187/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

10 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК «Согласие», подписанную его представителем Семеновой Олесей Сергеевной, поступившую в суд кассационной инстанции 11 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 августа 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по иску Зажурило К.А. к ООО СК «Согласие» (третье лицо – Казаков Е.П.) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зажурило К.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (третье лицо – Казаков Е.П.) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зажурило К.А. страховое возмещение в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 августа 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года отменить в части отказа Зажурило К.А. во взыскании суммы штрафа;

- взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Зажурило К.А. штраф в размере 375 000 руб.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года – оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 апреля 2015 между Казаковым Е.П. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № 3023461/15 со страховой суммой в размере 750 000 руб. в отношении принадлежащего Казакову Е.П. имущества - жилого дома, расположенного по адресу: *; 15 марта 2016 года в период действия договора страхования застрахованное ООО СК «Согласие» имущество Казакова Е.П. уничтожено в результате пожара, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 августа 2016 года, актом осмотра имущества от 07 апреля 2016 года, справкой от 17 марта 2016 года; Казаков Е.П. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов; ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не осуществило; 25 июля 2016 года между Казаковым Е.П. и Зажурило К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Казаков Е.П. передал Зажурило К.А. право требования страхового возмещения, возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования неустойки, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами и иные права с ООО «СК «Согласие» в рамках договора серии 003341 № 3023461 по факту возгорания 15 марта 2016 года (п. 1.3. договора цессии от 25 июля 2016 года).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зажурило К.А. исходил из того, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО СК «Согласие», однако, в выплате страхового возмещения ему отказано.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зажурило К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Казаков Е.П. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов; ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не осуществило; 25 июля 2016 года между Казаковым Е.П. и Зажурило К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Казаков Е.П передал Зажурило К А. право требования страхового возмещения; правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось; тем самым, с ООО СК «Согласие» в пользу Зажурило К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 750 000,00 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 700,00 руб.; таким образом, заявленные Зажурило К.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа Зажурило К.А. во взыскании суммы штрафа и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с договором уступки права требования от 25 июля 2016 года Казаков Е.П передал Зажурило К.А. право требования страхового возмещения, возникших в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования неустойки, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами и иные права с ООО «СК «Согласие» в рамках договора серии 003341 № 3023461 по факту возгорания 15 марта 2016 (п.1.3. договора цессии от 25 июля 2016 года); уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу, в том числе и применительно к штрафу; при этом, согласно договору цессии предмет данного договора сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный 25 июля 2016 года между Зажурило К.А. и Казаков Е.П, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении стороны договора не заявляли; на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что страховое возмещение страховщиком не выплачено ни в установленные законом сроки, ни после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и в период нахождения дела в производстве суда, несмотря на то, что потерпевшим в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК «Согласие» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО СК «Согласие» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 08 августа 2017 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по иску Зажурило К.А. к ООО СК «Согласие» (третье лицо – Казаков Е.П.) о взыскании страхового возмещения – для рассмотрения в судебном заседании Президиума ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░