Решение по делу № 2-1609/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1609/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гудошниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование требований указано, что ответчице ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) был предоставлен кредит в сумме 829000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 21,3 % годовых. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в сумме 973101,44 рублей, из которых задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 761552,78 рублей, проценты- 101871,29 рублей, задолженность по пеням и штрафам-109677,37 рублей, которую истец снизил до 10967,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчице был предоставлен кредит, в сумме 750000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 23,8 % годовых. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в сумме 397371,72 рублей, из которых задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301592, 76 рублей, проценты- 42384,05 рублей, задолженность по пеням и штрафам-53394,91 рублей, которую истец снизил до 5339,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчицей в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 139 000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых; ответчице была выдана банковская карта. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в сумме 165236,17 рублей, из которых ссудная задолженность составляет 139 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 19163,16 рублей, задолженность по пени – 5015,89 рублей, сумма перелимита-2057,12 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 8805,97 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы Ю.С. Миссингер требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше суммах.

Ответчицей, возражавшей против удовлетворения требований банка, было представлено решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Л.А. Гудошникова признана банкротом (л.д.92).

Как разъяснил в п.15 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, после вынесения арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Л.А. Гудошниковой банкротом, исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствующей записи все требования, связанные с ее предпринимательской деятельностью считаются погашенными. При этом применение этих последствий в отношении требований, возникших в связи с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от того, были ли соответствующие требования заявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве предпринимателя или нет.

В данном случае из материалов дела видно, что ответчице дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит, тип кредита «Коммерсант» (л.д.29, 38). Как следует из информации, представленной на официальном сайте истца, названный кредит предоставляется индивидуальным предпринимателям или владельцам малого бизнеса для развития своего дела. Указанное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Коммерсант», где имеются графы «отношение заемщика к кредитуемому бизнесу»; «данные о компании заемщика», «текущая деятельность», «информация о контрагентах», «основной вид деятельности», «финансовые показатели бизнеса». Все это подтверждает то обстоятельство, что указанные кредиты были предоставлены истице для развития ее бизнеса. Соответственно, неисполненное ответчицей обязательство по погашению задолженности по кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связаны с предпринимательской деятельностью ИП Л.А. Гудошниковой, признанной банкротом. Поэтому ответчица считается свободной от исполнения оставшихся обязательств, связанных с ее предпринимательской деятельностью.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчицей в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 139 000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых; ответчице была выдана банковская карта. По указанному кредиту у ответчицы также возникла задолженность по выплате основанного долга и причитающихся процентов.

Ссылаясь на банкротство ИП Л.А. Гудошниковой, ответчица просила суд отказать в удовлетворении требований банка и по указанному кредиту.

Доводы ответчицы в данной части несостоятельны.

Анализируя вышеприведенные нормы права суд считает, что ответчица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что кредит, взятый ею у ответчика в банке ДД.ММ.ГГГГ был связан с ее предпринимательской деятельностью, а также доказательств того, что истцом были заявлены соответствующие требования при признании индивидуального предпринимателя банкротом. Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчицы подтвердила тот факт, что от истца никаких требований о наличии задолженности ответчицы в рамках процедуры банкротства ИП Л.А. Гудошнитковой перед банком заявлено не было.

Включение ИП Л.А. Гудошниковой задолженности перед банком в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ответчицы перед истцом и неспособность ответчицы удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что иск предъявлен банком к ответчице как к физическому лицу, в том числе по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, поэтому может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства независимо от того, что требования истца были включены в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя.

Как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, задолженность Л.А. Гудошниковой перед банком по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165236,17 рублей, из которых ссудная задолженность составляет 139 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 19163,16 рублей, задолженность по пени – 5015,89 рублей, сумма перелимита-2057,12 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут стороной ответчицы. При таких обстоятельствах, требования банка в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4504, 72 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гудошниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Гудошниковой Л.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165236, 17 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины – 4504, 72 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца

Судья Р.Р. Булатова