Решение по делу № 2-2988/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ 2-2988/12

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мартюшевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина Ю. Д. к Открытому акционерному обществу «Пермавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Машкин Ю.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Пермавтодор» о возмещении ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, с уточнениями: материальный ущерб – ... рублей, моральный – ... рублей (л.д. 2, 8). Мотивирует тем, что Дата на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: с правой стороны автомобиля колесами попал в выбоину на твердом асфальтовом покрытии, которая находилась на проезжей части дороги примерно в 0,5 метра от обочины. В результате ДТП автомобилю ..., госномер ..., причинены повреждения: пробиты две автошины колес и деформирован передний диск колеса с правой стороны. ДТП произошло по вине ответчика, обслуживающего данный участок автодороги.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле ... со скоростью около 60 км/час. Выбоина в асфальте была заполнена дождевой водой, потому увидеть ее и объехать не мог. Не настаивает на взыскании стоимости двух колесных дисков, т.к. в ДТП поврежден один. Услугами шиномонтажа воспользовался сразу, из-за необходимости замены покрышек, поставил сначала имевшиеся в наличии у него старые, впоследствии приобрел новые.

Представитель ответчика, Пушкарев А.И., по доверенности от Дата, иск не признал. Считает, что ДТП произошло по вине самого истца, который при правильно выбранной скорости для движения в светлое время суток при хорошей видимости мог заметить выбоину в асфальте и объехать ее или пропустить между колес. На участке дороги, где произошло ДТП действует знак ограничение скорости 70 км/час и знак «Неровная дорога», временные знаки установлены с ... года.

Заслушав истца, представителя ответчика, обозрев материал по факту ДТП Дата, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что Дата в ... автодороги ... водитель Машкин Ю.Д., управляя автомобилем ..., госномер ..., двигаясь в направлении г. Перми со скоростью 60 км/час попал передним и задним колесами автомобиля с правой стороны в выбоину в асфальте шириной 0,7 м, шириной 1,2 м и глубиной 0,13 м, в результате чего поврежден передний правый диск колеса и обе правые шины колеса.

Наличие на дороге в момент ДТП Дата повреждения покрытия проезжей части и размер выбоины подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Полученные автомобилем повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии Дата

Автомобиль ... госномер ..., принадлежит Машкину Ю.Д. на праве собственности (ПТС - л.д. 94).

Согласно государственному контракту от Дата, заключенному между Федеральным государственным учреждением «... (заказчик) и ОАО «Пермавтодор» (подрядчик), ОАО «Пермавтодор» на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального назначения ..., ..., Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже 2,85 баллов, а также выполнение других видов работ, предусмотренных Контрактом (п. 1.2).

Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п. 6.1 Контракта).

Подрядчик обязан информировать Заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги в соответствии с распоряжением Росавтодора от 11.02.2002 № ИС-54-р «О порядке предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации» (п. 6.2 Контракта).

Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 6.3 Контракта).

Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по Контракту, в установленные сроки, в соответствии с Техническим заданием и Перечнем нормативной документации (п. 6.5 Контракта).

Согласно п. 9.7 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 57-70).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту от 01.01.2010) приняты показатели бесперебойного и безопасного движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствие элементов дороги нормативным требованиям. Допустимый уровень для повреждений (выбоин) покрытия проезжей части определен в размере: длина - не более 15 см, ширина – не более 60 см, глубина – не более 5 см (л.д. 122-123).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие Дата произошло в результате ненадлежащего неисполнения ОАО «Пермавтодор» обязательств, принятых им в качестве подрядчика по государственному контракту от Дата, заключенному с Федеральным государственным учреждением «...», а именно обязательств, предусмотренных п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 Контракта, не обеспечен показатель безопасного движения на ..., обслуживаемой ответчиком, с образованием на этом участке дороги выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части шириной 0,7 м, шириной 1,2 м и глубиной 0,13 м, что значительно превышает допустимый уровень для повреждений (выбоин) покрытия проезжей части, определенный Техническим заданием.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ДТП произошло не по его вине и (или) вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на то, что на участке дороги установлен знак, ограничивающий скорость движения 70 км/час, ДТП произошло по вине истца, который выбрал скорость для движения без соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание. В своих пояснениях истец указывает на то, что перед наездом на выбоину в асфальтом покрытии двигался со скоростью не более 60 км/час, т.е. менее установленного ограничения. Пояснения истца о скорости движения последовательны: на эту скорость движения им указано как в первоначальных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, так и при разбирательстве дела. Движение с указанной скоростью соответствует обстоятельствам ДТП и полученным автомобилем повреждениям. Доказательств тому, что водитель Машкин Ю.Д. двигался на автомобиле с превышением установленного ограничения, не представлено. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата на то, что водитель Машкин Ю.Д. не руководствовался требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения не может быть принято в качестве доказательства нарушения истцом этих требований Правил. Вопрос о совершении лицом административного правонарушения, его вине в допущенном нарушении, включая нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ, мог быть решен в рамках дела об административном правонарушении. Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключали производство по делу об административном правонарушении и постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому МР от Дата в возбуждении дела отказано, указание в таком постановлении на несоблюдение водителем Машкиным Ю.Д. требований п. 10.1 ПДД неправомерно, соответственно не может быть учтено и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При разбирательстве дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Дата водитель Машкин Ю.Д. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. без соблюдения требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Движение на автомобиле со скоростью 60 км/час, на участке дороги с ограничением скоростного режима до 70 км/час, в светлое время суток при ясной погоде и хорошей видимости, в достаточной степени обеспечивало водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Машкин Ю.Д. не видел выбоину в асфальте из-за того, что она, по его утверждению, была заполнена дождевой водой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за несоблюдения водителем Машкиным Ю.Д. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 государственного контракта от Дата

ОАО «Пермавтодор» не обеспечен показатель безопасного движения на .... На этом участке дороги образовалась выбоина в асфальтовом покрытии проезжей части шириной 0,7 м, шириной 1,2 м и глубиной 0,13 м, что превышает допустимый уровень для повреждений (выбоин) покрытия проезжей части, определенный Техническим заданием, В соответствии с Техническим заданием выбоина более: 15 см длиной, 60 см шириной, 5 см глубиной должна была быть ликвидирована в срок не более 5 суток (л.д 123).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истца от полученных автомобилем механических повреждений.

Имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет Подрядчик (п. 9.7 Контракта).

ОАО «Пермавтодор» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту от Дата, отсутствия своей вины и наличие в данном случае обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности.

Поскольку вина водителя Машкина Ю.Д. в дорожно-транспортном происшествии Дата не установлена, причиной ДТП послужило не отвечающее установленным стандартам состояние дорожного покрытия, а обязанность по содержанию данного участка автодороги возложена на ОАО «Пермавтодор» на основании контракта от Дата, и подрядчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием принадлежащего Машкину Ю.Д. автомобиля, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд учитывает характер полученных автомобилем истца механических повреждений и размер документально подтвержденных затрат, связанных с этими повреждениями. Возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат расходы, которые произведены истцом для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав затрат на эти цели входят расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, оплаченных по квитанции № от Дата (л.д. 117), за шиномонтаж в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией № от Дата (л.д. 118), расходы по приобретению одного колесного диска и двух покрышек в сумме ... рублей, что подтверждается товарным чеком от Дата (л.д. 116).

Доказательств тому, что при ДТП Дата был поврежден и второй колесный диск, истцом не представлено. Поэтому оснований для взыскания стоимости двух колесных дисков не имеется.

Итого, общий ущерб от повреждений автомобиля истца составил ... рублей ...). В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ОАО «Пермавтодор».

За составление отчета № от Дата об оценке права требования за ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 14-25) истцом уплачено ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 120). Данные расходы относятся к судебным издержкам, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежащим возмещению ответчиком.

По требованию о компенсации морального вреда.

Автодорога ..., где Дата произошло ДТП, имела дефекты дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые нормы.

Недостатки дорожного полотна образовались в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Пермавтодор» свих обязательств по государственному контракту Дата

Бездействием ОАО «Пермавтодор», как Подрядчика по этому контракту, причинен ущерб от повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

При ДТП Дата Машкин Ю.Д. телесных повреждений не получил.

ОАО «Пермавтодор» не совершено каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

При причинении имущественного вреда, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В данном случае законом не предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности по компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Поэтому в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермавтодор» в пользу Машкина Ю. Д. ... рублей в возмещение ущерба, а также ... рублей в возмещение судебных издержек и ...

Отказать в удовлетворении иска Машкина Ю. Д. к Открытому акционерному обществу «Пермавтодор» о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья