Приговор по делу № 1-57/2016 от 31.05.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                  21 июля 2016 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Абанского района, Красноярского края, Железного С.С.,

подсудимых Дмитриева И.Д. , Прокопьева М.М.,

защитников Боровца Ю.Т., Ереминой О.С., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева И.Д. , <данные изъяты>, судимого:

29.01.2015г. мировым судьей судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края по ч.1 ст.116 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

03.03.2015г. мировым судьей судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 05.05.2015г.);

11.01.2016г. Абанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года,

03.03.2016г. Абанским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

22.06.2016г. Абанским районным судом Красноярского края по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

Прокопьева М.М. , <данные изъяты>, судимого:

14.03.2014г. Ирбейским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок 1 год 6 месяцев, постановлениями Канского городского суда от 09.09.2014г., 25.02.2015г. испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев, 14.12.2015г. снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 20-х числах декабря 2015 года в вечернее время, Д. И.Д. и Прокопьев М.М. находились дома у Дмитриева И.Д. по адресу: <адрес>, где у Дмитриева И.Д. возник преступный умысел на совершение хищения имущества из дома С В это же время Д. И.Д. предложил Прокопьеву М.М. совершить кражу имущества из дома С, на что последний ответил согласием. Д. И.Д. и Прокопьев М.М., вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, в вышеуказанное время, пришли к дому С, расположенному по адресу: <адрес>, где Д. И.Д. и Прокопьев М.М. с целью реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа, через калитку огорода незаконно проникли в ограду вышеуказанного дома, и прошли к дому, где Д. И.Д. выдергой, которую предварительно взял из своего дома, взломал замки на двери веранды дома и на входной двери в дом. После чего Д. И.Д. и Прокопьев М.М., действуя согласованно, группой лиц, незаконно проникли в дом, где действуя умышлено, тайно из корыстных побуждений из прихожей дома похитили шкаф-прихожую стоимостью 1800 рублей, и шкаф со стеллажами, стоимостью 1900 рублей, на общую сумму 3700 рублей, принадлежащие С, которые вынесли из дома и с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Д. И.Д. и Прокопьев М.М.    причинили С ущерб в сумме 3700 рублей.

Подсудимый Д. И.Д., допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что действительно проник в дом С откуда вместе с Прокопьевым М.М. похитил шкафы. При этом, когда он с Прокопьевным М.М. подошел к дому, замки на двери уже отсутствовали. Уточнил, что преступление было совершено в 20-х числах декабря 2015 года.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Дмитриева И.Д. , который был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.135-142), в один из дней декабря 2015 года, точную дату не помнит, предложил Прокопьеву сходить и забрать из дома Ж шкафы. Понимал и осознавал, что предложил Прокопьеву проникнуть в дом Ж и похитить шкафы. Взял из дома выдергу-гвоздодер, так как знал, что дом Ж закрыт на навесной замок. Он (Д.) сбил замки на входных дверях дома, Прокопьев в это время находился рядом. После чего зашли в дом, где находилась мебель. Они с Прокопьевым решили похитить шкафы, один из которых стоял около окна, второй - около двери дома. Вдвоем с Прокопьевым они вынесли из дома шкафы на крыльцо дома, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» отвезли их к Р домой. За шкафы Р рассчитался с ними двумя ящиками пива «Жигулевское» емкостью по 2,5 литра в пластиковых бутылках. Вину признает в полном объеме и раскаивается.

Подсудимый Прокопьев М.М., допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, уточнил, что преступление им совершено в 20-х числах декабря 2015г., от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Согласно протоколу допроса обвиняемого Прокопьева М.М., который был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.207-211) в декабре 2015 года, точного числа уже не помнит, Д. И. предложил залезть в дом, где никто не живет, и вынести оттуда шкафы и продать их. Д. показывал дорогу куда идти, зашли в ограду дома через огород, чтобы их никто не видел. На двери веранды дома видел навесной замок, Д. взломал замки выдергой, которую принес из дома. После этого они вдвоем зашли в дом, в доме никого не было, там находилась мебель и вещи. Находясь в доме, И. показал на два шкафа, которые находились в прихожей дома. Эти шкафы продали Р, фамилии не знает, который рассчитался с ними двумя ящиками пива. Вину признает полностью, раскаивается.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей С, в один из дней апреля 2016 года, точного числа не помнит, Ж сообщила, что в доме по <адрес> сорваны замки и похищены два шкафа - прихожая и сервант. По данному факту невестка вызвала сотрудников полиции и написала заявление о краже. В ходе расследования стало известно, что шкафы нашли в доме по соседству: <адрес>, и что кражу шкафов совершили Д. И. и Прокопьев М. Шкафы, которые были у нее похищены, она оценивает в туже сумму что и покупала, так как они были новыми - прихожую в 1800 рублей, сервант в 1900 рублей, данный ущерб в сумме 3700 рублей для нее значительным являться не будет, так как пенсия у нее составляет 16000 рублей. С заключением оценочной экспертизы в которой стоимость шкафа-прихожей 1800 рублей и шкафа-серванта 1900 рублей, согласна (т.1 л.д.65-71).

Из показаний    свидетеля Ж, которые были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в середине апреля 2016 года, точной даты не помнит, его бывшая супруга Ж, рассказала, что в доме по <адрес>, взломаны замки на обеих дверях, из дома пропали два шкафа, принадлежащие его матери С Известно, что эти шкафы похитил Д. И. с каким-то парнем, которого не знал. Дмитриеву И. не разрешал проникать в материн дом и забирать оттуда шкафы (т.1 л.д.90-96).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель Ж, протокол допроса которой был оглашен в ходе судебного следствия (т.1 л.д.84-89).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Р, примерно в декабре 2015 года, точную дату уже не помнит, в вечернее время ему позвонил знакомый Д. И., и предложил купить у него два шкафа, сказал, что шкафы его. Д. И. сказал подъехать к дому № по <адрес>, подъехал по указанному адресу, вместе с И. был еще один парень, тоже молодой по возрасту, как его имя не известно. За шкафы с И. рассчитался двумя ящиками пива марки «Жигулевское», в пластиковых бутылках, так же им заплатил 300 рублей. Данные шкафы были светло-коричневого цвета, один шкаф был типа прихожая с вешалкой и шкафчиками, второй - с полками без стеклянных дверок, внизу только дверцы и полочка. В апреле 2016 года узнал от сотрудников полиции, о том, что Д. И. и второй парень данные шкафы похитили. О том, что покупает краденные шкафы не знал и не догадывался, считал что они принадлежат Дмитриеву И. (т.1 л.д.116-118).

Свидетель С в ходе предварительного следствия поясняла, что с 2014 по 2015 год проживала со Ж в <адрес>. Этот дом его матери С, которая проживала в <адрес>. В доме у Ж находилась мебель, диван, кровать два шкафа, один стоял в прихожей дома, второй шкаф с полками - в прихожей между окон, оба шкафа на вид были как новые, светло коричневого цвета. Протокол допроса свидетеля был оглашен в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-100).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Д, в декабре 2015 года, точного числа он не помнит, его брат Д. И. предложил сходить в дом по <адрес> в <адрес>, что-нибудь из дома похитить и продать. Он (Д. Д.) и М сразу отказались идти совершать кражу, Прокопьев М. согласился. И. сказал, что они заберут два шкафа, позвонил своему знакомому Р, фамилию его он не знает, проживает по <адрес> в <адрес>, и договорился с ним о покупке этих шкафов. И. с М. пошли, к дому Ж. Видел, как И. из дома взял монтировку, как монтировкой вырвал навесной замок в доме, после этого первым зашел в дом, М. шел за ним следом. Примерно через минут 5-10 И.    вместе с М. из дома вытащили сначала один шкаф, он был типа прихожей с вешалками, после этого вернулись, и из дома вынесли второй шкаф, затем    И. позвонил Р    (т.1 л.д.110-113).

Свидетель М в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, протокол его допроса был оглашен в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-108).

Кроме того вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2016 года, согласно которого, местом осмотра является дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на места происшествия, изъят след взлома замка на фотоснимок (т.1 л.д.9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2016 года, согласно которого, местом осмотра является дом, расположенный по <адрес>, в <адрес> где обнаружены шкаф-прихожая и шкаф-сервант светло-коричневого цвета, участвующая Ж опознала данные шкафы как шкафы, принадлежащие С (т.1 л.д.19-24);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - двух шкафов, которые оставлены под сохранную расписку у Р по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25);

- протоколом явки с повинной от 15.04.2016г. написанной Прокопьевым М.М. из которой следует, что в декабре 2015 года он вместе с Дмитриевым И.Д.     проник в дом Ж откуда похитили два шкафа, которые продали Р (т.1 л.д.196);

- распиской от 15.04.2016 года от Р том, что два шкафа, приобретенные в декабре 2015 года у Д хранятся у него по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26);

- заключением о стоимости похищенного имущества № от 19.04.2016г., согласно которого рыночная стоимость на момент хищения шкафа-прихожей составляет - 1800 рублей, шкафа со стеллажами - 1900 рублей, на общую сумму 3700 рублей (т.1 л.д.40-43);

- заключением трассологической экспертизы № от 20.04.2016г., согласно которого след орудия взлома, зафиксированный на фотоснимке, образован инструментом, имеющим лопаточный конец с шириной рабочей части не менее 31мм, состоящий из 2-х лопаток одна шириной 20,5 мм и вторая 9,5мм, расстояние между ними 1 мм, например лом, гвоздодер и т.п., пригодный для идентификации конкретного инструмента - предмета (т.1 л.д.51-54).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимыми, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Дмитриева И.Д. и Прокопьева М.М. по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд не принимает во внимание довод подсудимого Дмитриева И.Д. о том, что когда он с Прокопьевым М.М. пришли к дому, замки с дверей уже были сорваны, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого Прокопьева М.М., свидетеля Д, а также оглашенными показаниями самого Дмитриева И.Д. , данными в ходе предварительного следствия.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 18 мая 2016 года, установлено, что Д. И.Д., каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступления не страдал, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Д. И.Д. не нуждается (т.1 л.д.190-192).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 20.05.2016г. у Прокопьева М.М. <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Прокопьев М.М. не нуждается (т.1 л.д.248-250).

Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личностях подсудимых Дмитриева И.Д. и Прокопьева М.М., убедительно аргументированы. Сами подсудимые Д. И.Д. и Прокопьев М.М. правильность выводов врачей комиссии не оспаривают.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых Дмитриева И.Д. и Прокопьева М.М., поскольку они полностью ориентированы в месте, времени, собственных личностях, могут нести уголовную ответственность, Д. И.Д. <данные изъяты> (т.1 л.д.148), Прокопьев М.М. на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.240).

При определении вида и меры наказания подсудимым Дмитриеву И.Д. , Прокопьеву М.М., суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриеву И.Д. , в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьеву М.М., в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Дмитриеву И.Д. , Прокопьеву М.М. судом не установлено.

В действиях Дмитриева И.Д. и Прокопьева М.М. рецидив преступлений отсутствует, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений судимости за преступления небольшой тяжести, а также за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются.

Преступление, совершенное Дмитриевым И.Д. и Прокопьевым М.М., отнесено уголовным законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ).

С учетом изложенного, учитывая социальные установки Дмитриева И.Д. , суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманиз░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░ ░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2016░., 22.06.2016░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.01.2016░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2016░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016░. ░ 22.06.2016░. ░ 03 ░░░░░ 2016░. ░░ 20 ░░░░ 2016░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░