Решение по делу № 2-633/2017 ~ М-120/2017 от 19.01.2017

№ 2-633 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2017 года                                                       г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

    при секретаре Шмуратко Т.В.

    с участием истца Сафроновой В.В., ответчика Данильчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сафроновой В. В. к Данильчук О. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Данильчук О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 130 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронова В.В. передала Данильчук О.В. в заем денежные средства в размере 130 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа оформлена расписка. Однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернула. В связи с указанными обстоятельствами истец Сафронова В.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3).

Истец Сафронова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Данильчук работала у нее в фирме ООО «Канцпак» по продаже канцелярских товаров. У ответчика были финансовые проблемы и она попросила занять ей сумму на пару дней. Она заняла ответчику 130 000 рублей, о чем была написана расписка в присутствии свидетелей. Срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ. Этот займ не имеет отношения к трудовому договору, недостачи в работе Данильчук не были выявлены.

Ответчик Данильчук О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что она работала у Сафроновой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавец-кассир, заключен трудовой договор. В настоящее время у нее не работает. Денежные средства в размере 130 000 рублей она не занимала у Сафроновой В.В.. Эта сумма была недостачей после проведения учета, однако каких-либо актов проверки не составлялось.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808, ст. 161 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Данильчук О.В. взяла у Сафроновой В.В. в долг денежные средства в сумме 130 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

От возврата суммы долга в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу общей суммы займа в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Доводы ответчика Данильчук О.В. о том, что расписку на сумму 130 000 рублей ее заставила написать Сафронова В.В., что указанная сумма является недостачей, судом не принимаются, поскольку представленная истцом расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, и подтверждающие доводы ответчика о том, что денежные средства ответчик не получала, в судебное заседание ответчиком не представлено. Доказательств написания расписки в связи с недостачей, или под влиянием угроз со стороны ответчика представлено не было. Ответчицей не представлено письменных доказательств проведения в день написания расписки ревизии, таких как, например инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт результатов проверки ценностей.

Свидетели Плавко А.Н., Чекунова А.И., вызванные и допрошенные судом по ходатайству истца, отрицали проведение в магазине ревизии, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, подтвердили, что была передача денежных средств Данильчук О.В. от Сафроновой В.В., о чем составлена письменно расписка.

Свидетель Кочергин А.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика пояснил, что с Данильчук О.В. состоят в фактических брачных отношениях, ему позвонила Данильчук и сказала, что якобы Сафронова В.В. у нее потребовала 200 т.р. по недостаче в магазине, хотя Данильчук никаких денег не брала.

К указанным объяснениям свидетеля Кочергина А.Н. суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3800 руб. (л.д.2).

Итого, общая сумма к взысканию с ответчика Данильчук О.В. в пользу истца Сафроновой В.В. составляет: 130 000 +3800 рублей = 133 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафроновой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Данильчук О. В. в пользу Сафроновой В. В. сумму долга 130 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 рублей, всего 133 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                           О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.