Решение по делу № 2-678/2015 ~ М-5913/2014 от 30.12.2014

№ 2- 678\2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Моногорову № о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Моногорову В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 268243,13 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5882,43 руб., мотивируя тем, что 12 сентября 2013 года около 16 часов 30 минут на автодороге « Байкал» со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей № под управлением № Д.В. (собственник ИП № С.В.) с автомобилем № № под управлением ответчика Моногорова В.Е. (собственник № Е.С.). В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п.1.3,1.5,2.7.,6.2,6.13,0.10,10.1,10.3 ПДД, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю № С.В. были причинены механические повреждения, а также согласно административного материала ГИБДД, был причинен врез здоровью № С.В. и № В.В. На основании приговора Козульского районного суда Красноярского края ответчик № В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года. Гражданская ответственность № Е.С., как собственника а\м №, застрахована в ЗАО СО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец выплатил потерпевшей стороне, т.е. № Е.С. 195585,00 руб., возмещение вреда здоровью № С.В. в размере 68386,13 рублей, № С.В. по уходу за ребенком 4272,00 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» полагает необходимым взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика (л.д.2).

Определением суда от 12.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены № Е.С., № С.В. ( л.д.1).

Представитель истца ЗАО СО «Надежда», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.47), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моногоров В.Е., третьи лица № Е.С., № С.В., о времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом ( л.д.48), причины неявки неизвестны.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что нахождение причинителя вреда на момент ДТП в состоянии опьянения является основанием для взыскания страховой выплаты с причинителя вреда в порядке регресса, при этом факт опьянения должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года около 16 часов 30 минут на автодороге «Байкал» со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей № под управлением № Д.В. (собственник ИП № С.В.) с автомобилем № под управлением ответчика Моногорова В.Е. (собственник № Е.С.).

Гражданская ответственность № Е.С., как собственника а\м №, застрахована в ЗАО СО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д.11)

При этом, Моногоров В.Е. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Приговором Козульского районного суда Красноярского края ответчик Моногоров В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, за то, что 12.09.2013 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем № (собственник № Е.С.), перевозя на переднем сиденье пассажира № С.В. и на заднем сиденье- пассажира малолетнюю № В.В., нарушил п.1.3,1.5,2.7.,6.2,6.13,0.10,10.1,10.3 ПДД, двигаясь со скоростью более 100 км. В час в состоянии опьянения, не соблюдая дистанцию движения, проезжая светофор на запрещающий сигнал, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля № под управлением № Д.В. (собственник ИП № С.В.) ( л.д.5-6)

На основании заявления № Е.С., ЗАО СО «Надежда» произвело оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля № 124, пришел к выводу о необходимости страхового возмещения в сумме 195585,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от 19.06.2014 г. ( л.д.7), выплатив их в полном объеме потерпевшему согласно платежному поручению № № от 19.06.2014 г. ( л.д.20)

На основании заявления № С.В., ЗАО СО «Надежда» произвела выплату № С.В., за причинение вреда здоровью потерпевшей № С.В., пострадавшей в результате дорожно - транспортного происшествия., в размере 68386,13 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № №0 от 18.08.2014 г. ( л.д.21), выплатив их в полном объеме потерпевшей согласно платежному поручению № № от 19.08.2014г. ( л.д.29)

Таким образом, представленные стороной истца доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Моногорова В.Е. в причинении материального ущерба транспортному средству № Е.С., а также в причинении вреда здоровью № С.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также сумма ущерба, установлены достоверно и позволяют суду удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 5882,43 рублей ( л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Моногорова № в пользу ЗАО СО «Надежда» 268243,13 рублей, а также расходы по госпошлине 5882,43 рублей, всего- 274125,56 ( двести семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять рублей 56 копеек).

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 24.02.2015 года.