Решение по делу № 2-4187/2014 от 20.02.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Ю. В. к Петковой Е. И. и Петковой Т. Н. о признании договоров дарения недействительными и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он являлся собственниками комнаты № площадью <...>. и комнаты № площадью <...>. в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>. Однако, в ДД.ММ.ГГ г. ему стало известно о том, что собственниками его комнат стала Шевченко Е.И., со слов которой квартиру истца ей подарила его бывшая супруга Петкова Т.Н., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <адрес> действия Петковой Т.Н. незаконными, так как он полномочия на отчуждение своих комнат в указанной квартире ей не давал. Истец просит признать недействительными договоры дарения, аннулировать записи в ЕГРП, признать за ним право собственности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ссылался на то, что выданная им доверенность Петковой Т.Н. не позволяла ей совершить сделку дарения.

Представитель ответчика Петковой Т.Н. – Маклашевских Ю.Н. явился, исковые требования не признал, пояснив, что Максимову Ю.В. было известно о договорах дарения, он сам выдал доверенность, которая позволяла совершить данные сделки. Они были заключены с его согласия. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик Петкова Е.И. не явилась, а дате и времени судебного заседания извещена.

Третье лицо не явилось, о дате и времени извещено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено: Максимов Ю.В. и Петкова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ Максимовым Ю.В. была выдана доверенность на имя Петковой Т.Н., согласно которой истец уполномочил ответчика: управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе жилыми и нежилыми помещениями, строениями, зданиями, в соответствии с эти заключать все разрешенное законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению…

Установлено: был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГ г., согласно которому Петкова Т.Н., действуя на основании доверенности от Максимова Ю.В., подарила Шевченко Е.И. (ныне Петкова) комнату № в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ Петкова Е.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату.

Также ДД.ММ.ГГ Петкова Т.Н., действуя на основании доверенности от Максимова Ю.В., подарила Шевченко Е.И. (ныне Петкова) комнату № в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ Петкова Е.И. было получено свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату.

Суд полагает, что доводы истца о том, что у Петковой Т.Н. не было полномочий действовать от его имени несостоятельны, поскольку ограничений в данной доверенности на заключение договора дарения не имеется.

Ссылки на то, что в договорах дарения указаны другие номера свидетельств о праве собственности, выданные повторно, суд не может принять во внимания, поскольку это не подтверждает факт не знания истца о том, что совершаются данные сделки.

Доводы истца также опровергаются, запрошенными и представленными Начальником ТП № МРО УФМС по Московской области в <адрес>, заявлением о регистрации Шевчено Е.И. (Петкова) Максимова Ю.В. в спорные комнаты. Как следует из этих документов Максимов Ю.В. присутствовал при данной регистрации, в связи с чем ему было известно, что он не является собственником.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд находит обоснованными ссылки ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, договоры дарения были заключены ДД.ММ.ГГ г., истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГ г., то есть спустя 3 года. Доказательств уважительности пропуска срока суд не представил.

Таким образом, не подлежат признанию недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГ г., также не подлежат удовлетворению об аннулировании записи из ЕГРП и признании права собственности на комнаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Максимова Ю. В. к Петковой Е. И. и Петковой Т. Н. о признании договоров дарения недействительными и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Федеральный судья Ю.С. Федунова