Решение по делу № 33-7864/2016 от 06.07.2016

Судья: Куприянова Н.И. Дело № 33-7864

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Важениной Н.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Брюхановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Брюхановой С.В.

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Брюхановой С.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 51864,19 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1756 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 11.08.2015 обратилось в суд с иском взыскании с Брюхановой С.В. суммы задолженности в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что путем акцепта банком заявления-оферты Брюхановой С.В. между сторонами был заключен кредитный договор, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ... о расчетной карте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Брюхановой С.В. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего сумма основного долга составила ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, обратился в суд.

В судебное заседание представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившейся Брюхановой С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Брюханова С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Брюханова С.В. и представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811, пункту 2 статьи 819 указанного Кодекса, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцепта банком заявления-оферты Брюхановой С.В., был заключен кредитный договор № ..., в пункте 4 которого Брюханова С.В. просила заключить с ней договор о карте, открыв на ее имя банковский счет и предоставить ей в пользование банковскую карту, а также оказать ей услугу – овердрафт по карте, указав, что выражением ее согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору, будут являться ее действия по совершению расходных операций с использованием карты.

По делу установлено, что полученная Брюхановой С.В. расчетная карта № ... с лимитом разрешенного овердрафта в размере ... на срок ... месяцев под ... % годовых была активирована ею ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, между сторонами был заключен смешанный договор № ... (л.д. 6).

Также в судебном заседании было установлено, что Брюханова С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному договору, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых ... рублей сумма основного долга, ... рублей проценты за пользование кредитом.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по заключенному договору № ... Брюханова С.В., как того требует статья 56 ГПК РФ не представила, суд, правильно признав верным расчет задолженности представленный истцом, поскольку он соответствовал условиям заключенного договора, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Выводы суда о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины соответствуют статье 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Брюхановой С.В. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств ее обращения к банку с предложением о внесении изменений в условия договора и последующего отказа банка в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о незаконности удержания банком комиссии за выдачу наличных и снятие наличие в банкомате, а также платы за обслуживание в размере ... рублей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно расчету задолженности (л.д. 8) указанная сумма является платой за снятие наличных в чужих устройствах, что предусмотрено условиями тарифного плана (л.д. 14).

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности удержания платы за предоставление услуги sms-банк в размере ... рублей судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку плата за предоставление информации по счету с использованием услуги «sms-справка по счету», в том числе за предоставление сведений, связанных с обслуживанием банковской карты, по заявлению клиента, направленному в банк в виде sms-сообщения, в размере ... рублей в месяц предусмотрена условиями тарифного плана (л.д. 14).

Кроме того, встречных требований по настоящему делу Брюхановой С.В. заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Брюхановой С.В. о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхановой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи