Решение по делу № 2-126/2019 ~ М-115/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2019 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Исмаилова М.М. единолично, при секретаре с/з ФИО6, а также с участием

-представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9,

-третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 к обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указали, что 05.03.2018г., примерно в 10 часов на 1213 км. автодороги Москва-Челябинск ФИО4 управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н.з. В158СК 190, принадлежащим ФИО3, в составе с полуприцепом Шмитц г.н.з. ВМ3340/78. в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учтя дорожно-метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилями КАМАЗ 53215 г.н.з. Н120MX 68, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО10 буксирующим на жесткой сцепке автомобиль КАМАЗ 53215 г.н.з. М143ВТ 68 В.Т. принадлежащим ФИО1

В связи с чем, ФИО2 как собственнику автомобиля КАМАЗ 53215 г.н.з. Н 120 MX 68, причинен материальный ущерб, ФИО1 как собственнику автомобиля КАМАЗ 53215 г.н.з. М143ВТ 68, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована вообще. В связи с чем, данный случай не может считаться страховым, а соответственно, потерпевшие лишены возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. Данные обстоятельства так же отражены в ответе СК «ВСК» на заявление ФИО1

ФИО1 для установления причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику. Так, согласно Экспертного заключения №, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 190744 рубля. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО2 для установления причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Так, согласно Экспертного заключения №, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 54411 рублей. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, как установлено материалами дела, на момент совершения ДТП 05.03.2018г. собственником автомобиля Мерседес Бенц гнз В158СК 190, являлся ФИО3.

Из указанного выше следует, что ФИО4 управляя автомобилем, принадлежащим ФИО3 без оформленного в установленном порядке страхового полиса, и не будучи вписанным в него, не имел права управления данным транспортным средством - управлял на незаконных основаниях.

Поскольку автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем Мерседес Бенц г.н.з. В158СК 190, принадлежащим ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, то ответственность по возмещению ущерба должен нести именно он, как собственник автомобиля, не исполнивший свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, сели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из названных норм, именно на собственнике автомобиля как источника повышенной опасности лежит ответственность за причиненный истцу вред.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки:

-в пользу ФИО1 в сумме 12515 рублей, из которых. 5015 рублей оплаченная госпошлина за подачу требований о возмещении материального ущерба. 7500 рублей, оплаченных за производство независимой экспертизы,

-в пользу ФИО2 в сумме 6832 рубля, из которых, 1832 рубля оплаченная госпошлина за подачу требований о возмещении материального ущерба, 5000 рублей, оплаченных за производство независимой экспертизы.

В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО3 в пользу:

- ФИО1 190744 рубля - материальный ущерби 12515 рублей судебные издержки.

- ФИО2 54411 рублей - материальный ущерб 6832 рубля судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, неоднократно надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями отслеживания почтового отправления с Почты России, согласно которого заказное письмо № получено ФИО1 07.06.2019г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, неоднократно надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями отслеживания почтового отправления с Почты России, согласно которого заказное письмо № получено ФИО7 05.06.2019г.

В исковом заявлении истцы ФИО1 и ФИО2 просят рассмотреть данное исковое заявление без их участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, хотя был неоднократно надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав, что о данном деле ответчику стало известно, после получения писем из Акушинского райсуда, иск заявлен ввиду того что причинен вред имуществу истцов в результате ДТП, автомобилем, зарегистрированным на ответчика, модель Мерседес Бенц регистрационный номер В158СК190 в составе с полуприцепом Шмитц госномер ВМ3340/78.

Данный автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ был продан гражданину ФИО4, 28.04.1988г.р.

Таким образом, в связи с тем, что указанный автомобиль был продан задолго до причинения вреда имуществу истцов считает необходимым отказать в удовлетворении их иска, т.к. на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО4 ответчики не согласны и в суд сведениями не направили.

Третье лицо ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц регистрационный номер В158СК190 был куплен им у ФИО3 в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2018г., примерно в 10 часов на 1213 км. автодороги Москва-Челябинск ФИО4 управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н.з. В158СК 190 в составе с полуприцепом Шмитц г.н.з. ВМ 3340/78 в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учтя дорожно-метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилями КАМАЗ 53215 г.н.з. Н120MX 68, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО10 буксирующим на жесткой сцепке автомобиль КАМАЗ 53215 г.н.з. М143ВТ 68 В.Т. принадлежащий ФИО1

В связи с чем, ФИО2 как собственнику автомобиля КАМАЗ 53215 г.н.з. Н 120 MX 68, причинен материальный ущерб, также ФИО1 как собственнику автомобиля КАМАЗ 53215 г.н.з. М 143 ВТ 68, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4, виновного в ДТП не была застрахована. ФИО4 управлял автомобилем, без оформленного в установленном порядке страхового полиса.

Согласно договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль седельный тягач Мерседес Бенц VIN №№, 2003г.в., регистрационный номер В158СК190 в составе с полуприцепом Шмитц госномер ВМ3340/78 ФИО3 был продан ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела в момент совершения ДТП транспортным средством седельный тягач Мерседес Бенц VIN №, 2003г.в., регистрационный номер В158СК190 в составе с полуприцепом Шмитц госномер ВМ3340/78 управлял ФИО4, который одновременно являлся собственником данного транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

Правомерность владения ФИО4 транспортным средством седельный тягач Мерседес Бенц VIN №, 2003г.в., регистрационный номер В158СК190 в составе с полуприцепом Шмитц госномер ВМ3340/78 на момент ДТП никем не опровергнута.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 как с собственника транспортного средства не является правомерным.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Требований к ФИО4, который на момент ДТП являлся владельцем и собственником транспортного средства седельный тягач Мерседес Бенц VIN №№, 2003г.в., регистрационный номер В158СК190 в составе с полуприцепом Шмитц г/н № истцами не заявлено, судом направлялось письмо в адрес ФИО1 и ФИО2 с целью выяснения их позиции о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО4, что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений с Почты России, согласно которого заказные письма № и № получены ФИО1 07.06.2019г. и ФИО7 05.06.2019г. соответственно, однако ответ в адрес суда, в том числе в виде электронного обращения через портал ГАС «Правосудие» на официальном сайте суда и по электронной почте, до начала судебного разбирательства не поступил.

Дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям, однако это не лишает истца права в дальнейшем предъявить требования к ФИО4

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-0, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие, определение надлежащего ответчика по делу, находится в ведении истца.

Таким образом, согласно материалам дела, представленных сторонами в суд надлежащим ответчиком по данному делу и исковому требованию ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 05.03.2018г. на 1213 км. автодороги Москва-Челябинск с участием автомобилей Мерседес Бенц, г.н.з. В158СК 190, в составе с полуприцепом Шмитц г.н.з. ВМ3340/78. и КАМАЗов 53215 с г.н.з. Н120MX 68, и М143ВТ 68 является уроженец и житель <адрес> РД, ФИО4, 28.04.1988г.р., по данному делу который проходит в качестве третьего лица, однако требований к данному лицу истцами не предъявлено.

Таким образом, при вынесении решения суд, основываясь на положениях ч.2 ст.41 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", рассмотрел гражданское дело по предъявленному иску к ФИО4 и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - полностью отказать

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что отказ в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 не лишает истцов права обратиться в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику, ФИО4, 28.04.1988г.р., уроженцу и жителю <адрес> РД.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД через Акушинский районный суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Судья Исмаилов М.М.