Решение по делу № 1-404/2018 от 12.11.2018

Дело № 1-404/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Бойко Н.Н.,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бойко Н. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, с основным общим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 90),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Бойко Н.Н. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Бойко Н.Н. в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Бойко Н.Н. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Архангельска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 взяла в руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар клинком ножа в область груди Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение характера ранения передней поверхности груди справа во 2-ом межреберье по средней ключичной линии, проникающее в плевральную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки, опасные для жизни, согласно п. 6.1.28 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н.

Бойко Н.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Бойко Н.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления Бойко Н.Н. и ее адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 161-163).

В судебном заседании подсудимая Бойко Н.Н. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано ее защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Бойко Н.Н. обвинение и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, ее возраст.

Подсудимой Бойко Н.Н. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Бойко Н.Н. юридически не судима, имеет постоянное место регистрации и проживания, не замужем, детей на иждивении не имеет, поскольку решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах в отношении сына, а решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ребенка, со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни (л.д. 98, 99, 105, 108-109, 110).

Согласно данным из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Бойко Н.Н. под диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 103, 104).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (л.д. 75); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки ее показаний на месте; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе вызов скорой медицинской помощи; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, а также состояние здоровья ее близкого родственника – сестры, нуждающейся в постороннем уходе.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, поскольку именно недопустимое в обществе поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к Бойко Н.Н. – оскорбление ее нецензурной бранью, причинение ей физической боли, привело к совершению подсудимой инкриминируемых ей деяний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а именно то, что оно было совершено Бойко Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, ее пояснения в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение послужило причиной данного преступления, поскольку снизило внутренний самоконтроль за поведением, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья как ее, так и членов ее семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни ее и ее семьи, в том числе принимает во внимание пояснения подсудимой о том, что хоть она и лишена родительских прав в отношении своего сына, который проживает в государственном учреждении, однако поддерживает с ним общение, и назначает Бойко Н.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из имущественного положения подсудимой, фактических обстоятельств дела и поведения Бойко Н.Н. после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, поведение Бойко Н.Н. до и после совершения инкриминируемого ей деяния, ее возраст, состояние здоровья ее и ее близких родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Бойко Н.Н. имеет постоянное место жительства, а также учитывая мнение потерпевшего, который указал, что продолжает совместно проживать с Бойко Н.Н., претензий к ней не имеет, ее простил, то есть фактически с ней примирился, просил строго не наказывать, суд пришел к выводу, что исправление Бойко Н.Н. возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы с установлением ей испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что Бойко Н.Н. встала на путь исправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья Бойко Н.Н., ее возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Избранная в отношении Бойко Н.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 35):

- футболка бежевого цвета, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску и принадлежащая потерпевшему, подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу;

- нож с деревянной рукояткой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, следует уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Бойко Н.Н. в общей сумме 5 610 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 3 740 рублей (л.д. 128, 165) и в судебном заседании в сумме 1 870 рублей, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бойко Н. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бойко Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденную Бойко Н.Н. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бойко Н.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку бежевого цвета - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу;

- нож с деревянной рукояткой - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5 610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 И.А. Диденко