Решение по делу № 2-909/2018 ~ М-266/2018 от 01.02.2018

№2- 909 (2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                                                                                                г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя истца КУМИ Администрации <адрес> Цыбулькиной Н.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2017г. сроком действия по 31.12.2018г. (л.д.31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к Юриковой Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее КУМИ администрации <адрес>) обратился в суд с исковым заявлением к Юриковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды нежилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что между КУМИ Администрации <адрес> и ИП Юриковой Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 24.01.2011г. №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 16А корпус 3 общей площадью 1377,70 кв.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрикова Е.А. признана банкротом и открыто конкурсное производство. Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 24.01.2011г. Срок аренды установлен с 24.01.2011г. по 22.02.2011г., арендная плата составляла 42 344,85 рублей ежемесячно. В связи с тем, что по окончании срока действия договора арендуемое помещение не было возвращено арендодателю, решением Арбитражного суда от 17.05.2013г. Юрикова Е.А.была обязана освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу и передать его КУМИ Администрации <адрес> по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила. На сегодняшний день имущество собственнику не возвращено. Решением Ачинского городского суда от 01.08.2016г. с Юриковой Е.А. за период с февраля 2015г. по марта 2016г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 592 827, 90 рублей. За период с 01.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 931 586, 70 рублей, задолженность по пени за период с 01.05.2016г. по 30.01.2018г. составляет 297 853, 68 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 16А корпус 3 общей площадью 1377, 70 кв.м. в сумме 931 586, 70 рублей, пени в сумме 297 853, 68 рублей. (л.д.2-3).

    Представитель истца КУМИ Администрации <адрес> Цыбульскина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным в иске основаниям.

Ответчик Юрикова Е.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.33), в суд не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.39-40),возражений либо ходатайств не представила.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, а также с согласия представителя истца, дело рассмотрено по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 2 статьи 215 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Как следует из пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного заседания, между КУМИ Администрации <адрес> и ИП Юриковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью 1377,70 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления предпринимательской деятельности (л.д.7-9).

Факт передачи нежилого помещение подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п.5.1. Договора аренды арендная плата вносится ежемесячно предоплатой, до 1 числа следующего месяца и составляет 42 344, 85 рублей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае, если до истечения срока аренды сторонами не подписано соглашение к договору о продлении срока аренды, а арендодатель не возвращает объект аренды, Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора арендуемое помещение не было возвращено арендодателю, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрикова Е.А. была обязана освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и передать его КУМИ администрации <адрес> по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа (л.д.41-42).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.02.2015г. к производству Арбитражного суда <адрес> было принято заявление МФНС № по <адрес> в отношении ИП Юрьевой Е.А. о признании ИП Юриковой Е.А. банкротом, было возбуждено производство по делу. (л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрикова Е.А. признана банкротом, 20.08.2015г. она утратила статус индивидуального предпринимателя по причине признания ее несостоятельным (банкротом), что следует из выписки из ЕГРИП от 07.04.2016г., а также из определения Арбитражного суда <адрес> (л.д.18-21),

При этом ответчик до настоящего времени не возвратил объект аренды арендодателю. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юриковой Е.А. за период м февраля 2015 года по марта 2016 года взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по март 2016 года в размере 592 827, 90 рублей (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № по <адрес> о признании ИП Юриковой Е.А. банкротом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д.23-24).

Согласно информации, представленной МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес>, следует, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом <адрес> №АЗЗ-3444/2013 от 06.09.2013г. об обязывании Юриковой Е.А. освободить нежилое помещение общей площадью 1377,70 кв.м.,, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и передачи его КУМИ Администрации <адрес> установлено, что должник Юрикова Е.А. в добровольный срок обязательства не исполнила, доказательств уважительности причин исполнения исполнительного документа в срок, не представила. 16.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Юриковой Е.А. исполнительского сбора, который оплачен Юриковой Е.А. в полном объеме. К Юриковой Е.А. неоднократно было применено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. От должника Юриковой Е.А. принимались объяснения, в которых она поясняла, что не в состоянии освободить нежилое помещение, поскольку там находится имущество в виде пиломатериала и оборудования, принадлежащего третьим лицам. В настоящее время проводятся все исполнительные действия направленные для исполнения решения суда (л.д.25).

По делу установлено, что обязательства по оплате во исполнение договора аренды ответчиком    в полном объеме не выполнялись, в связи с чем, у Юриковой Е.А. согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность по обязательству в сумме 931 586,70 руб. за период с 01.04.2016г. по 31.01.2018г., а также неустойка (пени) за период с 01.05.2016г. по 30.01.2018г. в сумме 297 853, 68 рублей (л.д.6).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным.

До подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения (л.д.11), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.12), однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 229 440, 38 руб. (931 586, 70 руб. + 297 853, 68 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 14 347,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Юриковой Е. А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> 1 229 440 рублей 38 копеек.

Взыскать с Юриковой Е. А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 14 347 рублей 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                 О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ