Решение по делу № 2-2382/2018 ~ М-1912/2018 от 05.06.2018

24RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2018 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.

с участием: представителя истцов Картавцева В.Л. и Картавцевой М.Д. – Якк О.В., допущенной к участию в процессе по их ходатайству,

представителя ответчика «АТБ» (ПАО) – Кизиной С.М., действующей на основании доверенности от 29.10.2018 сроком по 27.04.2019,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картацева В. Л., Картавцевой М. Д. к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Картавцев В.Л. обратился в суд к «АТБ» (ПАО), далее также именуемому – Банк, с исковым заявлением о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 №04/04/2018-7В, на покупку простого векселя ФТК №0008530, взыскании Банка уплаченной истцом суммы за простой вексель в размере 1 559 800 руб., взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи простых векселей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (т.1 л.д.3-5).

Картацева М.Д. обратилась в суд к «АТБ» (ПАО) с исковым заявлением о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 №06/04/2018-6В, на покупку простого векселя ФТК №0008531, взыскании Банка уплаченной истцом суммы за простой вексель в размере 1 500 000 руб., взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи простых векселей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (т.1 л.д.47-49).

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (т.1 л.д.46).

Определением суда от 27.06.2018 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т.1 л.д.43).

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы указали, что 04.04.2018 и 06.04.2018 у них заканчивались сроки вкладов, оформленных в офисе №63 «АТБ» (ПАО) в г. Ачинске, Поскольку у истцов была путевка в санаторий «Юность» в г. Анапа, с 30.03.2018 по 16.04.2018, то примерно в двадцатых числах марта они обратились в офис банка, с намерением закрыть вклады. Однако, менеджер офиса Ф.И.О. предложила им по окончании срока вклада приобрести простые векселя на выгодных условиях, на что истцы ответили, что вернутся к этому вопросу после возвращения из поездки. По возвращении в г. Ачинск 18.04.2018 через день или два истцы снова обратились в банк, где узнали, что по окончании срока вкладов им были оформлены договору купли-продажи простых векселей и денежная сумма за векселя банком уже уплачена, несмотря на то, что своего согласия истцы не давали. Поскольку банк гарантировал исполнение обязательств по сделке и отказаться уже нельзя, истцы вынужденно согласились подписать прошедшим числом предоставленные договоры купли0продажи простых векселей №06/04/2018-6В и 04/04/2018-7В, а также другие предложенные работниками банка документы, связанные с указанными договорами (акты приема-передачи, договоры хранения). Все документы подписаны датами 06.04.2018 и 04.06.2018, соответственно. Таким образом, в период отсутствия истцов банк самостоятельно распорядился их денежными средствами и перечислил их с лицевых счетов в счет оплаты векселей по незаключенным на момент оплаты договорам и без волеизъявления истцов на списание денежных средств, без соответствующих распоряжению клиента банку и без законных на то оснований. Полагают, что своими действиями, в том числе противоречащими ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, Банк нарушил права и законные интересы истцов. На основании статей 166,167 ГК РФ просят признать недействительными заключенные с Банком договоры купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 №04/04/2018-7В и от 06 апреля 2018 года №06/04/2018-6В, применить последствия недействительности сделки, обязав Банк вернуть на лицевой счет Картавцевой М.Д. денежные средства, не полученные ею по договору банковского вклада и списанные Банком в счет оплаты за простой вексель ФТК №0008531 в размере 1 500 000 руб., а Картавцеву М.Д. вернуть в операционный офис №63 «АТБ» (ПАО) вексель №000531 от 06.04.2018, а также обязав Банк вернуть на лицевой счет Картавцева В.Л. денежные средства, не полученные им по договору банковского вклада и списанные Банком в счет оплаты за простой вексель ФТК №0008530 в размере 1 559 800 руб., а Картавцева В.Л. вернуть в операционный офис №63 «АТБ» (ПАО) вексель №000530 от 04.04.2018., взыскать с Банка неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 ;2300-1 «О защите прав потребителей»

Поскольку Банком нарушены обязательства по договору банковского вклада, спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем просят взыскать с Банка неустойку на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в размере 3% от цены оказания услуг, исходя из следующих расчетов: 1 500 000 руб. ? 3% ? 97 дн. (с 06.04.2018 по 11.08.2018) = 4 365 000 руб., 1 559 800 руб. ? 3% ? 99 дн. (с 04.04.2018 по 11.08.2018) = 4 632 606 руб., но не более цены оказания услуг, соответственно в в пользу Картавцевой М.Д. взыскать неустойку в размере 1 500 000 руб., а в пользу Картавцева В.Л. – в размере 1 559 800 руб., а также взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов (т.1 л.д.113-116).

Определением суда от 17.07.2018 для дачи заключения по делу привлечено Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (т.1 л.д.198).

Истцы Картавцева М.Д. и Картавцев В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.128,135,136). В ходе судебного разбирательства пояснили, что 26.03.2018 подписали заявления на открытие счетов, на которые по окончании срока действия вкладов подлежали зачислению денежные средства, по возвращении из санатория снова пришли в офис банка 20 или 21 апреля 2018 года, когда их поставили перед фактом, что договоры купли-продажи векселей уже оформлены, денежные средства переведены, согласились их подписать, поскольку сотрудник банка их убедила, что сделка выгодная, гарантия такая же, как по вкладу, при этом векселя на руки сразу не выдали, оставили у себя на хранение. Позже, услышав о созданной финансовой пирамиде, решили отказаться от сделки, обратились в банк, там приняли только заявления о расторжении договоров хранения и выдали векселя, в расторжении договоров купли-продажи векселей отказали.

Представитель истцов Якк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, согласно которым полагает. Что сделки были совершены путем обмана и злоупотреблением доверия, поскольку банк, действуя на основании соглашения, заключенного с ООО «ФТК», о взаимодействии по реализации векселей, осуществляя поиск клиентов для продажи векселей, предложили истцам по истечении срока действия их вкладов, вложить деньги в векселя, гарантируя выплату средств по наступлении срока предъявления, при этом ни сам вексель, ни его образец не демонстрировался, о компании ООО «ФТК» не сообщалось, нюансы сделки не оговаривались, Банк воспользовался доверием клиентов. Предлагая истцам подписать Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, Банк не сообщил сведения о компании, которая будет производить выплату по векселям, и что это компания находится в плохом финансовом положении и финансово несостоятельна, намеренно не озвучивая эту информацию. При этом Банк минимизировал собственные риски, поставив индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Кроме того, сделки совершены в отношении несуществующих векселей, поскольку векселя истцам не демонстрировались и не передавались, одновременно с договорами купли-продажи простых векселей им были представлены для подписи договоры хранения и акты приема-передачи векселей, то есть передача векселей даже не предполагалась. Согласно порядку взаимодействия, заключенному между Банком и ООО «ФТК» векселя оформляются в течение 1 рабочего дня после подписания клиентами договора купли-продажи и перечисления денежных средств в их оплату, вексель передается вместе с договором хранения и актом приема-передачи, подписанным клиентом, в хранилище ценностей филиала Банка в г. Москва, при этом предполагается, что сам клиент находится в г. Ачинске, хотя фактически истцы находились в г. Анапа. Поскольку Банк не являлся векселедержателем, так как вексель еще не существовали, сделки совершены неправомочной стороной, что противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности. Договору хранения векселей также являются мнимыми сделками, единственной целью подписания которых является прикрыть неисполнение обязательств Банка по передаче векселей по договорам купли-продажи простых векселей. Кроме того, как установлено судебной экспертизой в Заявлении на списание денежных средств со счета Картавцева В.Л. на оплату векселя, подпись изготовлена иным лицом с имитацией подписи Картавцева В.Л., что также свидетельствует о недобросовестности Банка, который злоупотребил своим правом, сфальсифицировал документы для достижения своей цели – продажи векселя (т.2 л.д.137-147). В связи с изложенным просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также обязать ответчика возместить понесенные истцом Картацевым В.Л. расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 384 руб.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Кизина С.М. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что оспариваемые сделки совершены путем доведения информации по процентам и векселедателю. Когда клиенты выбирают покупку векселя с ними обговариваются все существенные условия, в день подписания договора перечисляются деньги и оформляется вексель, но так как вексель оформляется в г. Москва, одновременно заключается договор хранения векселя, клиенты выдает копия векселя. В силу положения ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на товар, который будет приобретен продавцом в будущем. Сделки в отношении векселей ООО «ФТК» производились в течение одного дня. В момент продажи векселей истцам ООО «ФТК» было платежеспособным, в апреле 2018 года платило по своим обязательства и прекратило исполнять свои обязательства только с 04.05.2018. Уточнила, что Картавцевы до своего отъезда согласовали условия сделки, но подписали договоры после своего возвращения прошедшим числом, согласившись тем самым с исполнением сделки, хотя могли отказаться, обратились с претензией только когда ООО «ФТК» перестало исполнять свои обязательства по погашению векселей. Полагает, что факт изготовления подписи от имени Картавцева В.Л. на заявлении о переводе денежных средств с его счета иным лицом, не свидетельствует о том, что эта подпись изготовлена сотрудником Банка, оснований утверждать о фальсификации документов банком не имеется.

Кроме того, согласно ранее представленным письменным возражениям представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Ситникова Е.Л., действующая на основании доверенности №4 от 03.05.2018 сроком по 26.10.2018 (л.д.56), в обоснование своих возражения указала, что истцы были уведомлены о рисках, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги, подписав соответствующую Декларацию о рисках перед совершением сделки, в соответствии с которой были уведомлены, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Также ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, о чем истцы письменно уведомлялись и были согласны принять на себя такие риски, указанная деятельность не может признаваться направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а следовательно, нет оснований применять к спорных отношениям Закон «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.26-27,72-74).

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.123), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, относительно хзаявленных требований пояснил, что векселя ФТК №0008530 и ФТК №00531 были выпущены ООО «ФТК» и проданы Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), оплачены банком и переданы курьером в московский филиал Банка АТБ (ПАО), кому были проданы данные векселя Банк не сообщал (т.2 л.д.114).

Специалист Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, заключение по делу не представил, согласно письменному ответу возникшие между сторонами отношения, вытекающие из заключенных договоров купли-продажи простых векселей, не регулируются законом «О защите прав потребителей», ввиду рискового характера деятельности по совершению таких сделок, не являющейся деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в связи с чем у государственного органа отсутствуют полномочия для дачи заключения (т.1 л.д.225-226).

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, утрата или ограничение возможности получить исполнение по обязательству.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Из материалов дела следует, что между Банком и Картавцевым В.Л. заключен договор купли-продажи простых векселей №04/04/23018-7В, датированный 04.04.2018, согласно которому Банк (продавец) обязался передать в собственность Картавцева В.Л. (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель ФТК №0008530 стоимостью 1 559 800 руб., выданный ООО «ФТК» 04.04.2018 на вексельную сумму 1 651 465,15 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 03.10.2018. Приложением к договору купли-продажи простого векселя является акт приема-передачи указанного векселя от 04.04.2018. Оплата векселя в сумме 1 559 800 руб. произведена, путем списания 04.04.2018 денежных средств в полном объеме со счета Картавцева В.Л., открытого в «АТБ» (ПАО), согласно платежному поручению №815889. Согласно содержащей в векселе передаточной надписи индоссамента вексельная сумма подлежит уплате Картавцеву В.Л. (т.1 л.д.9-12).

Также между Картавцевым В.Л. и Банком заключен договор хранения №04/04/2018-7Х, датированный 04.04.2018, согласно которому Банк обязался хранить вексель сроком до 03.10.208, переданный ему Картавцевым В.Л. по акту приема-передачи от 04.04.2018 (т.1 л.д.13-14).

08.05.2018 Картавцев В.Л. подал в Банк письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 №04/04/2018-7В и вернуть ему денежные средства в сумме 1 559 800 руб., затраченные на покупку векселя. В ответе на данную претензию от 17.05.2018 банк указал, что сторонами сделки исполнены взаимные обязательства в полном объеме, следовательно, действие договора купли-продажи прекращено, при этом обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия договора купли-продажи векселя, предложил расторгнуть договор хранения векселя, для чего необходимо оформить заявление о расторжении договора и возврате переданного на хранение векселя. На основании полученного от Картавцева В.Л. заявления Банк передал ему вексель ФТК №008530 от 04.04.2018 по акту приема-передачи от 25.05.2018 (т.1 л.д.7-8,15-16).

В свою очередь, между Банком и Картавцевой М.Д. также заключен договор купли-продажи простых векселей №06/04/23018-6В, датированный 06.04.2018, согласно которому Банк (продавец) обязался передать в собственность Картавцевой М.Д. (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель ФТК №0008531 стоимостью 1 500 000 руб., выданный ООО «ФТК» 06.04.2018 на вексельную сумму 1 539 267,12 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 06.07.2018. Приложением к договору купли-продажи простого векселя является акт приема-передачи указанного векселя от 06.04.2018. Оплата векселя в сумме 1 500 000 руб. произведена, путем списания 06.04.2018 денежных средств в полном объеме со счета Картавцевой М.Д., открытого в «АТБ» (ПАО), согласно платежному поручению №593248. Согласно содержащей в векселе передаточной надписи индоссамента вексельная сумма подлежит уплате Картавцевой М.Д. (т.1 л.д.50-53).

Также между Картавцевой М.Д. и Банком заключен договор хранения №06/04/2018-6Х, датированный 06.04.2018, согласно которому Банк обязался хранить вексель сроком до 06.07.208, переданный ему Картавцевой М.Д. по акту приема-передачи от 06.04.2018 (т.1 л.д.54-55).

08.05.2018 Картавцева М.Д. подала в Банк письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 06.04.2018 №06/04/2018-6В и вернуть ей денежные средства в сумме 1 500 000 руб., затраченные на покупку векселя. В ответе на данную претензию от 17.05.2018 Банк указал, что сторонами сделки исполнены взаимные обязательства в полном объеме, следовательно, действие договора купли-продажи прекращено, при этом обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия договора купли-продажи векселя, предложил расторгнуть договор хранения векселя, для чего необходимо оформить заявление о расторжении договора и возврате переданного на хранение векселя. На основании полученного от Картавцевой М.Д. заявления Банк передал ей вексель ФТК №008531 от 06.04.2018 по акту приема-передачи от 25.05.2018 (т.1 л.д.56-59)

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с обращением векселей.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истцов полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Вместе с тем из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что данная информация до истцов не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что местом платежа является г. Москва. В момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи простых векселей предмет договора (векселя) покупателям не переданы.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО), именуемым далее «Банк», и ООО «ФТК», именуемым далее «Компания», заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании (т.1 л.д.43-44).

Согласно п. 1.2 соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

На условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3).

В главе 2 соглашения указано, что Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2016 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2).

В п. 2.3 соглашения также указано, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно п. 2.5 соглашения компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо банка, при этом банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим соглашением. Стороны договорились, что в случае самостоятельного размещения своих векселей компания установит следующую доходность по ним: для 3-месячных, 6-месячных, 9-месячных и 12-месячных векселей доходность будет составлять не более 14% годовых.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

Согласно п. 2.8 соглашения на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящимся по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225», помещенные под подписью Компании.

В п. 2.9 стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств (п. 2.10).

При наличии у компании необходимых средств на расчетном (текущем) счете, открытом в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя (п. 2.11).

Если компания не перечислила банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

Согласно п. 3.1 соглашения банк обязан домицилировать векселя в течение 3 (трёх) банковских дней, с даты заключения настоящего соглашения и предоставления копий векселей банку.

В п. 3.3 соглашения указано, что при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9. соглашения, обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за счет её средств с извещением компании об этом письменно или по электронной почте в течение 3 банковских дней, с даты платежа.

В силу п. 4.2 соглашения для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за 1 (один) банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю, или обеспечить наличие на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя.

Дополнительными соглашениями продлены сроки действия указанного соглашения, до 31.12.2018 Банк принимает векселя Компании (т.1 л.д.45-47).

Кроме того, в материалах дела имеется порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), который регламентирует действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях (т.1 л.д.76-107).

В соответствии с п. 3.7 указанного порядка взаимодействия на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящийся по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д. 11, стр. 1», помещенные под подписью компании.

Главой 4 порядка взаимодействия определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт - предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 порядка взаимодействия менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком взаимодействия определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, актов приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из указанного следует, что «АТБ» (ПАО) подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в «АТБ» (ПАО), банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договора купли-продажи векселя, акты приема передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. «АТБ» (ПАО) обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, «АТБ» (ПАО) незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Указанный порядок заключения договоров купли-продажи и выпуска с одновременной передачей на хранение векселей подтвержден в судебном заседании представителями ответчика и допрошенными в качестве свидетелей сотрудников банка Ф.И.О. и Ф.И.О., которые также поясняли, что при заключении договоров купли-продажи векселя на бумажном носителе в офис банка не поступают, покупателям не передаются, фактически изготавливаются после совершения сделки купли-продажи (т.2 л.д.21-24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцами векселя фактически не выпускались, у Банка отсутствовали.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная выше информация доведена до сведения истцов. При этом, в декларациях о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанных истцами, данная информация также не содержится (т.1 л.д.30-31,77-78).

Из векселей ФТК №0008530 от 04.04.2018 на сумму 1 641 465,15 руб. и ФТК №0008531 от 06.04.201 на сумму 1 539 267,12 руб. следует, что местом составления векселей является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям, является ООО «ФТК», г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО), г. Москва, Вознесенский пер. д. 11, стр. 1 (т.1 л.д.12,32).

Поскольку истцам вексель не выдавался, то они не были уведомлены о лице, обязанном по векселю и о месте платежа.

В оспариваемых договорах, заключенных в г. Ачинске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем.

По сообщению ООО «ФТК» Банк, продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал данных векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простых векселей «АТБ» (ПАО) с актами передачи в г. Москве, заключения между истцами и «АТБ» (ПАО) договоров купли-продажи, актов приема-передачи векселей с местом составления в г. Ачинске, договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления в г. Москве свидетельствуют о том, что оплаченные истцами векселя в день заключения договора им фактически не предавались и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО), г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1, не могло быть известно истцам.

Данные обстоятельства указывают на заблуждение истцов относительно правовых последствий сделок, недоведение до истцов полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками Банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации, которая могла бы повлиять на решение истцов о заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства договоры купли продажи простых векселей, датированные 04.04.2018 и 06.04.2018, фактически были подписаны Банком с истцами ранее указанных в договорах дат в марте 2018 года до вылета истцов в г. Анапа 30.03.2018, вернулись в г. Ачинск они только 18.04.2018 (т.2 л.д.3-11).

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Ф.И.О.., допрошенной в судебном заседании 09.08.2018 (т.2 л.д.21-24), согласно которым клиенты (Картавцевы) пришли в офис банка 28.03.2018, поскольку у них заканчивались вклады только в апреле 2018 года, когда они должны быть в отъезде, по согласованию с клиентами договору купли-продажи, заявления об открытии счетов, о денежных переводах были подписали заранее, но будущими датами по дате закрытия денежного вклада. Кроме того, согласно представленным в материалы дела скриншотам внутренней электронной переписки Банка, файлы, содержащие тексты договоров купли-продажи и договоры хранения с Картавцевым В.Л. и Картавцевой М.Д. были отправлены для Ф.И.О. уже 27.03.2018, что также подтверждает её показания (т.1 л.д.249).

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 454 ГК РФ предметом оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей были не существующие на момент заключения данных договоров 28.03.2018 векселя, выданные только 04.04.2018 и 06.04.2018.

Доводы представителя ответчика о допустимости, в силу положений ч. 2 ст. 455 ГК РФ, заключения договора на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, суд считает не обоснованными, поскольку из содержания оспариваемых договоров купли-продажи простых векселей следует, что их предметом являлись векселя с определенными номерами, а не любые выпущенные в будущем векселя, отвечающие условиям договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении договоров купли-продажи простых векселей №04/04/2018-7В от 04.04.2018, между «АТБ» (ПАО) и Картавцевым В.Л., и №06/04/2018-6В от 06.04.2018, между «АТБ» (ПАО) и Картавцевой М.Д., с нарушением указанных выше требований закона, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, заявленные истцами требования о признании указанных сделок недействительными подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, предписывающей каждой из сторон возвратить другой все полученное по недействительной сделке, суд считает необходимым обязать Банк зачислить на текущий банковский счет, открытый Банком на имя Картавцева В.Л., списанные в счет оплаты векселя денежные средства в сумме 1 559 800 руб. с одновременным возложением обязанности на Картавцева В.Л. возвратить Банку простой вексель серии ФТК №0008530 от 04.04.2018, а также обязать Банк зачислить на текущий банковский счет, открытый Банком на имя Картавцевой М.Д., списанные в счет оплаты векселя денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с одновременным возложением обязанности на Картавцеву М.Д. возвратить Банку простой вексель серии ФТК №0008531 от 06.04.2018.

Кроме того, как следует из заключения судебной-почерковедческой экспертизы от 17.10.2018, в заявлении на перевод денежных средств со счета Картавцева В.Л. в сумме 1 559 800 руб. в счет оплаты векселя по договору купли-продажи №04/04/2018-7В подпись от имени Картавцева В.Л. выполнена не самим Картавцевым В.Л. а другим лицом с подражанием подлинной подписи Картавцева В.Л. (т.2 л.д.119-121).

Таким образом в нарушение требований п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, перевод денежных средств осуществлен банком без соответствующего распоряжения клиента, что является самостоятельным основанием для возложения на банк обязанности зачислить на текущий банковский счет, открытый Банком на имя Картавцева В.Л., списанные денежные средства в сумме 1 559 800 руб.

В свою очередь требования истцов о взыскании с Банка в их пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением Банком претензионных требований истцов о возврате списанных в счет оплаты векселей денежных средств, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с чем возражения ответчика о том, что на возникшие между истцами и Банком спорные правоотношения в связи с обращением векселей Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, являются обоснованными, о чем также дано разъяснение в постановлении Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

При указанных обстоятельствах, штраф в пользу истцов, как потребителей исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», взысканию также не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленной истцом копии квитанции от 28.08.2018, счета на оплату экспертизы от 27.08.2018 Картавцевым В.Л. понесены расходы на проведение судебной–почерковедческой экспертизы в размере 10 384 руб. (т.2 л.д.131-133), в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца Картавцева В.Л.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет не уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 499 руб. за рассмотрение подлежащих оценке нематериальных требований, исходя из цены оспоренных договоров.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 04 апреля 2018 года №04/04/2018-7В, заключенный между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Картавцевым В. Л..

Обязать «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) зачислить на текущий банковский счет, открытый на имя Картавцева В. Л. в «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), списанные в счет оплаты векселя денежные средства в сумме 1 559 800 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Обязать Картавцева В. Л. вернуть «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель ФТК №0008530 от 04 апреля 2018 года.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 06 апреля 2018 года №06/04/2018-6В, заключенный между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Картавцевой М. Д..

Обязать Картавцеву М. Д. вернуть «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель ФТК №0008531 от 06 апреля 2018 года.

Обязать «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) зачислить на текущий банковский счет, открытый на имя Картавцевой М. Д. в «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), списанные в счет оплаты векселя денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Картавцева В. Л. судебные расходы в сумме 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 23 499 (двадцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.