Решение по делу № 2-1091/2018 ~ М-446/2018 от 15.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2018 года    г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Соболевой Н.О.,

при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н. О. к Черепанову А. Г. о взыскании долга по договору купли – продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.О. обратилась в суд с иском к Черепанову А.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Черепановым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой платежа. Стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей, первый взнос – <данные изъяты> рублей, в последующем Черепанов А.Г. должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик передал лишь <данные изъяты> рублей, то есть первоначальный взнос за купленный автомобиль, оставшуюся часть суммы в назначенный срок не уплатил, стал уклоняться от принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик приобретенный автомобиль впоследствии продал Шаповалову А.А. Просит взыскать с Черепанова А.Г. сумму задолженности по договору купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета два процента за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5).

Истец Соболева Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что заключила договор купли – продажи рассрочкой платежа по просьбе ответчика, так как поверила ему, что он рассчитается за купленный автомобиль. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. С Шаповаловым А.А. она никаких договоров не заключала. Она предлагала Черепанову А.Г. расторгнуть сделку, вернуть ему деньги, но Черепанов А.Г. на звонки не ответчает. За автомобиль она получила от Черепанова А.Г. только <данные изъяты> рублей.

Ответчик Черепанов А.Г. извещался о дате судебного заседания посредством направления судебных извещений в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 24,35), от получения которых уклонился, о чем свидетельствуют возвраты почтового уведомления по истечении срока хранения (л.д.27-28, 39-40), в суд не явился, возражений не представила.

Третье лицо Шаповалов А.А., изведенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.35), не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

        Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

        Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ в нормативном единстве со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи) продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Н.О. и Черепановым А.Г. заключен договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа (л.д.8).

В соответствии с условиями данного договора, Соболева Н.О. обязуется передать Черепанову А.Г., а Черепанов А.Г. обязуется принять в собственность и оплатить стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> (пункты 1.1. и 1.2 Договора).

При этом стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> рублей, оплата автомобиля должна была осуществляться в рассрочку, согласно следующего порядка: первый взнос – <данные изъяты> рублей, после чего, покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля, путем передачи денег продавцу в сроки: в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1., 2.2., 2.3. Договора).

      Согласно пояснениям истца, после подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов А.Г. передал Соболевой О.Н. денежные средства только в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, в указанные в договоре сроки Черепанов А.Г. оставшуюся сумму долга за купленный автомобиль Соболевой О.Н. не передал. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

         В настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Соболевой О.Н. (л.д.29).

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, до настоящего времени долг не возвращен, суд считает, что требования истца о взыскании с Черепанова А.Г.    пользу Соболевой Н.О. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки очередного платежа по договору, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.( л.д. 8 оборот).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер установленной по договору пени, сумму произведенной выплаты, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> рублей.

В силу п.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом Соболевой Н.О. при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2), а также произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д. 12), в связи с чем, требования Соьолевой Н.О. о взыскании с Черепанова А.Г. понесенные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению

Общая сумма, подлежащая взысканию с Черепанова А.Г. в пользу Соболевой Н.О. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. (задолженность по договору купли - продажи+неустойка) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате госпошлины) + <данные изъяты> руб. (расходы по составлению искового заявления).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Соболевой Н. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А. Г. в пользу Соболевой Н. О. долг по договору купли - продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года