Приговор по делу № 1-5/2013 (1-66/2012;) от 17.07.2012

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ                                    16 июля 2013 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н., Чумака Р.И., заместителя прокурора Таштыпского района Белова М.Л.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

обвиняемого Чернова А.Н. и его защитника - адвоката Загрядской Е.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты> по удостоверению <данные изъяты>,

при секретаре Козьминой И.В., Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5/2013 (520702) в отношении:

Чернова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.Н. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку (ФИО3), а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО2), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

20 августа 2011 года около 17 часов 30 минут Чернов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <адрес>, действуя с умыслом на убийство ФИО3, возникшим из мести за то, что последняя кричала на него, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью и выгоняла из квартиры, нанёс ФИО3 множественные удары (семь) клинком ножа в жизненно важный орган – грудную клетку, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, легочного ствола слева, которое по аналогии с живыми лицами причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое по аналогии с живыми лицами причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения; трех непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и двух непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, которые по аналогии с живыми лицами причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

В результате причинённых Черновым А.Н. телесных повреждений смерть ФИО3 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, легочного ствола, осложнившегося острой кровопотерей, осложнившегося шоком смешанного генеза (геморрагический и болевой), 20 августа 2011 года на месте происшествия в квартире <адрес>.

После совершения убийства ФИО3 у Чернова А.Н. возник умысел на кражу имущества ФИО2, находящегося в помещении квартиры <адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО2

Тогда, 20 августа 2011 года около 17 часов 50 минут Чернов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2, действуя незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно, взял в помещении квартиры <адрес>, домашний кинотеатр <данные изъяты>, видеомагнитофон <данные изъяты>, пилу циркулярную <данные изъяты>, женские сапоги, стоимостью <данные изъяты>, безударную дрель <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>, а также три акустические колонки <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 и не представляющие для нее ценности.

После этого указанные домашний кинотеатр <данные изъяты>, видеомагнитофон <данные изъяты>, пилу циркулярную <данные изъяты>, женские сапоги, безударную дрель <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, три акустические колонки <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, Чернов А.Н. положил в зале квартиры <адрес>, намереваясь изъять их из вышеуказанной квартиры с целью последующего безвозмездного обращения данного имущества в свою собственность и распоряжения им по своему усмотрению как своим собственным.

Однако преступление Черновым А.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут и задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Чернов А.Н. попытался похитить домашний кинотеатр <данные изъяты>, видеомагнитофон <данные изъяты>, пилу циркулярную <данные изъяты>, женские сапоги, безударную дрель <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, на общую сумму <данные изъяты>, а также три акустические колонки <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 и не представляющие для неё ценности, что является значительным материальным ущербом для ФИО2

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Чернов А.Н. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, заявив о своей непричастности к причинению смерти потерпевшей ФИО3 и краже, дав в ходе судебного заседания показания, в соответствии с избранной им позицией защиты, из которых следует, что познакомился и дважды встречался с ФИО1 20 августа 2011 года, распивал пиво, последний предложил помощь в поиске квартиры для аренды, предложил встретиться у его дома в 16 часов этого же дня. Примерно в назначенное время он пришел к подъезду дома, где проживает ФИО1, поднялся на 5 этаж, постучался в одну из квартир, у открывшего дверь ФИО4 попытался выяснить, в какой квартире проживает ФИО1, однако тот по данному поводу ничего пояснить не смог. Вышедший из соседней квартиры ФИО1 сообщил, что не смог найти ему варианты для аренды жилья. Они в связи с этим поругались, после чего ФИО1 ушел к себе домой. Через некоторое время в квартиру на втором этаже, где, как он узнал позже, проживает ФИО2, зашла ФИО3, у которой он поинтересовался арендой жилья, это могли видеть выходившие на лестничую плащадку жители одной из квартир на этом этаже. С пришедшим в эту же квартиру через некоторое время ФИО1 у него на лестничной площадке 2 этажа произошел конфликт из-за невыполнения тем обещания оказать помощь в поиске жилья для аренды, ФИО1 нанес ему несколько ударов, в том числе по голове и лицу, оказать сопротивления не смог, хотя крупнее его по комплекции. Очнувшись после этого в квартире ФИО2 он услышал стук в дверь. Пройдя в коридор, увидел лежащую на полу в крови ФИО3, испачкал при этом свою обувь в крови. Он вытер обувь о лежащий на полу в коридоре коврик, при этом ножа под ним не заметил. Увидев в дверной глазок стоявших на лестничной площадке ФИО1 и какую-то женщину испугался, закрыл дверь на задвижку, выпрыгнул из окна на улицу, повредив при этом обе ноги, после чего был задержан сотрудниками полиции. По требованию полицейского он передал ему ключи от квартиры и подьезда, где проживал, ключей от квартиры ФИО2 у него не было, после чего был доставлен в отдел полиции по г.Абазе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также вина Чернова А.Н. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями подсудимого Чернова А.Н., данных им в период предварительного расследования, взятыми судом за основу, потерпевших, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого Чернова А.Н., данных в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого 21.08.2011 года, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 августа 2011 года около 16 часов 30 минут он сидел на лавочке возле подъезда дома <адрес>. Через некоторое время к нему подошла незнакомая пожилая женщина и попросила прочитать номер на газете, которая была у нее в руках, а также помочь ей подняться в квартиру. Живет она на пятом этаже. Когда он спускался обратно, на лестнице ему встретилась еще одна пожилая женщина, фамилия которой, как ему стало известно позже от сотрудников полиции – ФИО3 У нее он спросил, где можно арендовать квартиру в данном подъезде. Для чего это он спросил, не знает, так как арендовать квартиру не собирался, поскольку у него не было денег. ФИО3 ответила, что выше этажом кто-то должен сдавать квартиру в аренду и зашла в квартиру <адрес>. Он немного посидел на лестничной площадке, находясь в это время в средней степени алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное, тогда же у него возник умысел на ограбление квартиры, в которую зашла ФИО3 Он решил, что когда ФИО3 откроет дверь, он ударит ее дверью, чтобы она потеряла сознание, а он в это время вынесет интересующие его вещи. Ограбить квартиру он решил потому - что у него не было денег, зарплаты на проживание не хватало.

Он постучал в дверь, попросил ФИО3 открыть дверь. Когда она приоткрыла дверь, открывающуюся вовнутрь, он с силой толкнул ее, ударив ею ФИО3 по голове, она упала. Подумав, что потерпевшая потеряла сознание, зашел в квартиру и хотел осмотреться, ФИО3 вдруг встала с пола в коридоре и накинулась на него. При этом она начала звать на помощь и выталкивать его из квартиры. Он просил ее успокоиться, но ФИО3 не прекращала кричать. В этот момент у него возникло желание нанести ФИО3 несколько ударов ножом, который лежал на столике в прихожей. Нож был небольших размеров, длина лезвия около 15 см., рукоять из полимерного материала темного цвета.

Взяв данный нож в правую руку, он нанес несколько ударов ФИО3 в грудь и живот, сколько точно - не помнит, но не менее шести. Удары он наносил со средней силой. От данных ударов ФИО3 упала на пол в прихожей лицом вниз, как бы скорчившись и прижавшись к стене, расположенной слева от входа в квартиру в прихожей, ближе ко входу в зал. Времени было около 17 часов 30 минут. Была ли она жива - не знает. Испугавшись содеянного, он хотел покинуть квартиру, но в этот момент решил посмотреть ценные вещи, прошелся по комнатам квартиры и собрал ДВД – плеер, акустические колонки, дисковую пилу, дрель и ещё какие-то вещи, какие точно не помнит. Услышав стук в дверь, он поглядел в дверной глазок, увидел сотрудника полиции, испугавшись, выпрыгнул из окна в кухне, сломав себе при падении обе ноги, после чего его задержали сотрудники полиции.

Убивать ФИО3 не хотел, хотел ограбить квартиру, а ФИО3 немного оглушить, но она кинулась на него, стала кричать и выталкивать из квартиры, в этой связи он и ударил ее ножом (т. № 1 л.д. 184-187).

Из показаний подсудимого Чернова А.Н., данных в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого от 22.08.2011 года следует, что по адресу: <адрес>, до его задержания, он проживал со своей сожительницей ФИО5 и их совестным малолетним ребенком – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 20 августа 2011 года в течение дня он находился дома, ничем особо не занимался. Около 14 часов ушел из дома и на рынке приобрел себе 2,5 литра пива, затем на лавке у себя во дворе стал его распивать. Немного посидев, пошел погулять по дворам, которые расположены поблизости с его домом, и рынку.

Около 16 часов 30 минут он подошел к лавке, расположенной возле подъезда дома <адрес>. С ним рядом находились два молодых несовершеннолетних парня, которых он не знает. Через некоторое время, выйдя из этого подъезда, к нему подошла незнакомая пожилая женщина и попросила прочитать номер на газете, которая была у нее в руках, затем помочь ей подняться в квартиру на пятом этаже. Когда он помог ей подняться и спускался обратно, на лестнице ему встретилась ФИО3 У нее он спросил, где можно арендовать квартиру в данном подъезде. Для чего он это сделал - не знает, так как арендовать ничего не собирался, поскольку у него не было денег, место жительства у него было. ФИО3 ответила, что выше этажом кто-то должен сдавать квартиру в аренду, зашла в квартиру <адрес>. Проживала ли она в данной квартире или нет, он не знал. Он немного посидел на лестничной площадке, находился в средней степени алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное. Тогда же у него возник умысел на ограбление квартиры, в которую зашла ФИО3, потому - что видел, как та открывала дверь ключом, значит в квартире находилась одна. Кроме того, он понял, что в силу своего преклонного возраста ФИО3 не сможет оказать ему достойного сопротивления.

Он решил, что когда ФИО3 откроет ему дверь, он ударит ее дверью, чтобы потеряла сознание, а он в это время вынесет интересующие его вещи. Ударить ее именно дверью он решил потому - что видел, как дверь открывается внутрь квартиры. При резком ударе для ФИО3 это было бы неожиданно, но удар он намеревался нанести только для того, чтобы она потеряла сознание. Ограбить квартиру он решил потому - что у него не было денег, зарплаты на проживание не хватало.

Он постучал в дверь, попросил ФИО3 открыть, она приоткрыла дверь, он с силой толкнул дверь, ударив ФИО3 дверью по голове, она упала. В какую область головы ФИО3 пришелся удар - не заметил, так как не обращал на это внимания. Увидев, что ФИО3 упала на пол и потеряла сознание, не шевелилась, обратил внимание, что она была раздета, верхней одежды на ней не было. Было ли какое-нибудь нижнее белье - не обратил внимания. Когда он зашел в квартиру и хотел осмотреться, ФИО3 вдруг встала с пола в коридоре и накинулась на него. При этом она начала звать на помощь, кричала на него, выталкивала из квартиры. Он стал просить ее, чтобы успокоилась, но ФИО3 кричать не прекращала. В этот момент у него возникло желание нанести ФИО3 несколько ударов ножом, который лежал на столике в прихожей для того, чтобы та успокоилась и перестала кричать.

Взяв данный нож в правую руку, он нанес несколько ударов ФИО3 в грудь и живот, сколько точно - не помнит, но не менее шести. Удары он наносил прямые, со средней силой, держа нож за рукоять лезвием от себя, бил также от себя. От данных ударов ФИО3 упала на пол в прихожей лицом вниз, как бы скорчившись и прижавшись к стене, расположенной слева от входа в квартиру в прихожей, ближе к входу в зал. Времени было около 17 часов 30 минут. Была ли она жива - не знает, не проверял.

Испугавшись содеянного, он хотел покинуть квартиру, но в этот момент решил посмотреть ценные вещи. Он прошелся по комнатам квартиры и собрал ДВД – плеер, акустические колонки, дисковую пилу, дрель и еще что-то, точно не помнит. Всё это сложил в зале, подготовив к выносу из квартиры. Услышав стук в дверь, посмотрел в дверной глазок, увидел сотрудника полиции, испугался и выпрыгнул из окна в кухне, сломав при падении себе обе ноги. После этого его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, откуда работники скорой помощи доставили в МУЗ «Абазинская городская больница».

Позже в больнице он узнал, что ФИО3 от нанесённых им ударов ножом умерла, но сразу в содеянном не сознался, так как испугался ответственности.

Убивать ФИО3 не хотел, как так получилось, не знает. Он всего лишь хотел ограбить квартиру, а ФИО3 немного оглушить. Но она кинулась на него, стала кричать и выталкивать из квартиры, в связи с чем он ударил её несколько раз ножом.

Вину в предъявленном обвинении в совершении убийства ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 191-194).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Чернова А.Н. от 11.04.2012 года следует, что к ранее данным им показаниям он добавил, что после того, как 20.08.2011 года на лестничной площадке дома <адрес> он встретил ФИО3 и поинтересовался у нее, кто в данном подъезде сдает в аренду квартиры, она ответила, что на верхних этажах кто-то сдает, но кто именно - не пояснила. После этого она зашла в квартиру <адрес>, а он, немного посидев на лестничной площадке, решил уточнить у ФИО3, кто именно мог сдавать квартиру в аренду. В этой связи он постучал в дверь квартиры, в которую зашла ФИО3 Она открыла дверь, и он попросил уточнить её, кто мог сдавать квартиру. Она была одета в халат, в какой именно - не помнит. ФИО3 предложила ему пройти в квартиру, чтобы не разговаривать на лестничной площадке. Он прошел в прихожую, и они с ней немного поговорили. ФИО3 сказала, что не знает, кто именно сдает квартиру, просто слышала это от кого-то из соседей. После этого он собрался уже уходить, но в этот момент решил попросить у ФИО3 в долг <данные изъяты>, чтобы купить себе пива, так как денег у него не осталось. Несмотря на то, что ранее с ней он знаком не был, ФИО3 показалась ему отзывчивой, доброжелательной женщиной. По этой причине он и попросил у нее денег в долг, пообещав вернуть их через день, максимум через два. Но на его просьбу ФИО3 вдруг резко, можно сказать вызывающе, ответила, что он такой молодой и здоровый, а просит в долг у старой пожилой женщины. После этого ФИО3 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, говоря, что он обнаглел, что только употребляет спиртное и больше ничего не делает.

За подобное отношение к нему у него возникла сильная обида на ФИО3, так как он ничего плохого ей не сделал. В этой связи он слегка толкнул ФИО3 в плечо и сказал успокоиться. В ответ на это ФИО3 стала кричать на него и выталкивать из квартиры. Он, в свою очередь, отталкивал ФИО3 от себя. Она начала звать на помощь, кричала на него, продолжала выталкивать его из квартиры. Он начал просить ее, чтобы успокоилась, но ФИО3 кричать не прекращала. В процессе отталкивания ФИО3 от себя он ухватил ее за халат, в котором она была, и халат снялся. Куда он его отбросил - не обратил внимания, так как был сильно взволнован происходящим. Из одежды на ФИО3 остался только бюстгальтер.

В этот момент из-за подобного поведения ФИО3 и необоснованного отношения к нему у него возникло желание нанести ФИО3 несколько ударов ножом, который лежал на столике в прихожей, для того, чтобы ФИО3 успокоилась и перестала кричать. Нож, насколько он помнит, был кухонный, детальных признаков его не помнит.

Взяв этот нож в правую руку, он нанес не менее шести ударов ФИО3 в грудь и живот. Удары он наносил со средней силой, держа нож за рукоять лезвием от себя, нанося прямые удары от себя. От данных ударов ФИО3 упала на пол в прихожей лицом вниз, как бы скорчившись и прижавшись к стене, расположенной слева от входа в квартиру в прихожей, ближе к входу в зал. Времени было около 17 часов 30 минут. Была ли она жива, он не знает, не проверял. Нож он бросил тут же в прихожей, недалеко от входной двери.

Уже после произошедшего он, испугавшись содеянного, хотел покинуть квартиру, но немного придя в себя, решил посмотреть ценные вещи. Пройдясь по комнатам квартиры, он собрал ДВД – плеер, акустические колонки, дисковую пилу, дрель и еще что-то, точно не помнит. Все это сложил в зале, подготовив к выносу из квартиры, то есть все эти вещи он хотел украсть и забрать себе. Когда он подготовил вещи и собрался их выносить, времени было примерно 17 часов 50 минут, с момента нанесения ударов ножом ФИО3 и сбора им вещей прошло около 20 минут.

В этот момент он услышал стук в дверь. В дверной глазок увидел сотрудника полиции, испугавшись, выпрыгнул из окна в кухне, сломав при падении себе обе ноги.

Вину в предъявленном обвинении в совершении убийства ФИО3 признает полностью, как и признает то, что хотел украсть вещи из квартиры, в содеянном раскаивается.

Ранее он показал, что собирался изначально ограбить квартиру, в которую зашла ФИО3, предварительно оглушив ее ударом двери по голове, а когда она пришла в себя и начала кричать на него, он совершил ее убийство. Но предыдущие его показания он перепутал, поскольку находился в шоковом состоянии от всего произошедшего, а также от того, что сломал себе обе ноги при падении из окна. На самом деле, мысль украсть из квартиры вещи у него возникла уже после того, как нанес удары ножом ФИО3 Умысла на убийство ФИО3 с целью ограбления квартиры у него не было (т. № 1 л.д. 197-200).

Из протокола допроса обвиняемого Чернова А.Н. от 11.04.2012 года, допрошенного по предъявленному обвинению, следует, что действительно 20.08.2011 года около 17 часов 30 минут в ходе ссоры с ФИО3 нанес ей несколько ударов ножом за то, что она его оскорбила. Произошло это все в квартире <адрес>. После того, как нанес удары ножом ФИО3, он решил украсть из квартиры вещи, а именно, ДВД – плеер, акустические колонки, дисковую пилу, дрель и еще что-то, точно не помнит что. Это уже происходило около 17 часов 50 минут. Вещи, которые собирался украсть, сложил на полу в зале, подготовив для выноса. Но украсть их у него не получилось, поскольку ему помещали сотрудники полиции, которые постучали в дверь и испугали его. В этой связи он выпрыгнул из окна и сломал себе ноги.

Вину в предъявленном обвинении в совершении убийства ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 205-207).

После оглашения показаний Чернов А.Н. их не подтвердил, пояснив, что данные показания были выдуманы и написаны следователем ФИО7 По обстоятельствам произошедшего он дал другие показания, однако они не были приняты во внимание. Поскольку на него следователем ФИО7 и сотрудниками полиции оказывалось физическое и психологическое давление, он написал явку с повинной, а также подписал протокол своего допроса от 21.08.2011г. в качестве подозреваемого, протокол своего допроса от 22.08.2011г. в качестве обвиняемого. 11.04.2012 года следователь его не допрашивал вовсе, предложил подписать уже изготовленные заранее протокол его дополнительного допроса в качестве обвиняемого и допроса в качестве обвиняемого от 11.04.2012г., однако он от этого отказался, при этом каждый раз присутствовал защитник адвокат Табастаев А.А. Правдивыми являются его показания, изложенные в письменном виде, которые он направлял почтой следователю, однако они не приобщены к уголовному делу, а также его показания от 24.05.2012 года. Протоколы подписывал там, где ему говорили расписаться.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведённые показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признаёт их соответствующими действительности и берет за основу, признавая допустимыми только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, взятым судом за сонову, и подтверждены ими. В частности, суд берет за основу в качестве допустимых показания подсудимого в период предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого от 21 и 22 августа 2011 года, за исключением мотива причинения погибшей ФИО3 телесных повреждений и наличия умысла на ее убийство, а также его показания от 11.04.2012 года., включая показания относительно повода для убийства погибшей. В этой связи суд считает недостоверными показания Чернова А.Н., данные в ходе допроса в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, поскольку они напрямую опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых ниже, а также его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, взятыми судом за основу, и относится к ним как реализации подсудимым права на защиту.

Его доводы о том, что он не давал показаний 21 и 22 августа 2011 года, а только поставил свои подписи в протоколах допросов, где его показания следователь изложил за него, так как по заверению следователя это улучшит его положение, не допрашивался 11 апреля 2012 года, протоколы допросов от этого числа не подписывал, следователь вместе с защитником предложил ему подписать протоколы с уже имевшимися там якобы его показаниями, однако он этого делать не стал, суд считает не состоятельными.

Приходя к такому выводу суд принимает во внимание, что допросы Чернова А.Н. проводились с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов. Чернову А.Н. каждый раз разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. Время допросов, указанное в данных протоколах допроса Чернова А.Н., совпадает со свременем пребывания следователя ФИО7 в ИВС МО МВД России «Таштыпский», допрос подсудимого в качестве подозреваемого производился в отделе полиции МО МВД России «Таштыпский» по г.Абаза до водворения его в изолятор временного содержания, что подтверждается сведениями о времени допросов подсудимого, а также содержащимися в служебных документах ИВС МО МВД России «Таштыпский», изученных в судебном заседании. 21.08.2011 г. Чернов А.Н. допрошен в отделе полиции МО МВД России «Таштыпский» по г.Абаза с 12 до 13 часов (т.1 л.д.184-187), в соответствии с книгой учета лиц, содержащихся в ИВС, последний водворен туда в 14 часов этого же дня. 22.08.2011г. Чернову А.Н. в ИВС МО МВД России «Таштыпский» в 13 часов 30 минут предьявлено обвинение (т.1 л.д. 188-190), допрос по предьявленному обвинению проведен с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут (т.1 л.д. 191-194); 11.04.2012г. в ИВС МО МВД России «Таштыпский» Чернов А.Н. допрошен с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут (т.1 л.д. 197-200), ему предьявлено обвинение в 18 часов 30 минут (т.1 л.д. 201-204), допрошен по предьявленному обвинению с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут (т.1 л.д.205-207), что соответствует времени пребывания следователя в ИВС МО МВД России «Таштыпский», указанному в журналах регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер данного ИВС. Продолжительность времени, затраченного на допросы подсудимого, указанное в протоколах допросов, не дает оснований суду сомневаться в том, что он реально допрашивался по существу возникшего у следователя подозрения либо предьявленного обвинения, что опровергает доводы подсудимого о том, что следователь предлагал каждый раз подписать уже изготовленные протоколы его допросов с изложенными заранее в них показаниями.

Кроме того, признательные показания Чернова А.Н. о совершении им преступлений, взятые судом за основу, подтверждаются потерпевшими, свидетелями и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда.

21.08.2011 года от Чернова А.Н. поступила явка с повинной, в которой он указал, что 20.08.2011 года около 17 часов 30 минут с целью ограбить квартиру <адрес>, в которой находилась ФИО3, постучал в дверь данной квартиры. Когда ФИО3 открыла дверь, он ударил ее дверью и зашел в квартиру. ФИО3 стала кричать на него и звать на помощь. Тогда он взял нож, лежащий на столе в коридоре и несколько раз ударил им ФИО3 Она была раздета. От ударов ФИО3 упала на пол в коридоре. Нож он бросил на пол. Затем взял DVD – плеер и еще какие-то вещи. Стал искать большую сумку, чтобы вынести вещи. В этот момент в дверь позвонили. В дверной глазок он увидел сотрудника полиции и, испугавшись, выпрыгнул из окна спальни. В результате падения повредил себе ноги (т. № 1 л.д. 174).

Суд признает данное доказательство допустимым, подтверждающим вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, так как оно согласуется с другими исследованными судом доказательствами, взятыми за основу. Доводы же Чернова А.Н. о том, что оно должно быть исключено как недопустимое, полученное с нарушениями закона в связи с тем, что в протоколе не содержатся данные о документах, удостоверяющих его личность, ему не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при этом не присутствовал защитник, протокол составлен в ночное время, суд считает не состоятельными и не влияющими на данный вывод. При совершении явки с повинной положения ст. 142 УПК РФ не обязывают лиц, принявших явку с повинной (или составлявших этот протокол) разъяснять лицу, сообщившему о совершении им преступления, положения ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поэтому присутствие защитника при ее подаче не является обязательным, Чернов А.Н. подтверждает собственноручное составление данного протокола, в нем указаны данные о его личности, составление протокола в ночное время обеспечило подсудимому реализацию его права на обращение с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы в любое время и не могло повлиять на нарушение при этом его прав. Также суд считает доводы подсудимого о том, что протокол явки с повинной недопустимое доказательство по причине того, что он сотавлен, когда следствие уже обладало другими поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, не состоятельными, так как ст.141 УПК РФ не исключает наличия как одного, так и нескольких оснований для возбуждения уголовного дела, которыми могут руководствоваться правоохранительные органы.

Версия о том, что протокол явки с повинной составлен вследствии физического принуждения и психологического воздействия на Чернова А.Н. со стороны следователя ФИО7, полицейских ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подсудимым при его допросах 21 и 22 августа 2011г., 11.04.2012г., проведенных с участием защитника, не выдвигалась, была проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, изложенные в ней обстоятельства подтверждены другими исследованными доказательствами, взятыми судом за основу, в связи с чем данный довод подсудимого не может быть принят во внимание при определении допустимости протокола явки с повинной в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, признательные показания Чернова А.Н. о совершении им преступлений подтверждаются потерпевшими, свидетелями и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголь не употребляет. 20.08.2011 года был дома вместе со своей матерью, ФИО3 Около 16 часов мать пошла поливать цветы в квартиру к соседке ФИО2, назад не вернулась. Около 17 часов он вышел в подъезд, на улицу, поискал мать, после чего возвратился домой. Так как ФИО3 не возвращалась, около 18 часов он снова пошел ее искать, от ФИО11 узнал о том, что та видела, как погибшая разговаривала на ее лестничной площадке с каким-то парнем, стоя в дверях квартиры ФИО2, говоря о том, что квартира не сдается. Через некоторое время ФИО11 услышала шум и страшные крики, после чего вызвали полицию. Приехавший полицейский попасть в квартиру ФИО2 не смог, из нее звука закрывающегося замка не доносилось, сказал дочери ФИО11 понаблюдать за окном квартиры ФИО2 с балкона. Та, увидев, что из окна квартиры ФИО2 вылезает парень, сообщила об этом, он вместе с полицейским побежал на улицу, обнаружили Чернова А.Н. в траве под окном со сломанными ногами. Он спросил Чернова А.Н., что он сделал со своей матерью, но тот ничего вразумительного ответить не смог. Прибывшие дополнительно полицейские забрали Чернова А.Н., который отдал ключ от квартиры. Данным ключом открыть двери квартиры ФИО2 не смогли, так как она была закрыта изнутри. Тогда полицейский проник в нее через окно и открыл дверь изнутри, сообщив, что она была закрыта на «собачку». ФИО3 была не конфликтная, добрая женщина. В наследство вступил после смерти погибшей он и его брат.

Из частично оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования(т.1 л.д.134-137), следует, что по вызову по телефону первым приехал полицейский ФИО12, вторым прибыл на место происшествия полицейский ФИО13, который и проник в квартиру ФИО2 через окно. ФИО12 при досмотре Чернова А.Н. обнаружил у того ключ от квартиры ФИО2 Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что Чернов А.Н. при досмотре сам передал ФИО12 ключ от квартиры ФИО2

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает по адресу <адрес>. 10.08.2011 года она уехала отдыхать в <адрес>, попросила ФИО3 ухаживать за цветами в своей квартире. 20.08.2011 года ей позвонил следователь и сообщил, что у нее в квартире произошло убийство ФИО3, пытались совершить кражу ее имущества, она дала согласие на осмотр квартиры в ее отсутствие. После приезда обнаружила пропажу своих сапог, дрели, акустических колонок, видеомагнитофона, ДВД плейера, шлифовальной машинки, а также других вещей. Согласна с перечнем имущества и его стоимостью, которое покушался похитить подсудимый, указанном в обвинительном заключении. Данное имущество лежало на своих местах, его перед отъездом в зале квартиры все вместе не складывала, ножи лежали в шкафу в кухне. Со слов соседки ФИО11 узнала, что последняя видела в день убийства, как ФИО3 разговаривала на лестничной площадке с каким-то мужчиной, позже услышала крик. Дочь соседки вышла на балкон и увидела, как ее квартиру через окно покидает подсудимый, в связи с чем вызвали полицию, сотрудники которой задержали Чернова А.Н. перед задержанием сотрудник полиции не смог открыть дверь ее квартиры, так как она была закрыта изнутри. У Чернова А.Н. обнаружили ключ от ее квартиры, который ей в последующем передал сотрудник правоохранительных органов, она им пользовалась после этого по предназначению.

Ущерб, который мог быть ей причинен кражей имущества, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляла в августе 2011 года <данные изъяты>, пенсия – <данные изъяты>, она выплачивает ссуду в размере <данные изъяты>.

Принимала участие в опознании ножа по приглашению следователя. Ей в присутствии двух понятых было предъявлено три ножа, из которых она опознала принадлежащий ей нож по конфигурации и форме, цвету ручки. Перед опознанием она была допрошена об индивидуальных признаках ножа, описала его. При этом ей и понятым права разъяснялись, замечаний у кого-либо при проведении опознания не возникло, его результаты были занесены в протокол, в котором она расписалась.

В порядке ст.281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования 12.03.2012г. (т.1 л.д.140-142) а также судебного следствия (т.3 л.д.148), из которых следует, что заработная плата ее составляет <данные изъяты>; по возвращении домой ей сообщили, что ФИО3 убили; когда она вернулась с отдыха, ее вызвали в отдел полиции, где предоставили фотографию с ножами, среди которых я опознала свой нож.

В связи с оглашенными показаниями ФИО2 пояснила, что в августе 2011 года ее заработная плата в среднем составляла <данные изъяты>, по поводу того, когда ей стало известно об убийстве погибшей, показала, что сначала об убийстве потерпевшей узнала по телефону от следователя, а при допросе указала о том, что об убийстве ей сообщили по приезду домой соседи. В протоколе судебного заседания ее показания изложены не верно. Отвечая на вопрос, она показала, что кроме опознания из трех ножей, также опознала нож на фото, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а не когда вернулась из <адрес>.

    Свидетель ФИО12 суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции в г. Абаза. В августе 2011 года он по вызову прибыл по адресу <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО11, в ходе беседы ФИО1, который был трезв, пояснил, что его мать пошла в квартиру <адрес> поливать цветы, и до настоящего времени не вернулась, хотя ранее более чем на 20-30 минут она не отлучалась. ФИО11 пояснила, что видела, как ФИО3 на лестничной площадке разговаривала с незнакомым мужчиной, тот спрашивал, где можно снять в аренду квартиру, через некоторое время она слышала крик женщины из квартиры <адрес>. В это время послышался шум из квартиры <адрес>, однако это не был звук закрывающегося замка, там кто-то ходил. Он попросил, чтобы ФИО11 посмотрела из своего окна на окно квартиры <адрес>, которое находилось с другой стороны дома, а когда она сообщила, что какой-то парень выпрыгнул из окна, он забежал за дом, где обнаружил лежащего в траве Чернова А.Н., который пояснил, что никого не трогал, погибшая была уже мертвой, и отдал ключ с брелком от квартиры. От него исходил запах алкоголя. Подошедший полицейский ФИО13 залез через окно в квартиру <адрес> и открыл дверь изнутри, так как её открыть с наружи не удалось, в связи с тем, что она была закрыта изнутри на защелку. В коридоре этой квартиры он обнаружил обнажённое тело ФИО3 с ножевыми ранениями, лежащее в луже крови, головой к двери. В зале возле дивана лежали приготовленные к выносу вещи, в коридоре, частично закрытый ковриком, лежал кухонный нож с пластмассовой рукояткой, с длинной клинка около 8 см, шириной около 1,5 см, на нём были видны капли, похожие на кровь. На полу возле окна находилась бутылка с какой-то жидкостью. По описанию ФИО11, которое она сделала перед задержанием подсудимого, Чернов А.Н. походил на человека, разговаривавшего с ФИО3 накануне ее убийства.

При задержании подсудимый о том, что распивал с ФИО1 перед произошедшим спиртное, последний его избил и он от этого потерял сознание, не заявлял, ФИО1 был трезв.

Он дождался следственно-оперативной группы, которая провела осмотр места происшествия, упаковала и опечала вещи, которые были приготовлены к выносу, а также нож, проводилось снятие следов с вещей и бутылки.

        На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-169, т.2 л.д. 10-12), из которых следует, что указание о проверке квартиры по адресу <адрес> от оперативного дежурного МО МВД России «Таштыпский» он получил около 18 часов 20 августа 2011 года; в зале на полу в квартире <адрес> были сложены и приготовлены DVD – плеер, строительные электрические инструменты, акустические колонки; когда он обнаружил за домом Чернова А.Н., тот на вопрос, что он делал в этой квартире, ничего пояснить не смог.

После того, как Чернов А.Н. выпрыгнул из квартиры <адрес>, последний по его требованию передал ключи именно от данной квартиры, откуда выпрыгнул. Однако открыть ключом входную дверь у него не получилось по причине того, что она была закрыта изнутри на отдельный замок, который снаружи ключом не открывается. В этой связи и было принято решение, чтобы ФИО13 проник в квартиру через окно. Перед тем, как он понял, что в квартире кто – то есть, он неоднократно пытался открыть дверь, дергая за ручку, но она была заперта. В его присутствии замок входной двери изнутри не щелкал, то есть, его никто не закрывал. А когда он пытался открыть данную дверь ключом, после того, как ему его отдал Чернов А.Н., то оказалось, что она снаружи заперта не была, то есть, если бы дверь не была закрыта изнутри, то она бы открылась снаружи просто за ручку. В связи с чем, закрыть данную дверь мог только тот, кто находился в квартире.

До того, как Чернов А.Н. впрыгнул из окна квартиры, из нее никто не выходил и не заходил.    

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский». В августе 2011 года он возвратился с дежурства и парковал свой автомобиль возле дома <адрес>. В это время его о помощи попросил участковый ФИО12, находившийся возле данного дома. Подойдя к нему, он увидел лежащего на земле Чернова А.Н. По просьбе ФИО12 он остался с Черновым А.Н., а ФИО12, которому подсудимый передал ключ с брелком, ушел в дом. Через некоторое время ФИО12 вернулся и сказал, что не может открыть дверь квартиры переданным Черновым А.Н. ключом. Тогда он проник в квартиру, из которой выпрыгнул Чернов А.Н., находившуюся на втором этаже дома, через квартиру соседей. В зале квартиры лежали сложенные вместе какие-то пакеты, вещи, справа в коридоре перед дверью на полу лежала в крови женщина без признаков жизни, ножа на месте происшествия на полу не заметил, так как перед ним не стояла задача осмотра помещения и поиска орудия преступления. Он открыл дверь квартиры, которая была закрыта на нижний внутренний замок, ФИО12 зашел в квартиру, а он вместе с приехавшим оперуполномоченным ФИО8 доставил Чернова А.Н., от которого исходил запах алкоголя, в отдел полиции по г. Абаза.

Женщина, проживавшая в соседней квартире, рассказала, что слышала шум из квартиры, в которой была обнаружена погибшая женщина. ФИО1 был трезв.

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 170-173), из которых следует, что указанные свидетелем события происходили 20 августа 2011 года около 17 часов 30 минут – 18 часов; на вопрос ФИО12, что он делал в квартире, Чернов А.Н. ничего внятного пояснить не смог.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

С учетом того, что сторонами не представлено доказательств того, что ФИО12 и ФИО13 являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, их показания в суде, не противоречащие их показаниям на предварительном следствии, а также показания на предварительном следствии согласуются с другими, иследованными судом доказательствами, взятыми за основу, суд кладет их в основу приговора, и считает, исходя из изложенного, доводы подсудимого о том, что они, по причине заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не являются допустимыми, ФИО12 мог создать, находясь в квартире один, ложные доказательства его вины, не состоятельными и надуманными. Незначительное расхождение в мелких деталях задержания подсудимого суд связывает с давностью произошедших событий и спецификой работы данных лиц.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по <адрес>. В один из дней августа 2011 года она с мужем решили поехать в гараж, выйдя из квартиры, увидели, что на лестничной площадке ФИО3 разговаривала с незнакомым парнем, у которого в руках была большая пластиковая бутылка пива, он интересовался арендой квартиры, погибшая ему поясняла, что в подъезде жилье не сдают, она ходит в соседскую квартиру поливать цветы. Когда она с мужем возвратилась из гаража, то услышала крики в соседней квартире, в которой проживала ФИО2 Занеся вещи в свою квартиру, вернулась на лестничную площадку, но криков уже не было слышно, тогда она вернулась к себе и стала заниматься своими делами. Около 18 часов пришёл ФИО1, который искал свою мать. Она рассказала, что видела, как погибшая разговаривала с незнакомым парнем, после чего они вызвали полицию. Когда приехал участковый, она и ФИО1 стояли на лестничной площадке около квартиры ФИО2 Когда постучали в дверь квартиры ФИО2, она услышала там какой-то шорох, поняла, что в квартире кто-то ходит. При этом, когда они находились на лестничной площадке, звука закрывающегося замка из квартиры потерпевшей не доносилось. По просьбе участкового ее дочь ФИО14 посмотрела, закрыто ли окно в соседней квартире, и сообщила, что оно открыто, хотя несколько минут назад окно было закрыто. Затем дочь крикнула, что какой-то парень из окна спрыгнул в траву, потом попытался встать на ноги, но не смог. Участковый и ФИО1 выбежали на улицу к парню, последний спросил, что тот сделал с его матерью, Чернов А.Н. ответил, что ничего не делал. Затем сотрудник забрал у подсудимого ключи, ФИО1 подтвердил, что они от квартиры ФИО2 Участковый позвал идущего мимо сотрудника полиции, попросил посмотреть за парнем, а сам вместе с ФИО1 пошёл открывать дверь. Как оказалось, дверь была закрыта изнутри на защелку, открыть её они не смогли, тогда сотрудник полиции проник в квартиру через ее балкон и открыл дверь изнутри. ФИО1 был трезв.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 162-165), из которых следует, что указанные свидетелем события происходили 20 августа 2011 года, около 16 часов она видела, как на лестничной площадке ФИО3 разговаривала с молодым человеком; ключи от квартиры <адрес> были у парня, который отдал их полицейскому.

Свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий, уточнив, что Чернов А.Н. полицейскому передал ключ на брелке.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в августе 2011 года она пришла в гости к родителям, которые проживают по адресу: <адрес>. Около 15-16 часов родители пошли в гараж, минут через 15 вернулись, ее мать, ФИО11 сказала, что слышала крик в соседней квартире. Примерно через 1,5 часа в дверь квартиры родителей постучался потерпевший ФИО1, который искал свою мать, ушедшую некоторое время назад поливать цветы в квартиру <адрес>. ФИО11 рассказала ФИО1 о том, что видела, как около соседней квартиры парень разговаривал с женщиной, позже она слышала крики из данной квартиры. ФИО11 и ФИО1 стали стучаться в квартиру <адрес>, но так как дверь никто не открыл, вызвали сотрудников полиции. До приезда полиции она с матерью выходила на балкон и видели, что окно соседней квартиры было закрыто. Приехавший через некоторое время участковый ФИО12 стал стучаться в соседнюю квартиру, но никто ему дверь не открывал. При этом звука закрывающегося замка из нее она не слышала.

По просьбе сотрудника полиции она вышла на балкон и увидела, что окно соседней квартиры открылось, и из него выпрыгнул мужчина, являющийся подсудимым Черновым А.Н., но не смог бежать, о чем она сообщила находившимся на лестничной площадке, после чего сотрудник полиции побежал на улицу и задержал его. Затем полицейский взял у подсудимого ключи и пошёл открывать дверь квартиры <адрес>, но дверь не открылась. Тогда второй прибывший полицейский залез через балкон квартиры ее родителей в комнату соседней квартиры, открыл дверь, которая была закрыта изнутри на защёлку, и попросил вызвать скорую помощь. ФИО11, увидевшая Чернова А.Н., узнала в нем человека, разговаривавшего с погибшей перед произошедшим. ФИО1 был трезв.

Слышала от соседки с 5 этажа о том, что в день произошедшего видела в подъезде какого-то парня, который, когда она поднялась к себе в квартиру, прошел за ней следом, и у вышедшего ему на встречу ее сына поинтересовался, где можно снять квартиру.

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-161), из которых следует, что указанные свидетелем события происходили 20 августа 2011 года, ФИО11 около 16 часов ушла в гараж, вернулась через 20 минут, ФИО1 пришел к ним около 18 часов.

Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что проживет вместе со своей матерью ФИО15 в квартире <адрес>. в день убийства ФИО3 его мать выходила из дома за газетой, а когда вернулась, то через 1-2 минуты к ним постучался Чернов А.Н., он открыл дверь, подсудимый спросил что-то у него, после чего ушел. ФИО3 охарактеризовал как очень доброго, положительного человека во всех отношениях.

Свидетель ФИО16 суду показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2, так как они проживают по соседству с его матерью ФИО15 и братом ФИО4 Мать и брат проживают по адресу <адрес>. Со слов матери и брата знает, что в день убийства ФИО3 ФИО15 выходила из квартиры за газетой, за ней к их квартире пришел какой-то парень, который до этого сидел на лавочке у подъезда. Ему открыл дверь ФИО4, парень спросил о сдаче в аренду квартир, брат ответил, что об этом ничего не знает, после чего парень ушел.

Свидетель ФИО17 суду показал, что участвовал при осмотре места происшествия – квартиры на третьем этаже многоэтажного дома в качестве понятого вместе с ФИО18 Из обстановки на месте происшествия помнит, что в прихожей под ковриком лежал нож, около зала лежал труп женщины лицом вниз, когда его перевернули, то обнаружили примерно два ножевых ранения в районе груди. В зале, на полу, вместе собранные находились вещи, среди которых были дрель, электрическая пила, женские сапоги. При них следователь, производивший осмотр, составил протокол, в котором результаты осмотра были отражены верно, что он удостоверил своей подписью, прочитав протокол.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В кв. <адрес> проживала пенсионерка ФИО3 вместе со своим сыном ФИО1 ФИО3 может охарактеризовать как положительную, отзывчивую женщину, спиртными напитками не злоупотребляла (Т. 1. Л.д. 150-153)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 может охарактеризовать, как положительную, отзывчивую женщину, спиртными напитками она не злоупотребляла (Т. 1. Л.д. 154-157).

Свидетель ФИО21 суду показала, что подсудимый является ее сыном, после освобождения из мест лишения свободы он проживал в их с мужем квартире вместе с сожительницей и ребенком, устроился на работу, спиртным не злоупотреблял, часто помогал ей и отцу по хозяйству. Сын не собирался арендовать какое-либо жилое помещение. 20.08.2011 года в течение дня сына не видела, об обстоятельствах совершения преступления ничего не знает, каких-либо отклонений в поведении сына не замечала.

Свидетель ФИО22 суду показал, что является отцом подсудимого. после освобождения сын получил профессию токаря, вел себя хорошо. Устроился на работу, в деньгах не нуждался, проживал вместе с семьей в квартире, принадлежащей им с супругой, арендовать какое-либо другое помещение сын не собирался.

Свидетель ФИО5 суду показала, что сожительствует с Черновым А.Н., имеют совместного ребенка, после освобождения устроился работать, странностей в его поведении не замечала, наркотические средства подсудимый не употребляет, спиртное употребляет по праздникам. Проживали в квартире родителей подсудимого, арендовать жилье не собирались, материально родители Чернова А.Н. им помогали. Об обстоятельствах преступления ничего не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции по г.Абаза МО МВД России «Таштыпский», личных неприязненных отношений к подсудимому, оснований его оговору, не имеет. Он совершал оперативное сопровождение по данному уголовному делу. На месте происшествия оказывал помощь следователю в доставлении приготовленных к хищению, находившихся в квартире и сложенных следователем в пакеты опечатанных вещей, вместе с ними по ошибке забрал неопечатанный пакет с какими-то вещами в следственный отдел, затем прибыл в отдел полиции. Доставленный туда ранее Чернов А.Н. изъявил желание совершить явку с повинной, которая после этого была оформлена. При этом текст явки с повинной подсудимый написал собственноручно и добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия, обеспечить явку адвоката не просил, если бы такое ходатайство поступило, то присутствие адвоката было бы при этом обеспечено. Сотрудник полиции ФИО9 вызывался в отдел полиции в то время, однако, так как надобность в его помощи отпала, он убыл домой, с Черновым А.Н. не работал и не общался, в больницу последнего не доставлял. Подсудимого для оказания медицинской помощи доставлял в Абазинскую городскую больницу он вместе с сотрудником полиции ФИО10 Ни им, ни кем-либо из других сотрудников на Чернова А.Н. ни психологическое, ни физическое воздействие не оказывалось, подсудимый признавал свою вину в совершении убийства ФИО3 и покушении на кражу. О том, что распивал накануне произошедшего спиртное с ФИО1, затем очнулся в квартире и обнаружил там труп женщины, но ее не убивал, Чернов А.Н. не заявлял. В день убийства ФИО1 был трезв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является сотрудником полиции и занимался доставкой Чернова А.Н. в Абазинскую городскую больницу вместе с ФИО8 из отдела полиции по г.Абазе и обратно после задержания подсудимого. Ни он, ни ФИО8, ни кто-либо другой какого-либо воздействия на Чернова А.Н. не оказывали. В отделе полиции Чернов А.Н. совершил явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления, какие-либо другие версии произошедшего не сообщал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, проходящий службу оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Таштыпский» ОП по г. Абаза, который суду показал, что вечером после совершения убийства ФИО3 он был вызван в отдел полиции по г.Абаза МО МВД России «Таштыпский», однако, так как его помощь не понадобилась, убыл домой, Чернова А.Н. не видел, с ним не беседовал, в Абазинскую городскую больницу его не доставлял, какого-либо физического либо морального воздействия на него в связи с этим не мог оказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО23 показал, что летом 2011 года он в качестве старшего конвоя изолятора временного содержания МО МВД России «Таштыпский» доставлял Чернова А.Н. в следственный изолятор г.Абакана. По прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Хакасия должностные лица указанного учреждения отказались принять подсудимого со справкой из районной больницы, так как у того были сломаны обе ноги, находящиеся в гипсе, гипс был не поврежден, потребовали представить справку о возможности его содержания в следственном изоляторе из Хакасской республиканской больницы. Он в составе конвоя доставил Чернова А.Н. в указанную больницу, где последнему сделали рентгеновский снимок ног, наложили на них новый гипс, выдали справку о возможности содержания в следственном изоляторе. После этого Чернов А.Н. был доставлен и принят в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Хакасия.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей и потерпевших, данные в судебном заседании, не противоречащие их показаниям в период предварительного расследования дела, а также их показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, так как причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех прав и обязанностей, согласуются между собой, последовательны и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Имеющиеся в данных показаниях незначительные противоречия являются несущественными, объясняются периодом времени, которое прошло с момента событий и их допросами и не влияют на доказанность вины подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей совершение Черновым А.Н. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия, показаниями эксперта.

Так, согласно рапорту следователя по ОВД СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 20.08.2011 года, 20.08.2011 года в 18 часов 30 минут в СО по Таштыпскому району СУ СК России по РХ из ОП по г. Абаза поступило сообщение о том, что 20.08.2011 года около 18 часов в помещении квартиры <адрес>, обнаружен труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми признаками насильственной смерти в виде проникающих и непроникающих колото – резанных ранений передней поверхности грудной клетки и живота (т. № 1 л.д. 28).

Из рапорта следователя по ОВД СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 11.04.2012 года следует, что 21.08.2011 года СО по Таштыпскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РХ по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Чернова А.Н. было возбуждено уголовное дело № 520702. Допрошенный 11.04.2012 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу Чернов А.Н. показал, что после совершения убийства ФИО3 у него возник умысел на кражу имущества, находящегося в помещении квартиры <адрес>, принадлежащего ФИО2 Однако, до конца свой умысел, направленный на кражу имущества ФИО2, Чернов А.Н. довести не смог, так как был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта по назначенной в рамках уголовного дела товароведческой судебной экспертизе общая сумма имущества, на кражу которого покушался Чернов А.Н., составила <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба для ФИО2 является значительной (т. № 1 л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2011 года, в ходе которого осмотрено помещение квартиры <адрес>, следует, что в прихожей был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде проникающих и непроникающих колото – резаных ранений передней поверхности грудной клетки и живота. Также в прихожей был обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на клинке. В помещении зала обнаружены и изъяты: домашний кинотеатр <данные изъяты>, видеомагнитофон <данные изъяты>, три акустических колонки <данные изъяты>, пила циркулярная <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, пара женских сапог, безударная дрель <данные изъяты>, угловая шлифовальная машина <данные изъяты> (т. № 1 л.д. 46-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.09.2011 года осмотрены: нож, домашний кинотеатр <данные изъяты>, видеомагнитофон <данные изъяты>, три акустических колонки <данные изъяты>, пила циркулярная <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, пара женских сапог, безударная дрель <данные изъяты>, угловая шлифовальная машина <данные изъяты>, изъятые 20.08.2011 года в ходе осмотра места происшествия, футболка черного цвета, трусы черного, изъятые 21.08.2011 года при личном обыске в ходе задержания подозреваемого Чернова А.Н. (т. № 1 л.д. 126-129).

В соответствии с протоколом предьявления предмета для опознания ФИО2 опознала в присутствии понятых ФИО24 и ФИО25 из трех предъявленных ей ножей нож, изъятый с места происшествия, как принадлежащий ей, им она пользовалась в быту. Данный нож оставался у нее в квартире, когда она уехала на отдых (т.2 л.д. 19-22).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО24, принимавший участие в качестве понятого при осмотре предметов и опознании ножа потерпевшей, показал, что примерно 2 года назад вместе со своим знакомым ФИО25 участвовал в качестве понятого по данному уголовному делу при осмотре вещей и предметов, изъятых при осмотре места происшествия, а также при опознании потерпевшей ножа. В обоих случаях следователь, проводивший указанные следственные действия, разъяснил им права и обязанности. При осмотре вещей, изъятых с места происшествия, следователь доставал их из упаковок и демонстрировал им. При предъявлении ножей для опознания потерпевшая опознала один нож с синей ручкой, сколько ей было вместе с ним предъявлено ножей для опознания – за давностью событий не помнит. После составления протоколов следственных действий следователь оглашал их, после чего они им были подписаны. В случае, если бы в протоколах было указано что-либо не верно, он бы не стал их подписывать.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО24 в протоколе судебного заседания от 25.09.2012 года, из которых следует, что при опознании предметов следователем опознающей было предъявлено три ножа, среди которых она опознала свой.

В связи с оглашенными показаниями свидетель показал, что после допроса в суде вспомнил обстоятельства проведения данных следственных действий, в связи с чем в судебном заседании дает показания, соответствующие действительности, действительно, следователь предъявлял для опознания женщине, их опознающей, три ножа, один из которых она опознала, как принадлежащий ей. При предъявлении протоколов указанных следственных действий свидетель подтвердил, что подписи в них принадлежат ему.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО25, принимавший участие в качестве понятого при осмотре предметов и опознании ножа потерпевшей, суду показал, что участвовал в 2011 году вместе со знакомым ФИО24 в качестве понятого при осмотре предметов, изъятых с места происшествия, а также опознании ножа потерпевшей по приглашению следователя. В обоих случаях перед началом следственных действий следователь разъяснял им права и обязанности. После составления протоколов он с ними знакомился, в них все было указано правильно, что было удостоверено его личными подписями. При предъявлении протоколов данных следственных действий ФИО25 заявил, что подписи в них принадлежат ему. При осмотре предметов следователем осматривались нож, дрель, колонки, обувь женская, ДВД-плейер, видеомагнитофон, пила «Болгарка» и другие вещи. При опознании ножа следователь предложил потерпевшей опознать из трех ножей, лежавших на столе, свой, та опознала кухонный нож с синей ручкой, с лезвием, слегка загнутым кверху.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО25 в протоколе судебного заседания от 25.09.2012 года, из которых следует, что на вопросы участников судебного разбирательства он дал противоречивые показания, касающиеся обстоятельств опознания потерпевшей ножа, сначала утверждая, что оно проводилось в его присутствии, потерпевшая опознала нож, принадлежащий ей, затем, что не присутствовал при опознании, однако подписи в протоколе опознания принадлежат ему.

В связи с оглашенными показаниями свидетель показал, что при первом допросе в суде запутался, после допроса в суде вспомнил обстоятельства проведения данных следственных действий, в связи с чем в судебном заседании дает показания, соответствующие действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО7 суду показал, что все допрошенные по делу свидетели знакомились с протоколами своих допросов, какие-либо замечания от них не поступали. В центре зала квартиры погибшей лежали вещи, приготовленные к похищению, их упаковывал, опечатывал, пакеты с ними выносил в кухню. При этом туда же перенес пакет с мелкими вещами, в котором находились в том числе утюг, игровая приставка, который не опечатывался, эти вещи в протоколе осмотра не указаны. Помогавший при осмотре места происшествия оперуполномоченный ФИО8 по его указанию выносил из кухни изъятые и упакованные вещи для доставки в следственный отдел в г.Абазе, по ошибке вынес и не опечатанный пакет, который он обнаружил в отделе позже при осмотре изъятых и указанных в протоколе осмотра места происшествия вещей. Вещи, находившиеся в этом пакете, он позже возвратил потерпевшей.

Опознание изъятого с места происшествия ножа происходило у него в рабочем кабинете, он был представлен потерпевшей вместе с двумя другими ножами, то есть в группе однородных предметов. Как данное опознание, так и осмотр изъятых с места происшествия предметов происходили с участием двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, они были ознакомлены с протоколами следственных действий, их подписали, замечаний не имели.

Чернов А.Н. задерживался без участия адвоката, о его предоставлении не ходатайствовал, допрошен в качестве подозреваемого был с участием защитника. Как при этом допросе, так и при других допросах показания Чернова А.Н. точно фиксировались в протоколах его допросов, он с ними знакомился, замечаний не имел, их подписывал лично, допросы происходили с участием защитника. Какого-либо давления либо воздействия на подсудимого ни он, ни сотрудники полиции, не оказывали, тот добровольно давал показания по существу возникших в отношении него подозрений, в последующем предъявленного обвинения.

Личные вещи подсудимого, оставшиеся в Абазинской городской больнице, не изымал, так как не видел в этом необходимости.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний следователя ФИО7, понятых ФИО25 и ФИО24 не имеется, поскольку оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, а потому суд признаёт их достоверными, а утверждение Чернова А.Н. о том, что указанные понятые являются заинтересованными лицами, необоснованным.

С учетом показаний потерпевшей ФИО2 о принадлежности изъятых с места происшествия предметов и их свойствах, понятого ФИО17, полицейских ФИО12, ФИО8 об обстановке на месте происшествия, а также обстоятельствах и порядке изъятия и доставления изъятых предметов в следственный отдел, понятых ФИО24 и ФИО25, следователя ФИО7 и потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах осмотра предметов, проведения опознания ножа, суд считает протоколы осмотра предметов, изъятых с места происшествия и предъявления предмета для опознания относимыми и допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, а доводы Чернова А.Н. о том, что они являются недопустимыми, так как приобщены к уголовному делу через продолжительное время после изъятия, осмотрены с нарушением процедуры, установленной УПК РФ, нож, изъятый с места происшествия и нож, осмотренный с участием потерпевшей ФИО2 различны, не состоятельными и не основанными на исследованных судом доказательствах в их совокупности.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого Чернова А.Н. от 21.08.2011 года, Чернов А.Н. был задержан в 10 часов 30 минут 21.08.2011 года. По поводу задержания Чернов А.Н. заявил, что с задержанием согласен, так как 20.08.2011 года около 17 часов 30 минут он, проникнув в квартиру <адрес> с целью обокрасть квартиру, нанес несколько ударов ножом в грудь и живот находящейся там ФИО3, которая стала кричать и выталкивать его из квартиры (т. № 1 л.д. 175-179).

Присутствовавший при задержании Чернова А.Н. ФИО26 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что присутствовал при задержании в качестве подозреваемого Чернова А.Н., а также получении образцов последнего – срезов с ногтей, смывов с рук, волос с лобка, а также верхней и нижней одежды, которые упаковывались. Результаты данных действий заносились в протокол, с которым он знакомился, его подписывал, каких-либо замечаний не имел., так как все в них было отражено верно. Каких-либо угроз со стороны следователя в отношении Чернова А.Н. по поводу того, что если последний не будет признавать вину в совершении убийства, то он его обвинит в изнасиловании, не было. Также следователем не было оказано какого-либо психологического либо физического воздействия на подозреваемого. Чернов А.Н. не жаловался на то, что в отношении него оперативные сотрудники полиции оказывали какое либо воздействие, в том числе физическое, ломали гипсовые повязки на ногах.

Присутствовавший при задержании Чернова А.Н. ФИО27 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что присутствовал в качестве понятого вместе с ФИО26 при задержании Чернова А.Н., изъятии у него одежды и получении биологических образцов – волос с лобка, ногтевых пластин, подробности происходивших событий и перечень изъятого точно не помнит в связи с давностью произошедших событий. Результаты проведенных действий были отражены в протоколах верно, он с ними знакомился, что заверено его подписями. Каких-либо угроз со стороны следователя в отношении Чернова А.Н. не было, на вопрос следователя, в чем был Чернов А.Н., когда наносил ножевые ранения погибшей, тот ответил, что был одет в футболку. Чернов А.Н. не жаловался на то, что в отношении него оперативные сотрудники полиции оказывали какое либо воздействие, в том числе физическое, ломали гипсовые повязки на ногах.

С учетом показаний понятых ФИО26 и ФИО27, следователя ФИО7, суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, так как его форма соответствует требованиям, предъявляемым к нему УПК РФ, задержание произведено без каких-либо нарушений, а доводы подсудимого в данной части о недопустимости данного доказательства в связи с нарушением процедуры задержания считает не состоятельными.

Отсутствие указания на нахождение в кабинете при задержании Чернова А.Н. сотрудника полиции ФИО8 не может служить основанием для признания протокола задержания недопустимым доказательством, так как указанное лицо в процедуре задержания участия не принимало. Также не может он быть признан недопустимым в связи с доводами Чернова А.Н. о том, что протокол составлен по истечении трех часов после его доставления в отдел полиции, при задержании не присутствовал защитник, у него получены образцы для сравнительного исследования без вынесения постановления и составления протокола, так как в данном случае нарушены требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ о составлении протокола задержания в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания, хотя положения ч. 3 ст. 49 УПК РФ предусматривают участие защитника с момента фактического задержания лица, однако в данный промежуток времени с участием Чернова А.Н. следственные действия не проводились, права на участие защитника ему разъяснялись, каких-либо ходатайств от него о его приглашении не поступало, зачет времени фактического задержания в срок отбытого наказания произведен, полученные образцы были исключены из состава вещественных доказательств по делу, поэтому указанное не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Заключением эксперта № 113 от 26.10.2011 года по назначенной медицинской судебной экспертизе, установлено, что смерть ФИО3 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, легочного ствола, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается наличием проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, сквозным ранением верхней доли левого легкого, гемотораксом слева (наличие в левой плевральной полости 700мл крови), осложнившегося шоком смешанного генеза (геморрагический и болевой). При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, легочного ствола слева. Данное повреждение возникло в результате однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, имеющего одну острую кромку и противоположную П-образную кромку, каковым мог быть клинок ножа прямой формы. Данное повреждение возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти и по аналогии с живыми лицами причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения (согласно пункту 6.1.9 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденные постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), причинено с силой достаточной его образования и состоит в прямой причинной связи со смертью, направление раневого канала идет спереди назад, сверху вниз и слева направо. Положение пострадавшей в момент получения повреждения могло было любым, кроме тех положений, в котором травмируемая область была бы недоступна для нанесения повреждения;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. Данное повреждение возникло в результате однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, имеющего одну острую кромку и противоположную П-образную кромку, каковым мог быть клинок ножа прямой формы. Данное повреждение возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти и по аналогии с живыми лицами причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения (согласно пункту 6.1.9 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденные постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), причинено с силой достаточной его образования, не состоит в прямой причинной связи со смертью, Положение пострадавшей в момент получения повреждения могло было любым, кроме тех положений, в котором травмируемая область была бы недоступна для нанесения повреждения;

- непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа (3) и слева (2). Данные повреждения возникли в результате пятикратного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, имеющего одну острую кромку и противоположную П-образную кромку, каковым мог быть клинок ножа прямой формы. Данные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти и по аналогии с живыми лицами причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (согласно пункту 8.1 Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденные постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.), причинены с силой достаточной их образования, не состоят в прямой причинной связи со смертью. Положение пострадавшей в момент получения повреждений могло было любым, кроме тех положений, в котором травмируемая область была бы недоступна для нанесения повреждений (т. № 1 л.д. 70-73).

В заключении эксперта № 120 от 21.08.2011 года по назначенной медицинской судебной экспертизе зафиксировано, что у Чернова А.Н. имелись телесные повреждения в виде переломов обеих пяточных костей, которые образовались от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно пункту 7.1 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденные постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г.). Указанные повреждения наружным кровотечением не сопровождались. Данные повреждения образовались одновременно, давность образования повреждений не противоречит дате указанной в постановлении. Образование данных телесных повреждений при однократном падении с высоты и ударе о землю не исключается, образование данных телесных повреждений возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Каких-либо иных телесных повреждений не обнаружено (т. № 1 л.д. 81).

Приведённые заключения экспертиз подтверждают показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, взятые судом за основу, о механизме, локализации и орудии причинения им телесного повреждения потерпевшей, а также способа, каким он покинул место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО28, проводивший в ходе предварительного следствия экспертизы показал, что обнаруженные у погибшей ранения могли быть причинены предположительно клинком ножа прямой формы, однако при нанесении ударов клинком ножа с расположенной режущей кромкой под углом, раневой канал также останется прямым по причине того, что режущая кромка такого ножа прорезает при нанесении удара мягкие ткани перед собой. Кровотечение потерпевшей, исходя из локализации и характера повреждений, не было обильным и фонтанирующим.

Он осмотрел Чернова А.Н. в ИВС МО МВД России «Таштыпский» 22.08.2011г., составил экспертное заключение в кабинете следователя ФИО7 по указанному адресу 22.08.2011 года в этот же день, поскольку для правильного указания диагноза подозреваемого необходимо было осмотреть рентгеновские снимки повреждений Чернова А.Н., которые находились в кабинете следователя в г. Абаза. Указав в своём заключении дату 21.08.2011 года, допустил техническую ошибку, верной является дата 22.08.2011 года.

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО3, а также показания эксперта, по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, с учётом наличия у него соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд использует его показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приводя доводы о незаконности заключения эксперта № 120 от 21.08.2011 года (том № 1 л.д. 81), Чернов А.Н. указал, что оно получено с нарушениями норм УПК РФ и не содержит описания всех телесных повреждений, полученных им, а именно, множественных ссадин на теле и лице, отсутствует протокол свидетельствуемого, что противоречит ст. 179 УПК РФ, кроме того, эксперт ФИО28 не проводил его осмотр в ИВС и в кабинете следователя по адресу: <адрес> 21.08.2011 года, а сделал это 22.08.2011 года в камере ИВС МО МВД России «Таштыпский», где он содержался. Судом данные доводы отвергаются, как необоснованные, с учетом пояснений эксперта ФИО28 о допущенной в указании даты составления экспертного заключения, ошибка в указании даты проведения экспертизы, необнаружение каких-либо других телесных повреждений, кроме переломов костей ног, по мнению суда, не могут являться причиной признания данной экспертизы недопустимым доказательством, у Чернова А.Н. и его защитника, в случае необходимости, имелось право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, Чернов А.Н. не был ограничен в предоставленных ему правах, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, и имел возможность в полном объёме их реализовать.

Согласно заключению эксперта № 42 от 10.04.2012 года по назначенной судебной криминалистической экспертизе, нож, представленный на экспертизу, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-1997, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (т. № 1 л.д. 88-89).

В соответствии с заключением эксперта № 120 от 30.03.2012 года по назначенной судебной экспертизе вещественных доказательств, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей ФИО3 не исключается (т. № 1 л.д. 96-99).

В соответствии с заключением экспертов № 56 от 05.07.2013 года по назначенной судом экспертизе имеющиеся у гр. ФИО3 колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки могли быть получены от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами с односторонней заточкой клинка, шириной погружающейся части клинка не более 2,5 см. и длинной не менее 10 см. (без учета сократимости тканей). Достоверно идентифицировать травмирующий предмет (орудие) не представляется возможным ввиду невозможности проведения экспериментального и сравнительного методов исследования, из-за отсутствия кожных лоскутов с повреждениями трупа гр. ФИО3 (кожные лоскуты на экспертизу не предоставлены). Однако, нельзя исключить возможность причинения имеющихся у гр. ФИО3 колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки ножом, предоставленным на экспертизу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены: нож, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу и признанные в качестве вещественных доказательств. При их осмотре потерпевшая ФИО2 заявила о том, что все осмотренные предметы принадлежат ей, опознает их по виду и свойствам, все они находились у нее дома перед ее отьездом в отпуск, этот нож был ей предьявлен для опознания следователем вместе с двумя другими ножами, опознала его по виду, характерным признакам – цвету деталей, форме клинка.

Кроме того, из заключения эксперта № 1296 от 27.12.2011 года по назначенной товароведческой судебной экспертизе, следует, что среднерыночная стоимость похищенного домашнего кинотеатра <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения, то есть на 20.08.2011 г., составляла <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость похищенного видеомагнитофона <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения, то есть на 20.08.2011 г., составляла <данные изъяты>.

Ответить на вопрос о среднерыночной стоимости трех акустических колонок <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения, то есть на 20.08.2011 г., не представляется возможным, так как данные колонки реализуются совместно с домашним кинотеатром <данные изъяты> и их стоимость входит в общую ценовую стоимость всего комплекта домашнего кинотеатра <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость похищенной пилы циркулярной <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения, то есть на 20.08.2011 г., составляла <данные изъяты>.

Ответить на вопрос о среднерыночной стоимости сабвуфера <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения, то есть на 20.08.2011 г., не представляется возможным, так как данный сабвуфер реализуется совместно с домашним кинотеатром <данные изъяты> и его стоимость входит в общую ценовую стоимость всего комплекта домашнего кинотеатра <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость похищенных женских сапог с учетом износа на момент хищения, то есть на 20.08.2011 г., составляла <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость похищенной безударной дрели <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения, то есть на 20.08.2011 г., составляла <данные изъяты>.

Среднерыночная стоимость похищенной угловой шлифовальной машины <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения, то есть на 20.08.2011 г., составляла <данные изъяты> (т. № 1 л.д. 114-123).

Таким образом, исследовав заключения экспертиз, а также показания эксперта в совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, заключения даны на основании тщательных исследований, а, кроме того, данные выводы соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, а также подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, взятым судом за основу. В этой связи оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми, не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. На основании изложенного суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Суд, оценив исследованные в суде доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Чернова А.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку (ФИО3), а также в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО2). С учётом подтверждённого в суде материального дохода потерпевшей ФИО2, ее материального и семейного положения, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере <данные изъяты> является для неё значительным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Доводы Чернова А.Н. о том, что незаконное изъятие вещей и предметов при осмотре места происшествия, принадлежащих ФИО2, с нарушением норм УПК и Конституционных принципов РФ повлекло его незаконное обвинение и привлечение в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2, как участнику уголовного судопроизводства, потерпевшей в ходе предварительного следствия права не разъяснялись, она держалась в неведении, поскольку 01.08.2012 года в судебном заседании заявила, что помимо указанных в уголовном деле предметов и вещей, у неё пропали ещё и другие предметы и вещи, которые не отражены в уголовном деле; в протоколе от 30.09.2011 года осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия 20.08.2011 года, не указано, какие отличительные признаки имели осматриваемые предметы, их описание; в нарушение ст. 82 УПК РФ неизвестно, где находились вещественные доказательства и что с ними происходило с 20.08.2011 года до 30.09.2011 года; понятые, участвующие в данном осмотре, ФИО25 и ФИО24, точно не помнят, какие предметы ими осматривались; в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, осмотренные предметы не признавались вещественными доказательствами и к уголовному делу не приобщались, однако, были направлены на экспертизы вещественных доказательств, постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу вынесено 07.03.2012 года, то есть после семи месяцев с момента их изъятия и осмотров; осмотр места происшествия и трупа в соответствии со ст. 178 УПК РФ производится без вынесения соответствующего постановления с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача, а также других специалистов; из протокола осмотра места происшествия следователем убраны приложения – фотографии с места происшествия, отсутствуют фото-негативы, другие носители информации, использованные при осмотре места происшествия; в протоколе осмотра места происшествия не указано об осмотре ещё одной комнаты в квартире ФИО2, судом не принимаются по следующим основаниям.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 180 УПК РФ, в присутствии понятых, с указанием о разъяснении им прав и обязанностей, с указанием изъятых предметов, которые впоследующем были детально осмотрены и описаны, отсутствие при этом медицинского эксперта не свидетельствует о незаконности протокола данного следственного действия и не влечёт признание его недопустимым доказательством, так как труп ФИО3 осмотрен дополнительно при проведении экспертизы трупа соответствующим экспертом.

В соответствии с показаниями ФИО2 следователь уведомил её в телефонном режиме об обнаружении у неё в квартире трупа ФИО3 и покушении на кражу её вещей, возражений по поводу осмотра в связи с этим её квартиры не высказывала, с осмотром в своё отсутствие была согласна.

Права потерпевшей ФИО2 при расследовании уголовного дела разъяснялись, о чём свидетельствует постановление о признании ее потерпевшей (т.1 л.д.138-139).

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данное положение закона касается в том числе времени осмотра изъятых на месте происшествия предметов, признания их вещественными доказательствами и направления на экспертизу, предъявление обвинения обвиняемому.

Из протокола осмотра предметов, изъятых с места происшествия следует, что в нем принимали участие в качестве понятых ФИО25 и ФИО24, имеются сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, которые при их допросах подтвердили это. С учетом того, что изъятые предметы были упакованы и опечатаны при осмотре места происшествия, изъяты, в последующем были осмотрены, с описанием осмотренных предметов и указанием их отличительных признаков в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ, при их осмотре упаковка не нарушена, не указание в протоколе осмотра места происшествия о том, куда они направлены на хранение, с учётом показаний следователя ФИО7, а также того, что потерпевшая ФИО2 познала их в судебном заседании как принадлежащие ей, не может повлечь признания их недопустимыми доказательствами, при этом какой-либо личной заинтересованности понятых в исходе данного дела судом не установлено.

В протоколе осмотра места происшествия имеется приложение – фототаблица с фотоснимками с места происшествия (том № 1 л.д. 56-62), изготовленными с помощью цифрового фотоаппарата, каких-либо сведений об изъятии из нее фотоснимков при их изучении судом не установлено, требований действовавшая в период расследования уголовного дела редакция п.8 ст.166 УПК РФ о приобщении к делу электронных носителей информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия, не содержала.

При наличии представленных стороной обвинения и исследованных доказательств вины подсудимого необнаружение на месте происшествия одежды потерпевшей, неизъятие с места происшествия ковровой дорожки в коридоре квартиры, отсутствие сведений об осмотре третьей комнаты в квартире ФИО2, показания ФИО13 о том, что он не увидел ножа, когда проходил по квартире к двери, ФИО2 о том, что перед ее отьездом все ножи в квартире находились на кухне в шкафу, не могут служить основанием для признания протоколов следственных действий незаконными и недопустимыми доказательствами, и не влияют на доказанность вины подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Довод подсудимого о том, что он не совершал убийство ФИО3, так как на нем отсутствовали следы крови потерпевшей, на месте происшествия и орудии преступления его отпечатки и следы не обнаружены, при этом из Абазинской городской больницы его одежда не изъята, судом не принимается, так как стороной обвинения представлены неоспоримые доказательства его вины, взятые судом за основу, в соответствии с выводами эксперта причинение повреждений погибшей сопровождалось умеренным наружным кровотечением, которое не было обильным и фонтанирующим (т.1 л.д.70-73), в своих показаниях, взятых судом за основу, Чернов А.Н. не пояснял о том, что кровь ФИО3 в момент ее убийства попала на него.

При проверке судом версии Чернова А.Н. о том, что на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, исследованы документы, представленные из ИВС МО МВД России «Таштыпский», республиканской клинической больницы им. Ремишевской и ФКУ СИЗО-2 г. Абакана, а также допрошен свидетель ФИО23, пояснивший об обстоятельствах водворения Чернова А.Н. в СИЗО-2 г. Абакана, и доставлении его перед этим в Республиканскую больницу им. Ремишевской 24.08.2011 года. Не доверять этим сведениям у суда не имеется оснований, так как указанные лица не являются заинтересованными в исходе настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные доводы подсудимого являются способом его защиты от предьявленного обвинения и не нашли своего подтверждения.

Ссылку Чернова А.Н. на то, что в материалах дела отсутствуют R-графические снимки пяточных костей, сделанные в больницах г. Абазы и г. Абакана, которые, в том числе, представлялись эксперту для производства экспертизы, а также, что в экспертизе не сказано о том, что у него имелось смещение пяточных костей, суд не принимает, поскольку обстоятельства, связанные с установлением правильности диагноза Чернова А.Н., не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, выдвинутая же версия подсудимого о том, что смещение отломков произошло вследствие применения к нему физического насилия со стороны сотрудника полиции ФИО8, понудившего его к явке с повинной, судом проверялась и отвергается, как не нашедшая своего подтверждения.

Довод Чернова А.Н. о нарушении следователем ч. 2 ст. 190 УПК РФ, в соответствии с которой показания допрашиваемого лица записываются от первого лица, является несостоятельным, так как правила изложения текста допросов следователем не нарушены.

Довод Чернова А.Н. о том, что изъятые при его задержании предметы и образцы служили предметом давления на него следователем с целью принуждения к признательным показаниям суд отклоняет, так как подсудимый на предвариетльном следствии после признания вины в инкриминируемых деяниях изменил показания и стал ее отрицать, при этом объем предьявленного обвинения не увеличился, а данные предметы и образцы исключены в период предварительного следствия из числа доказательств по уголовному делу.

По окончании предварительного следствия Чернов А.Н. ознакомлен с материалами дела в полном объёме 03.07.2012 года, что им самим не отрицалось в суде, таким образом, ссылку Чернова А.Н. о том, что в материалы дела незаконно вложен протокол его ознакомления с материалами дела от 12.04.2012 года, суд не принимает, уголовное дело после 12.04.2012 года возвращалось прокурором следователю для производства дополнительного следствия.

При рассмотрении 13.06.2013г. ходатайств Чернова А.Н., поданных во время судебного следствия, подсудимому в вынесенном по его результатам постановлении разъяснено, что его ходатайства о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к противоправным действиям в его отношении, проведении проверки в отношении следователя ФИО7, направленные в ОРЧ СБ МВД по РХ, поступившие в суд из Следственного отдела по Таштыпскому району СК РФ по РХ, удовлетворению не полежат, так как суд не является органом уголовного преследования.

Довод Чернова А.Н. о том, что ФИО1 было известно о смерти своей матери до обнаружения ее трупа полицейским, опровергается как признательными показаниями подсудимого, взятыми судом за основу, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что потерпевший перед задержанием Чернова А.Н. разыскивал свою мать, спрашивал у последнего после задержания, что тот сделал с нею.

Утверждения подсудимого о том, что он не причастен к убийству ФИО3 в связи с тем, что не установлено место нахождения ФИО1 до момента его обращения к ФИО11 и ФИО14, с ФИО1 он распивал спиртное, пришел к нему для получения помощи в аренде квартиры, после чего тот его избил и он потерял сознание, очнулся в квартире ФИО2, а обнаружив труп погибшей, испугался и выпрыгнул из окна, опровергается его явкой с повинной и показаниями, взятыми судом за основу, непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 по данному поводу, поведением последнего во время происходивших событий, показаниями ФИО14 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО2 свидетельствующих о том, что ключ от квартиры последней находился у Чернова А.Н., а также теми обстоятельствами, что дверь квартиры, где обнаружена погибшая, была закрыта на внутренний замок, звука закрывающегося замка двери никто из находившихся на лестничной площадке, когда внутри находился подсудимый, не слышал, закрывание данной двери изнутри исключает возможность покидания ФИО1 данной квартиры после убийства ФИО3 Также суд, приходя к данному выводу, принимает во внимание возраст подсудимого и потерпевшего и характеристики их личности и сведения, изложенные Черновым А.Н. при составлении акта медицинского освидетельствования лица, доставленного в СИЗО-2 г.Абакана от 24.08.2011 года о том, что телесные повреждения, в том числе множественные ссадины на теле и лице получил при падении со второго этажа 20.08.2011 года, показания ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО11 и ФИО14 о том, что ФИО1 в день убийства был трезв.

Довод Чернова А.Н. о том, что после того, как он покинул квартиру ФИО2, у него не имелось при себе ключа от её квартиры, опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13, а также потерпевших ФИО1 и ФИО2

Разночтения в показаниях данных свидетелей по поводу количества ключей, переданных Черновым А.Н., не влияет на вывод суда, так как ФИО11 и ФИО14 наблюдали за происходящим издалека, ФИО1, ФИО13 и ФИО12 показали, что подсудимый передал последнему ключ с брелком, а не связку ключей, ФИО1, кроме того, что это был ключ от квартиры ФИО2, последняя показала, что ключ был не на связке, а имел брелок, и был передан ей после её приезда из <адрес> сотрудниками правоохранительных органов, впоследствии она пользовалась им по предназначению.

Доводы Чернова А.Н. о неполноте предварительного следствия, а также несоответствии обвинительного заключения предъявляемым УПК РФ требованиям, что свидетельствует об отсутствии доказательства его вины, неприобщение направленных следователю его показаний к материалам уголовного дела, неприобщение к делу в качестве вещественных доказательств всего имущества, изъятого с места происшествия, суд также считает несостоятельными, поскольку суд рассматривает дело строго в рамках предъявленного обвинения и руководствуется при принятии решения доказательствами, представленными в условиях состязательности и равноправия сторон органами предварительного следствия, сторонами защиты и обвинения, при этом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения судом не уставлено, дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не возвращалось, Чернов А.Н. имел возможность и давал показания по существу предьявленного обвинения как в период предварительного следствия, так и в суде.

По мнению суда, время совершения преступлений Черновым А.Н. следствием установлено, что подтверждается выводами о временном промежутке наступления смерти ФИО3, установленной при проведении экспертизы трупа, показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО14, ФИО11, а также показаниями Чернова А.Н. от 11.04.2012г. о том, что он нанес удары ножом погибшей около 17 часов 30 минут, приготовил к выносу вещи около 17 часов 50 минут, взятыми судом за основу. Неточное указание времени происходящих событий в показаниях указанных свидетелей, по мнению суда, объясняется тем, что оно специально указанными лицами не фиксировалось, однако все они сообщили об одном и том же временном промежутке, в связи с чем доводы Чернова А.Н. по поводу того, что время совершения им инкриминируемых деяний не установлено, не нашли своего подтверждения.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные каждое в отдельности и в их совокупности в условиях состязательности и равноправия сторон, взятые судом за основу, с учетом выводов экспертизы трупа о характере, локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, направлений раневых каналов, их формы, показаний эксперта ФИО28, выводов биологической и криминалистической экспертизы ножа, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, результатов осмотра места происшествия, показаний подсудимого, взятых судом за основу, позволяют суду прийти к выводам о том, что нож, обнаруженный на месте происшествия, использован при совершении Черновым А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве орудия преступления; в момент причинения ФИО3 телесных повреждений, приведших к ее гибели, умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение ей смерти. Такой вывод, помимо иных обоснований, положенных в основу приговора, судом делается и с учетом того, что в качестве орудия преступления Черновым А.Н. использовался нож с характеристиками, достаточными для причинения потерпевшей смерти, удары которым ФИО3 подсудимым были нанесены в жизненно важный орган. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется.

По этим же причинам суд считает доводы подсудимого о том, что способ нанесения им ударов ножом потерпевшей, указанный в протоколах его допроса от 21 и 22 августа 2011 года, 11 апреля 2012 года, не соответствует обнаруженным у ФИО3 телесным повреждениям, а нож, обнаруженный на месте происшествия, не является орудием преступления, не состоятельными.

Иные доводы, приведённые Черновым А.Н., сводятся к доказанности его вины в совершении инкриминируемых деяний, однако, этому судом дана оценка в приговоре с приведением соответствующих обоснований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Чернова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия Чернову А.Н. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 1312 от 05.10.2011 года, согласно которой Чернов А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у Чернова А.Н. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Чернов А.Н. не нуждается (т. № 1 л.д. 105-106).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, психологов у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Чернова А.Н. в день совершения преступления, а также в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. Оценивая эти данные, суд считает, что преступления совершены Черновым А.Н. в состоянии вменяемости.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, а также характер и степень общественной опасности покушения на преступление против собственности, относящегося к категории средней тяжести;

- влияние наказания на исправление осуждённого;

- состояние его здоровья, возраст, интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого: ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. № 1 л.д. 264), на учёте у нарколога и психиатра не состоящего (т. № 1 л.д. 266), имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чернова А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины в инкриминируемых преступлениях в период предварительного расследования, явку с повинной (т. № 1 л.д. 174), наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чернову А.Н., в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме изложенного, суд при значении наказания учитывает длительное содержание Чернова А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также назначения Чернову А.Н. в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, им совершённые, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

Суд, в соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, и считает необходимым, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Чернова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ограничения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать его целям.

С учётом того, что Чернов А.Н. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея не погашенную судимость за совершение в прошлом аналогичного преступления, то есть при особо опасном рецидиве преступления, в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента вынесения приговора с зачётом времени содержания Чернова А.Н. под стражей, с учетом его фактического задержания 20.08.2011 года.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме <данные изъяты>, связанного со смертью матери в результате действий, совершённых подсудимым Черновым А.Н., испытанием моральных страданий, наличием стресса от совершённого преступления.

Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда с виновного лица подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку противоправными действиями подсудимого Чернова А.Н. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся, в соответствии с пояснениями ФИО1, в сильных переживаниях из-за потери самого близкого человека – матери, с которой он, не имея собственной семьи, проживал вместе длительное время, до сих пор, хотя прошло значительное время, не может смириться с данной потерей и испытывает от этого сильное чувство одиночества, болезненно переживает невосполнимую утрату. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также направленный умысел и конкретные действия подсудимого.

При этом доводы Чернова А.Н. о том, что иск не может быть рассмотрен и удовлетворен в связи с тем, что он не был признан ответчиком, следователем либо судом не вынесено соответствующее постановление, ФИО1 не представил доказательств причинения ему физического и морального вреда, суд считает не состоятельными, так как ФИО1 исковое заявление было подано 23.08.2012г., получено подсудимым,, о чем свидетельствует его собственноручная запись на нем и подпись, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом данный иск принят к производсву, ФИО1 и Чернов А.Н. привлечены в качестве истца и ответчика, им разъяснены соответствующие права и обязанности; в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 даны в судебном заседании соответствующие пояснения.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении осужденного, взыскание процессуальных издержек с последнего может также нарушить права потерпевшего, в пользу которого необходимо обратить взыскание с Чернова А.Н. в счёт возмещения причинённого им морального вреда. С учётом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об освобождении Чернова А.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что нож по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, домашний кинотеатр, видеомагнитофон, три акустических колонки, пила циркулярная, сабвуфер, пара женских сапог, безударная дрель, угловая шлифовальная машина, хранящиеся при уголовном деле, должны быть возвращены по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 13 (тринадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Чернову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со следующими ограничениями: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы г.Абазы Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный орган, осуществляющий надзор, 4 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Чернову А.Н. исчислять с 16 июля 2013 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 августа 2011 года по 15 июля 2013 года включительно.

Меру пресечения в отношении Чернова А.Н. – в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Взыскать с Чернова А.Н. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Освободить Чернова А.Н. от процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, домашний кинотеатр <данные изъяты>, видеомагнитофон <данные изъяты>, три акустических колонки <данные изъяты>, пилу циркулярная <данные изъяты>, сабвуфер <данные изъяты>, пару женских сапог, безударную дрель <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                 Мамойкин П.Г.