Решение по делу № 2-599/2019 от 22.07.2019

Гражданское дело № 2-599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                               16 сентября 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чебодаевой Н.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к Чебодаевой Н.В. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что Министерством финансов РФ исполнено решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 была взыскана за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Ссылаясь на то, что возмещение указанного вреда произведено в связи с незаконными действиями Чебодаевой Н.В., состоящей в должности дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району, и основываясь на положениях п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил в порядке регресса взыскать с Чебодаевой Н.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Аскизскому району.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ).

В судебном заседании представитель истца Чертыкова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чебодаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемое в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная повестка о явке ответчика Чебодаевой Н.В. в суд была вручена ее супругу, что подтверждается распиской.

С учетом вышеизложенного, ответчик Чебодаева Н.В. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица – Прокуратура Республики Хакасия, Министерство финансов РФ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден обвинительный акт по уголовному делу <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ по решению Аскизского районного суда Республики Хакасия в отношении ФИО1 установлен административный надзор, в соответствии с требованием Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сроком на 2 года, и в отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, ресторанах, клубах, кафе, где реализуются спиртные напитки, а также в питейных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; запретить выезд за пределы территории избранного места жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, за которым установлен административный надзор, постоянно проживающий по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушении решения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без уведомления органов внутренних дел, без каких-либо уважительных причин, и не получив в установленном порядке от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району маршрутный лист, выехал в <адрес>, где проживал по <адрес>, в связи, с чем нарушил решение Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном надзоре, тем самым ФИО1 совершил уклонение от административного надзора.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора».

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору Аскизского района Республики Хакасия для устранения допущенных нарушений, поскольку органом дознания не установлено время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

ДД.ММ.ГГГГ для производства дознания уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ поручено дознавателю ОД ОМВД России по Аскизскому району Чебодаевой Н.В.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 даны письменные указания дознавателю ОД ОМВД России по Аскизскому району Чебодаевой Н.В. по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Также в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена Министерством финансов РФ на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Аскизскому району от начальника ОД ОМВД России по Аскизскому району поступил рапорт о необходимости проведения служебной проверки.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Аскизскому району назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району Чебодаевой Н.В. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Производство дознания по данному уголовному делу врио начальника ОД ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 было поручено дознавателю ОД ОМВД России по Аскизскому району Чебодаевой Н.В., которой ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд. В постановлении Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела указано, что исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УП РФ, в обвинительном акте должны быть указаны время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по своему характеру является длящимся, для которого характерно непрерывное осуществление во времени состава преступления, который в течение определенного времени находится на стадии оконченного преступления и кончается вследствие действия самого виновного направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (явка с повинной лица по месту жительства либо его обнаружение, задержание), время совершения данного преступления составляет период времени с момента совершения преступного действия и до момента его пресечения. Изучение уголовного дела показало, что в обвинительном акте, составленном дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району Чебодаевой Н.В. не отражено такого периода, а следовательно, не установлено время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. в силу ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию. Из объяснений Чебодаевой Н.В. следует, что при составлении обвинительного акта период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был указан, однако по техническим причинам данный абзац при распечатывании был утерян.

По результатам проведенной проверки, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 14 Должностной инструкции дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части неполного и объективного исследования всех обстоятельств дела, послужившее основанием для возвращения прокурором уголовного дела <данные изъяты> для производства дополнительного дознания дознаватель ОД ОМВД России по Аскизскому району Чебодаева Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Пунктом 14 должностной инструкции дознавателя направления дознания пункта полиции по пгт. Вершина Теи ОМВД России по Аскизскому району Чебодаевой Н.В. предусмотрено, что по уголовным делам, находящимся в производстве дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений.

В тоже время проведение служебной проверки в отношении ответчика и привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение вышеуказанного пункта должностной инструкции, отсутствие действий со стороны последней по обжалованию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не является допустимым доказательством оснований заявленных требований. Так сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком при расследовании уголовного дела, заключение служебной проверки не содержит.

Вина ответчика Чебодаевой Н.В. в причинении вреда при исполнении ею должностных обязанностей каким-либо судебным актом не установлена.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен лицу вред должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, проведение по нему ответчиком предварительного расследования в форме дознания и прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, проведение по нему предварительного расследования в форме дознания осуществлены ответчиком в пределах ее должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления, а не за отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чебодаевой Н.В. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: