Решение по делу № 2-3523/2018 ~ М-3114/2018 от 13.08.2018

                                                                                                                       №2-3523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                                г.Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бронниковой О.И., её

представителя адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера №3993 от 10.12.2018 года,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лекандина В.В., его представителя по ходатайству Томака Е.А.,

представителя Администрации г. Ачинска Ускова К.С., действующая на основании доверенности от 29.12.2017 года сроком действия до 31 декабря 2018 года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Бронниковой О. И. к Лекандину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Лекандина В. В. к Бронниковой О. И., Администрации г. Ачинска о признании права собственности на ? доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова О.И. обратилась в суд с иском к Лекандину В.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В данной квартире на регистрационном учете состоят её дочь П.Е.С., она, а также ответчик Лекандин В.В. Родственные отношения между нею и Лекандиным В.В. отсутствуют. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, какие – либо вещи в помещении отсутствуют. Просит признать Лекандина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ( л.д. 3-4).

Лекандин В.В. обратился в суд с учетом уточнений со встречным исковым заявлением к Бронниковой О.И., а также к Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что указанная квартира была приобретена на совместные средства, а произведенные в ней улучшения, увеличившие её стоимость в три раза, сделаны им за свой счет, поскольку Бронникова О.И. более 10 лет нигде не работает, доходов не имеет и проживала за его счет. Они проживают в фактически брачных отношениях с 2004 года. В 2006 году после смерти мужа, Бронникова О.И. унаследовала долю в квартире, продав её за 250 000 рублей. Он оплачивал долги умершего за коммунальные услуги. После этого они приобрели дом по адресу: <адрес> за 350 000 рублей. Сто тысяч рублей занимали, а он погашал долг. Купленный дом он разобрал полностью, построил новый и они его в 2009 году продали за 1000 000 рублей, в этом же году купили дом в <адрес> за 760 000 рублей, остальные деньги тратили на семейные нужды, оставили накопления. В 2010 году продав дом в <адрес>, они приобрели спорную квартиру за 450 000 рублей. В указанной квартире не было благоустройства, площадь её составляла 46 кв.м. После приобретения квартиры, им сделана капитальная пристройка к ней, водяное отопление, канализация, туалет, душевая, кухня, подведена вода. Участок огорожен, отсыпан щебнем, установлены ворота. В результате произведенных им значительных улучшений, квартира стала благоустроенной, площадь её увеличилась на 40 кв.м., цена её увеличилась с 450 000 рублей до 1500 000 рублей (л.д.27-28).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бронникова О.И. и её представитель Леонович А.А. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, против встречных исковых требований возражала. В ходе рассмотрения дела Бронникова О.И. пояснила, что с ответчиком в браке не состояли, совместно проживали с 2004 года, совместное хозяйство не вели. Проживали совместно до августа 2018 года, однако ответчик выселился из квартиры добровольно и с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает. Она является собственником спорной квартиры, приобретала её за счет личных денежных средств, после покупки спорного жилого помещения, она зарегистрировала в квартире Лекандина В.В. В настоящее время площадь квартиры увеличилась в связи тем, что сделана пристройка. Однако осуществление пристройки велось без разрешительных документов.

Ответчик Лекандин В.В. и его представитель Томак ЕА. против исковых требований Бронниковой О.И. возражали, поддержали встречные исковые требования о признании права собственности за долю в квартиры. В ходе рассмотрения дела Лекандин В.В. указал, что с Бронниковой О.И. они проживали несколько лет, вели совместное хозяйство. С 08 августа 2018 года они вместе не проживают, расстались и он добровольно выехал из квартиры, однако в квартире остались его личные вещи. Пристройка к квартире документально не оформлена. Какое- либо соглашение о распределении долей в спорной квартире они не подписывали. Приобретенное в период совместного проживания все недвижимое имущество оформлялось на имя Бронниковой О.И.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска Усков К.С. в судебном заседании против исковых требований Лекандина В.В. возражал, указав, что реконструированное спорное жилое помещение является самовольной постройкой, поскольку разрешение Администрации <адрес> на реконструкцию указанного жилого помещения не выдавалось, земельный участок по указанному адресу в собственность либо в аренду ни Лекандину В.В., ни Бронниковой О.И. не выделялся.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Бронниковой О.И. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Бронниковой О.И. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Лекандина В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

            В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 Гражданского кодекса предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено по делу, 05 октября 2010 года Бронниковой О.И. на основании договора купли – продажи, заключенного с Ю.Л.А., приобретена квартира, расположенная на первом этаже одноэтажного бревенчатого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, состоящая их трех комнат, общей площадью 45, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 32, 4 кв.м.( л.д. 6-9, 134-136).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бронниковой О.И. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 19-21).

В <адрес>, находящейся в <адрес> края проживает Н.А.Л.

С момента покупки спорной квартиры и до настоящего времени, никаких изменений в регистрационные документы на указанное недвижимое имущество не вносилось. Каких – либо договоров, соглашений между Бронниковой О.И. и Лекандиным В.В. в отношении указанной квартиры не заключалось, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

       Из выписки из домовой книги усматривается, что на регистрационном учете в спорном помещении с 11 ноября 2010 года состоит ответчик Лекандин В.В. (л.д. 10-14).

Согласно пояснений сторон, истец и ответчик в период с 2004 года по август 2018 года проживали совместно, брак заключен не был. Лекандин В.В. был вселен в спорное жилое помещение собственником Бронниковой О.И. и проживал в нем в указанный период времени.

В период совместного проживания, в 2012 году к спорному жилому помещению возведена возведена пристройка, в результате чего, общая площадь спорного жилого помещения увеличилась и в настоящее время составляет 73, 1 кв.м., что подтверждается представленным Лекандиным В.В. техническим паспортом квартиры ( л.д. 108-110).

Применительно к спорным правоотношениям и исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, к имущественным отношениям сторон по поводу приобретения имущества в период совместного проживания подлежат применению правила главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию Лекандиным В.В. является достижение с Бронниковой О.И. соглашения о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество, вложение денежных средств в его приобретение и размер такого вложения.

Отсутствие у Бронниковой О.И. намерения на передачу спорного недвижимого имущества в общую собственность, подтверждается пояснениями последней. Вопрос о поступлении спорного недвижимого имущества в общую собственность, сторонами не разрешен.

Исходя их смысла приведенных норм права, доводы истца о том, что он и Бронникова О.И. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке истец и ответчик не состояли.

В подтверждение своих доводов о том, что спорное жилое помещение был приобретено в общую собственность, также того, что Лекандиным В.В. вносились денежные средства на покупку спорного недвижимого имущества, каких – либо доказательств не представлено.

Что касается доводов истца об осуществлении пристройки к спорному жилому помещению и в связи с этим, возникновение права собственности на него, суд исходит из следующего.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Как следует из сообщения Администрации г. Ачинска, в межведомственную комиссию по использованию жилого и нежилого фонда на территории г. Ачинска, заявление на перепланировку спорного жилого помещения не выдавалось ( л.д. 122). Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон.

Согласно заключению консультанта – главного архитектора г. Ачинска, спорная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме. Жильцами квартиры самовольно выполнена реконструкция жилого помещения жилого дома путем устройства пристройки. В результате выполненной реконструкции изменены технические показатели (параметры) объекта недвижимости – увеличенная общая и жилая площадь жилого помещения. Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> не состоит на государственном кадастровом учете, то есть границы участка не определены в соответствии с действующим законодательством. Самовольно реконструированный объект капитального строительства соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП.42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»( л.д. 144).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют( л.д. 139).

Поскольку реконструированное жилое помещение в установленном порядке не легализовано (разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют, право собственности на реконструированное жилое помещение не зарегистрировано), суд приходит к выводу, что предметом заявленных истцом требований о признания права собственности на ? доли реконструированного жилого помещения, являются требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец не является собственником земельного участка, на котором осуществлена пристройка, не предпринимал мер по легализации самовольной реконструкции спорного жилого помещения в установленном порядке.

Кроме того, ввиду нахождения спорного жилого помещения в собственности другого лица, Лекандин В.В. не может быть отнесен и к числу лиц, осуществивших его самовольную реконструкцию.

При этом пояснения доброшенных в качестве свидетелей Н.А.Л., Ш.С.Т., Л.Л.А. не подтверждают возникновение права Лекандина В.В. на долю в спорном имуществе, в том числе, внесение Лекандиным В.В. личных денежных средств в улучшение спорного жилого помещения, как и справка индивидуального предпринимателя Ш.Л.Д. о покупке Лекандиным В.В. пиломатериалов в июле 2012 года и июне 2013 года( л.д. 75).

При этом свидетель Л.О.М. пояснила суду, что Бронникова О.И. спорную квартиру приобретала на личные денежные средства. Возведение пристроя к жилому помещению также осуществлялось Бронниковой О.И. за счет своих личных денежных средств.

Доводы Лекандина В.В. и его представителя Томака Е.А. о том, что Бронниковой О.И. не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о приобретении спорной квартиры и возведение пристроя за счет личных денежных средств, не могут быть приняты о внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания о признании права собственности (долю в праве) на спорное жилое помещение, лежит на истце.

Что касается требований Бронниковой О.И. о признании Лекандина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время Лекандин В.В. членом семьи собственника Бронниковой О.И. не является, в спорной квартире не проживает, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела последним и подтверждается также пояснениями свидетеля П.Е.С., которая пояснила, что Бронникова О.И. и Леканин В.В. проживали совместно около 14 лет, с августа 2018 года в квартире не проживает, из квартиры выехал добровольно.

       Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте и ее наличие либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище.

        Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым признать Лекандина В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> края, данное решение будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В удовлетворении встречных исковых требований Лекандина В.В. о признании права собственности на ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать.

       Кроме того, по данному гражданскому делу определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Лекандина В.В. наложен арест на <адрес> края.

        Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым меры обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на указанный автомобиль отменить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронниковой О. И. к Лекандину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Лекандина В. В. утратившим право пользования жилым помещением, <адрес> края.

В удовлетворении исковых требований Лекандина В. В. к Бронниковой О. И., Администрации г. Ачинска о признании права собственности на ? долю в <адрес> края, отказать.

Решение суда является основанием для снятия Лекандина В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Меры обеспечения исковых требований, наложенные определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                 Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года.