Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4764/2011 от 19.05.2011

№ 4г/8-4764/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Енгалычевой Е.А. по доверенности Никитушкина М.И. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года по материалу по заявлению Енгалычевой Е.А. к ООО «Столица М» о признании права собственности на нежилое помещение, истребованному 24 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года,

установил:

Енгалычева Е.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Столица М» о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года в принятии искового заявления Енгалычевой Е.А. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Енгалычевой Е.А. по доверенности Никитушкин М.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

24 мая 2011 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного материала не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Енгалычевой Е.А. по доверенности Никитушкина М.И. с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения, характер спорного правоотношения.

Из материала усматривается, что спор связан с признанием права собственности истицы на нежилое помещение № <…>, находящееся в офисно-деловом центре по адресу: <…>, в связи с чем суд пришел к выводу об экономическом содержании возникшего спора.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Енгалычевой Е.А. в принятии искового заявления.

Енгалычева Е.А. не лишена возможности обратиться за судебной защитой, но в ином судебном порядке.

Основания для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы представителя Енгалычевой Е.А. по доверенности Никитушкина М.И. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года с материалом по заявлению Енгалычевой Е.А. к ООО «Столица М» о признании права собственности на нежилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.