Решение по делу № 2-121/2018 ~ М-46/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Штанько Т.Г.

при секретаре Шульга И.В., с участием истца Кондратовой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Кондратовой Р.П. к Кондратову В.А. и Кондратьевой (Аристовой) О.Г. об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратова Р.П. обратилась в суд с иском к Кондратову В.А., Кондратьевой (Аристовой) О.Г. об исключении из описи имущества: <данные изъяты>

В судебном заседании Кондратова Р.П. поддержала заявленные исковые требования и суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Александровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Буряковой А.Н. в рамках исполнительного производства произведена опись принадлежащего ей имущества находящегося в её квартире чем составлен акт о наложении ареста(описи имущества) <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит ей, а не должнику Кондратову В.А., который приходится ей родным внуком и фактически по месту регистрации пер. Зоотехнический, <адрес> не проживает. По изложенным основаниям просит суд исключить из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста(описи имущества) должника: морозильной камеры «Индезит» <данные изъяты>

Ответчик Кондратов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, судебные извещения были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебных извещений ответчик не явился.

Ответчик Кондратьева (Аристова) О.Г. в судебное заседание не явилась. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебные извещения были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебных извещений ответчик не явилась, о чем свидетельствуют конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» и результат поиска на официальном сайте почты России в соответствии с внутрироссийским почтовым идентификатором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам Кондратову В.А. и Кондратьевой (Аристовой) О.Г. были созданы все условия для реализации их права на участие в деле, однако они не пожелали им воспользоваться.

Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Александровскому району Бурякова А.Н. суду сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года в Отделе судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительный лист в отношении должника Кондратова В.А. на сумму № рублей По данному листу погашение задолженности должником Кондратовым В.А. не производится. Взыскатель Кондратьева(Аристова) О.Г. неоднократно обращалась в службу судебных приставов с жалобами. При описи имущества по адресу регистрации должника Кондратова В.А. ей не были представлены документы подтверждающие право собственности Кондратовой Р.П. на описанное ею имущество, указанные документы не представлены и суду, в связи с чем полагает, что Кондратовой Р.П. не доказано право собственности на описанное имущество. По изложенным основаниям просила суд в иске Кондратовой Р.П. отказать.

Выслушав Кондратову Р.П., судебного пристава-исполнителя Бурякову А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским районным судом Ставропольского края в отношении Кондратова В.А., 07.11.2016 года возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 287000 рублей в пользу взыскателя Кондратьевой (Аристовой) О.Г. (л.д. 14-15)

Согласно копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Ставропольскому краю Бурякова А.Н. постановила произвести арест имущества принадлежащего должнику Кондратову В.А. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.13).

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Ставропольскому краю Бурякова А.Н. в присутствии понятых произвела опись и арест имущества должника по адресу <адрес> ( л.д.10-11).

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть, в данном случае на Кондратову Р.П.

В обоснование доводов принадлежности спорного имущества Кондратова Р.П. ссылается на показания свидетелей Б., Л. и Н. допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Б. суду сообщил, что Кондратову Р.П. он знает на протяжении 20 лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Кондратова Р.П. он вместе с нею приобретал монитор и системный блок в магазине расположенном по <адрес>. Ему известно, что данный системный блок и монитор Кондратова Р.П. приобретала за свои деньги и для себя.

Свидетель Н. суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает совместно с Кондратовой Р.П. по <адрес>, в связи с чем ему достоверно известно, что телевизор, морозильную камеру и компьютер Кондратова Р.П. приобретала за свои деньги и для себя. Её внук К. имеет только регистрацию по месту жительства по <адрес> но никогда по указанному адресу не проживал и не проживает.

Вместе с тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Кондратова Р.П. суду были представлены документы, свидетельствующие о её праве собственности на арестованное имущество. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., Л. и Н. подтверждают данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кондратовой Р.П. представлены все доказательства, объективно подтверждающие принадлежность ей на праве собственности имущество: два телевизора, системного блока, монитора и морозильной камеры, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении её исковых требований.

Руководствуясь, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 194-199, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратовой Р.П. об исключении из описи имущества, удовлетворить.

Исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника: <данные изъяты>.

Направить копии решения суда ответчикам для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Т.Г. Штанько