Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13498/2013 от 24.12.2013

4г/2-13498/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «САС Тревел», подписанную его генеральным директором Ризаевой С М, поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Аверьяновой Т В к ООО «САС Тревел» о взыскании стоимости неоказанных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «САС Тревел» о взыскании стоимости неоказанных услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года заявленные Аверьяновой Т.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САС Тревел» в пользу Аверьяновой ТВ денежные средства в размере 547 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате телеграмм в размере 457 рублей 80 копеек, а в остальной части иска отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САС Тревел» в доход государства государственную пошлину в размере 8876 рублей 55 копеек, а также штраф в размере 273 827 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение суда изменено в части взыскания штрафа; постановлено:

- взыскать с ООО «САС Тревел» в пользу Аверьяновой Т.В. штраф в размере 273 827 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «САС Тревел» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 мая 2009 года между Аверьяновой Т.В. и ООО «САС Тревел» заключен договор о реализации туристического продукта для путешествия в Дубай-Сингапур-Дубай со своим супругом Аверьяновым С.В. с 04 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года стоимостью 231 000 рублей; однако, фактически Аверьяновой Т.В. по указанному договору оплачено 778 198 рублей, так как во исполнение условий указанного договора ООО «САС Тревел» произвело необходимые действия по организации путешествия не только семьи Аверьяновых Т.В., С.В., но и Абрамовых В.В., Н.В.; к началу круиза семья Абрамовых В.В., Н.В. не прибыла, в связи с чем ООО «САС Тревел» отменило бронирование; 19 ноября 2009 года при прохождении Аверьяновой Т.В. и ее супруга Аверьянова С.В. границы Дубай, им было отказано паспортно-пограничной службой во въезде по причине неправильного оформления въездных виз от 03 ноября 2009 года и от 19 ноября 2009 года, в связи с чем путешествие не состоялось в полном объеме.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Аверьяновой Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей; однако, между сторонами заключен лишь договор на оказание туристических услуг стоимостью 231 000 рублей; дополнительное соглашение, составленное без указания даты его оформления, на оказание дополнительных туристических услуг общей стоимостью 778 198 рублей сторонами не подписано, в связи с чем юридически не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей сторон по данному соглашению; обязанность по оплате тура за Абрамовых В.В., Н.В. на Аверьянову Т.В. ни законом, ни договором не возложена; согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); условиями заключенного между сторонами договора от 25 мая 2009 года на оказание туристических услуг, предусмотрена в том числе и обязанность ООО «САС Тревел» по оформлению въездных виз для Аверьяновых Т.В., С.В.; при этом, 19 ноября 2009 года при прохождении Аверьяновой Т.В. и ее супруга Аверьянова С.В. границы Дубай, им было отказано паспортно-пограничной службой во въезде по причине неправильного оформления въездных виз от 03 ноября 2009 года и от 19 ноября 2009 года; таким образом, имело место ненадлежащее оказание ответчиком услуги, предусмотренной договором, в связи с чем заявленные Аверьяновой Т.В. исковые требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в объем заявленных исковых требований (547 198 рублей) должны быть удовлетворены; согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку ООО «САС Тревел» нарушило права Аверьяновой Т.В., предоставив услугу ненадлежащего качества, поскольку заявленные Аверьяновой Т.В. исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; поскольку в добровольном порядке требования Аверьяновой Т.В. о возврате излишне уплаченных денежных сумм со стороны ООО «САС Тревел» не исполнялись, поскольку с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход государства; на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина; также в пользу Аверьяновой Т.В. должны быть взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа в доход государства, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; таким образом, действующей на момент рассмотрения дела редакцией закона предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, а не в доход государства; таким образом, решение суда в этой части должно быть изменено с указанием в резолютивной части решения на необходимость взыскания штрафа с ООО «САС Тревел» в пользу Аверьяновой Т.В.

Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что в настоящем случае гражданско-правовые отношения в сфере оказания туристических услуг возникли между ООО «САС Тревел» и Аверьяновой Т.В. в 2009 году в отношении организации круиза в период ноября 2009 года, поездка состоялась не в полном объеме, дополнительное соглашение по оказание туристического продукта на сумму 778 198 рублей сторонами подписано не было, и принятие судом решения по делу в декабре 2012 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего нарушение со стороны ООО «САС Тревел» условий договора на оказание туристических услуг и нарушение иных прав Аверьяновой Т.В. в качестве потребителя туристских услуг, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ООО «САС Тревел» и Аверьяновой Т.В. спора о защите прав потребителя, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда (в неизмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ООО «САС Тревел» в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО «САС Тревел» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Аверьяновой Т В к ООО «САС Тревел» о взыскании стоимости неоказанных услуг, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев