Решение по делу № 02-2079/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 февраля 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н. А. при секретаре Ратниковой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/15 по иску Петрова Б.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Петров Б. В. обратился в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с требованием о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Петров Б. В. ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 81736712, в соответствии с которым была выдана кредитная карта с лимитом 363 000 руб. При обсуждении условий предстоящей сделки истец исходил из того, что сотрудником банка ему предлагается подписать беспроцентный договор. Однако после заключения договора и консультации с юристом истец понял, что подписал кредитный договор на крайне невыгодных условиях, наличие которых при заключении договора предположить не мог. Указывая на то, что введением истца в заблуждение ему причинен моральный вред, истец просил признать недействительным кредитный договор и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Истец Петров Б. В. в судебное заседание не явился,почтовое извещение в отделении связи не получил. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам истец. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, истец не представил. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку истца за получением судебной повестки суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела. С учетом изложенного суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями Банк не согласен, поскольку требования являются незаконными.

В связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры о предоставлении и обслуживания карт: № **, №**, № 104280774, № *, на имя истца были выданы банковские карты с установленным лимитом кредитования. У*казанный вывод подтверждается заявлением истца о выпуске карты, распиской в получении карты, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, тарифным планом. Также банком приведен расчет полной стоимости кредита, с которым истец согласился.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, истец воспользовался кредитными денежными средствами и на момент обращения с рассматриваемым иском имеет перед ответчиком задолженность.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о признании недействительным кредитного договора, суд приходит к следующим выводам:

согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора имели место обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности кредитного договора полностью или в части как по признаку заблуждения истца, так и по иным признакам, предусмотренным действующим законодательством, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу было разъяснено о применяемой процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита.

С учетом чего суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом либо иные факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Б.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено  18 февраля  2016 года.

Судья Н. А. Семенова

3