Решение по делу № 02-5406/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Москва

Пресненский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Ефимова А.Ю.,

представителя ответчика Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5406/17 по иску Лукиных Алексея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лукиных А. Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2016 г., принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 468 753 руб. 00 коп. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ...., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак .... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 95 900 руб. 00 коп., пени в сумме 95 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., штраф.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, против оставления иска без рассмотрения возражал, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности, Волкова Е.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении. Просила при вынесении решения учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, года между .... и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.01.2016года по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 46, корп.1 инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Лукиных А.Н. и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ....

В соответствии с указанными в материалах административного дела объяснениями водителя ...., он, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., выезжая с дворовой территории не пропустил автомобиль Опель и совершил ДТП. (л.д. 65).

Как следует из объяснений водителя Лукиных А.Н., изложенных в административном материале, он, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Воронежская. Выезжающая со двора машина не уступила ему дорогу , Вследствие чего произошло ДТП. (л.д. 74).

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем ...., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ....

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., страховая компания обратилась ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводам которого, повреждения на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться вследствие контакта с автомобилем ВАЗ. При обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления возможности получения автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО 25.01.2016 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦЭУ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №171026-Г1 от 26.10.2017 года, исходя из исследования и анализа исходных данных следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Opel Astra» г.р.з. ... (под управлением водителя Лукиных А.Н.) и а/м «ВАЗ 21093» г.р.з. ... (под управлением водителя ....), произошло 25 января 2016 года в 20 час. 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 46, к. 1.

...., управляя а/м «ВАЗ 21093» г.р.з. ..., на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении а/м «Opel Astra» г.р.з. ... и допустил с ним столкновение.

Из исследования и анализа фото. №1-31 с отображением наличия, области расположения общих и частных признаков, локализованных на деталях правой боковой части кузова а/м «Opel Astra» г.р.з. ... следует, что повреждения визуально выраженных в виде статических и динамических следов (см. фото. №1) локализованных на передней правой фаре (8), облицовке переднего бампера (в правой части 7, 7.1), крышке омывателя правой фары (10), крыле переднем правом (6, 6.1), правой ПТФ (9), диске колеса переднем правом (5), двери передней правой (4), двери задней правой (3), боковине задней правой (фото. №25, 29, 30), облицовке заднего бампера (1), диска колеса переднем правом (фото. №21-24).

Статические повреждения крыла переднего правого, двери передней визуально выражены в виде деформации с вытяжкой металла, направленной спереди назад и справа налево, с горизонтальным смещением деталей с места конструктивного крепления направленного спереди назад. Повреждения локализованы в одной вертикальной и горизонтальной плоскости (550-650мм), имеют последовательный переход вытяжек металла, следов трас задиров и царапин ЛКП направленный спереди назад, что указывает на одномоментность их образования и единый следообразующий объект, а также механизм взаимодействия с ним.

Динамические повреждения фары передней, крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера визуально выражены в виде линейных, горизонтально ориентированных к опорной поверхности и параллельных друг к другу следов трас царапин ЛКП, инородных наслоений светло-серого оттенка, имеющих направление развития (расширение и углубление следа и его площади) спереди назад. Следы трас последовательно переходят от одной детали к другой, что также может указывать на их одномоментность и единый следообразующий объект.

Отсутствие инородных наслоений (красящих веществ) на крыле переднем правом (в левой средней части), правых дверях в средней части, задней правой в зоне локализации динамических следов и статических следов, может указывать на то, что следообразующий объект на внешних поверхностях не имеет красящих веществ, по структуре и конструктивности может иметь выступающие элементы, расположенные в вертикальной плоскости в пределах от 550мм до 650мм., мог быть горизонтально ориентированным (по отношению к опорной поверхности) объектом, имеющим меньшую жесткость и упругость, по отношению к металлическим деталям правой боковины кузова а/м «Opel Astra» г.р.з. ....

Повреждения диска колеса переднего правого (фото. №15-17) и заднего правого (фото. №21-24) визуально выражены в виде следов трас инородных наслоений черного оттенка (фото. №16, 22) окружной направленности и в виде следов трас задиров (зарубов) (фото. №16-17, 23-24) металла с образованием поверхностной коррозии в метах его стеса. Повреждения не одномоментны, имеют различных механизм образования, различные следообразующие объекты, а также время их образования, носят накопительный характер.

Из исследования и анализа фото. №1-32, зон контактного взаимодействия (Иллюстрации №1,2, Рис. №1) определить наличие общих и частных признаков контактного взаимодействия деталей передней левой угловой части кузова а/м «ВАЗ 21093» г.р.з. ... с деталями правой боковины кузова а/м «Opel Astra» г.р.з. ... на момент проведения экспертизы не представилось возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалом с отображением наличия, области расположения и характера повреждений а/м «ВАЗ 21093» г.р.з. ....

Исходя из расположения, характера и направления развития повреждений а/м «Opel Astra» г.р.з. ... (фото. №1-32), конструктивных особенностей строения кузова а/м «ВАЗ 21093» г.р.з. ... (аналог Фото. №32) не исключается, что повреждения правой передней фары, облицовки переднего бампера, правого кронштейна крепления бампера, крышки омывателя правой фары, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, задней правой боковины, облицовки заднего бампера могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения диска колеса переднего правого (фото. №15-17) и заднего правого (фото. №21-24) не одномоментны, имеют различных механизм образования, различные следообразующие объекты, а также время их образования, носят накопительный характер.

Повреждения диска колеса переднего правого и заднего правого визуально выраженные в виде следов трас инородных наслоений черного оттенка (фото. №16, 22) окружной направленности не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и механизму взаимодействия с а/м «ВАЗ 21093» г.р.з. ....

Повреждения диска колеса переднего правого и заднего правого визуально выраженные в виде следов в виде следов трас задиров (зарубов) (фото. №16-17, 23-24) металла с образованием поверхностной коррозии в метах его стеса, имеют иной механизм образования не относящийся к рассматриваемому ДТП.

Определить наличие и характер повреждения передней правой противотуманной фары на момент проведения экспертизы не представилось возможным, т.к. представленные на исследование фотоматериалы не отображают наличие и характер повреждений фары.

Не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2016г.:

Повреждения правой передней фары, облицовки переднего бампера, правого кронштейна крепления бампера, крышки омывателя правой фары, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, задней правой боковины, облицовки заднего бампера не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и механизму взаимодействия с а/м «ВАЗ 21093» г.р.з. ..., т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.01.2016г.

Повреждения диска колеса переднего правого и заднего правого визуально выраженные в виде следов трас инородных наслоений черного оттенка (фото. №16, 22) окружной направленности не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и механизму взаимодействия с а/м «ВАЗ 21093» г.р.з. ..., т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.01.2016г.

Повреждения диска колеса переднего правого и заднего правого визуально выраженные в виде следов в виде следов трас задиров (зарубов) (фото. №16-17, 23-24) металла с образованием поверхностной коррозии в местах его стёса, имеют иной механизм образования не относящийся к рассматриваемому ДТП.

Определить наличие и характер повреждения передней правой противотуманной фары на момент проведения экспертизы не представилось возможным, т.к. представленные на исследование фотоматериалы не отображают наличие и характер повреждений фары.

Никакие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2016 года.

Расчет стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак ..., не производился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Опель Астра» государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2016 года.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт ... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «ЦЭУ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом истцом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Оценивая материалы об административном правонарушении, составленные инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО, суд считает, что материалы по делу об административном правонарушении подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалах гражданского дела, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба. Выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования .... автомобиля «ВАЗ», следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В связи с рассмотрение настоящего гражданского дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., которые подлежат с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лукиных Алексея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Лукиных Алексея Николаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

     Судья Кирьянен Э.Д.

...