Решение по делу № 2-1129/2013 ~ М-782/2013 от 21.02.2013

№2- 1129 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца - Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности от 31 мая 2013 года.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрцевич П.М. а к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах », о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Юрцевич П.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере, и возмещении судебных расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме руб, на оказание юридических услуг -руб и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Данный автомобиль 29 ноября 2012 года находился припаркованным во дворе ТК Однако водитель Шубкин А.В., управляя автомобилем марки, допустив нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим Юрцевич П.М., причинив ему материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Во исполнение обязательства, страховая компания выплатила ему путем безналичного перевода в счет возмещения убытков в размере руб. коп.. Не согласившись с данным заключением, он был вынужден провести и оплатить независимую экспертизу в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. Страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба только руб. Истец полагает, что данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля и он не получил полного возмещения ущерба, поэтому настаивает на взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы стоимости ущерба в размере руб. коп. В связи с проведением независимой экспертизы им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме руб., а также за оказание юридических услуг в сумме рублей, которые он просит возместить за счет ответчика. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Юрцевич П.М.., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца – Лычковская Н.П.., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по аналогичным основаниям, указанным в иске. При этом, учитывая полученное судом экспертное заключение, поддержала исковые требования Юрцевич П.М., а ее звонок в ную экспертизу не представляется возможным. усматривается. пределена страховой компанией по результатам заключенипри этом, дополнительно пояснила о том, что страховой компанией ДТП, имевшего место 29 ноября 2012 года, было признано страховым случаем и частично истцу произведена оплата в счет возмещения ущерба, с которым он не согласен, поскольку автомобиль его абсолютно новый и выплаченных ответчиком денежных средств на ремонт транспортного средства недостаточно. Ответственность водителя Шубкина В.И. также была застрахована в ООО «Росгосстрах». С письменным заявлением о выплате дополнительных денежных средств после полученного заключения эксперта, истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем заявлении и письменном отзыве (л.д. 84, 52-53 ), представитель ООО «Росгосстрах» М.В. Кунту, действующая по доверенности, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Росгосстрах» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003 г. ООО «Росгосстрах» добровольно произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере руб. коп. При этом, страховой компанией в соответствии с требованиями закона была организована оценка стоимости ущерба ЗАО «Технэкспро», которая была проведена в соответствии с требованием действующего законодательства. По результатам оценки полная стоимость ущерба была перечислена Юрцевич П.М. В связи с этим полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим и просит в удовлетворении иска отказать. Против взыскания штрафа возражает полностью, поскольку истец обратился с иском к страховой компании за выплатой страхового возмещения за виновные действия второго участника ДТП, ответственность которого застрахована по возмездному договору. Обращение истца не связано с заказом услуги для личных, семейных, домашних нужд. Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание, что Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, применение норм Закона о защите прав потребителей является противоречащим закону. Кроме того, считает также необходимым уменьшить размер судебных расходов за оказание юридической помощи истцу до рублей, учитывая стандартность дела.

Третье лицо Шубкин В.И., будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 49 ), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Юрцевич П.М. удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования)

Как следует из материалов дела, Юрцевич П.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (л.д.7-8).

29.11.201 г. в г. Ачинске во дворе ТК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также автомобиля марки под управлением Шубкина В.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шубкина В.И.., допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, что им не отрицалось и видно из справки о ДТП, объяснений сторон, схемы ДТП (л.д. 86-89 ).

Указанные обстоятельства, в том числе вина Шубкина В.И. в ДТП данным гражданином не оспорена.

В результате ДТП 09.01.2010 г. был поврежден автомобиль Юрцевич П.М. марки, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Шубкиным В.И. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шубкина В.И. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», что не отрицалось страховой компанией..

04 декабря 2012 года, ЗАО "Технэкспро", составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Юрцевич П.М. (л.д. 11-12 ) и 17 декабря 2012 года представлен в страховую компанию расчет материального ущерба, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере руб. коп. (л.д. 76-77, 79 ).

20 декабря 2012 года, филиалом ООО "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае и на имя Юрцевич П.М. перечислено в счет возмещения ущерба руб. коп. (л.д. 14 ).

Не согласившись с суммой возмещения, Юрцевич П.М. обратился к ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля. принадлежащего истцу с учетом процента износа, определена в размере руб. (л.д. 17-26 ), разницу по которой страховая компания отказала в выплате.

Рассматривая исковые требования Юрцевич П.М., суд не может согласиться с определенной инженером экспертом ЗАО «Технэкспро» Ребровым С.В стоимостью материального ущерба автомобилю марки в размере руб. коп.

Давая оценку расчету № 0007341042 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. Так, в расчете ЗАО «Технеэкспро» отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию инженера - эксперта Реброва С.В. и его право на проведение оценочной деятельности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, расчет № 0007341042 ЗАО «Технеэкспро» не может быть принят судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные и предусмотренные законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из содержания п.п.4 и 7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом процента износа определена в размере рублей. (л.д.17-34 )

При этом, не доверять выводам эксперта вышеуказанного общества, у суда отсутствуют какие-либо основания, поскольку эксперт общества Баланда А.В. является членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.35).

Кроме того, соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. Оценка составлена с учетом процента износа автомобиля. Локализация повреждений автомобиля истца полностью совпадает с механизмом и обстоятельствами ДТП.

Кроме того, из заключения оценщика Баланда А.В. следует, что при определении величины ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на запасные части и материалы розничной торговой сети.

Определяя процент износа автомобиля истца, Баланда А.В. руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361., определив его на дату ДТП.

Ответчиком при этом конкретных возражений относительно выводов оценщика Баланда А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о причинении Юрцевич П.М. ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Юрцевич П.М. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере руб. за минусом перечисленных денежных средств ответчиком руб., что составит руб., законными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 26 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении автотехнической экспертизы отказано в связи с вышеизложенными обстоятельствами и отсутствием оснований к ее назначению.

При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям между ним и истцом Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 505 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося в суд о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрцевич П.М. подлежит взысканию штраф в размер 50 % от взысканных судом сумм, т.е в размере руб.

При этом, суд считает невозможным применить положения ст.333 ГК РФ, регулирующих возможность снижения неустойки, поскольку в данном случае штраф, установленный ко взысканию законом, не относится к разряду и виду неустоек и подлежит в силу закона обязательному взысканию с общества, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

За услуги ООО «Движение» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Юрцевич П.М. по квитанции, было оплачено руб. (л.д.15). Указанные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а потому в заявленном размере подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату за оказание юридических услуг, в том числе участие представителя в суде при рассмотрении настоящего дела в сумме рублей, оплата которых подтверждена документально. (л.д.44).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг представителем, количества по делу судебных заседаний ( одно судебное заседание и одна подготовка), суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы в размере рублей.

Всего ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрцевич П.М. подлежит – руб. (материальный ущерб) + понесенные судебные расходы руб. + руб. (за оказание юридической помощи) + руб ( штраф) = руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в силу положений ст.333.19 НК РФ, составляет руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.