Решение по делу № 2-16/2019 (2-2879/2018;) ~ М-2463/2018 от 10.07.2018

Дело №2-16/2019

24RS0002-01-2018-003083-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 марта 2019 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Логунова В.О. - Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2018 г., выданной сроком на три года,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова В. О. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Логунов В.О. обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобилей BMW 5231 государственный номер <данные изъяты> под управлением Шивнева К.В. и BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты> под управлением Логунова В.О. и принадлежащим Абиеву С.А. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шивнев К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Логунову В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены значительные повреждения. При обращении в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховая компания отказала в возмещении ущерба, указав, что механизм образования повреждений на автомобилях противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, т.к. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, при этом производилась фотосъемка места ДТП и автомобилей. Согласно экспертному заключению, составленного оценщиком Доброшевским А.А. сумма страхового возмещения составила 324 300 рублей. Поскольку ответчик уклонился от выплаты причиненного ущерба, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 324 300 рублей, неустойку в размере 540 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф от присужденной суммы потребителю, судебные расходы в размере 3500 рублей (л.д. 2-4, т.1).

Истец Логунов В.О., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 76, т.2, л.д.127, т.1), в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 108,т.1).

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выехал из дома, спускался с «Назаровской горы» по направлению в <адрес>, в районе поворота на ДПМК «вылетел» автомобиль и врезался в его автомобиль в правую часть, полосы на ней от аварии были почти по всей длине, его автомобиль закрутило и вынесло на снежную бровку, где он и остановился. При аварии понял, что на его автомобиле «залип» тросик газа, у двигателя поднялись обороты. Пока автомобиль отбрасывало на бровку, был удар по днищу. У второй машины была повреждена передняя часть. ДТП оформлял аварийный комиссар Коробейников Александр, который производил фотосъемку, ремонт автомобиля до сих пор не произведен, он стоит в гараже.

Представитель истца Логунова В.О. - Коробейникова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что истцом страховое возмещение в сумме 189 000 рублей получено. Однако на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Также полагает, что реальный размер ущерба больше, чем это определено экспертом, поскольку в судебной экспертизе, оформленной ООО «Аварком Сибирь», на основании которой страховая компания произвела выплату, экспертом сделаны противоречивые выводы относительно того, что он не оценил задиры и царапины на задней правой двери, на передней правой двери и на заднем правом крыле, полагая, что в причинно-следственной связи с ДТП они не состоят. Однако данным экспертом сделан вывод о повреждении в рассматриваемом ДТП средней правой стойки кузова, что не возможно. Ее выводы подтверждаются заключением эксперта ООО «КОЭК», которое они с истцом за свой счет провели уже после получения экспертизы ООО «Аварком Сибирь» и которое она просит учесть при рассмотрении дела. Взыскание ущерба за поврежденный в ДТП бампер оставляет на усмотрение суда, поскольку сам истец не помнит, приводил ли он его в доаварийное состояние, когда покупал, либо произведя ремонт автомобиля, бампер не восстанавливал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 74, т.2), в суд не явился. В представленных отзывах на исковое заявление представитель ответчика Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2018г. сроком по 11.07.2019г. (л.д.179, т.2) указала, что против исковых требований возражает. 03.04.2018г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно произведено транспортно-трасологическое исследование с целью установления обстоятельств происшествия, при которых транспортное средство было повреждено. Согласно Заключению специалиста ООО «МЭТР» №, механизм образования следов и повреждений на ТС BMW    745      <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. Определить    возможность    срабатывания    системы    безопасности    в результате рассматриваемого события не представляется возможным, так как на ТС имеются следы внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого ТС. Требуется проведение дополнительного исследования распиновки разъема OBD -2 в условиях специализированного СТОА. Все повреждения ТС BMW 745 г/н № не являются следствием рассматриваемого события. На основании изложенного, письмом № СГ-43753 от 15.05.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, АО «СОГАЗ» не согласно с размером ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № ущерб составил 247100 руб. Считает, что для выплаты страхового возмещения нет оснований. Для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа также нет законных оснований. Размер неустойки и штрафа значительно превышает размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, просил снизить их размер (л.д. 49-54, т.1). В отзыве, направленном в суд после дополнительной экспертизы, сообщил, что истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 189 000 руб., судебное заседание 26.03.2019г. просил провести в отсутствие представителя (л.д.178, т.2).

Третье лицо Шивнев К.В., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 73, т.2), в суд не явился, возражений не представил.

Третьи лица Абиев С.А., Милованов М.А., надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания (л.д. 73, т.2), в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобилей BMW 5231 государственный номер <данные изъяты> под управлением Шивнева К.В. и BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты> под управлением Логунова В.О., и принадлежащим Абиеву С.А.

Из объяснений участников ДТП следует, что водитель Шивнев К.В., управляя транспортным средством BMW 523I, выезжая с прилегающей территории (автозаправка КНП), не убедившись в безопасности маневра, выехал на ул.Гагарина в г.Ачинске и допустил столкновение в автомобилем BMW 7ER 745 под управлением Логунова В.О. (л.д. 45, 46, т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шивнев К.В. признан виновным в произошедшем ДТП по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д. 43, т.1).

П. 8.3. ПДД предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что нарушение Шивневым К.В. указанных выше правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным Логунову В.О. ущербом.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП: схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями Логунова В.О. и Шивнева К.В. отобранными по факту данного ДТП, и вынесенным в отношении Шивнева К.В. по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48,т.1).

Собственником автомобиля BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты> которым на момент ДТП управлял Логунов В.О., по автоматизированной базе учета ГИБДД - Абиев С.А. (л.д. 113, т.1).

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Абиев С.А. продал Логунову В.А. автомобиль BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты> (л.д. 9, т.1).

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Логунова В.О. на момент ДТП не имеется.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты>, являлся Логунов В.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 5231 государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, оборот, т.1).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017г.) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что истец Логунов В.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.56-59). Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ГК «СИБАССИСТ» (л.д. 60,т.1).

Согласно заключению Межрегионального экспертно-технического центра МЭТР № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты>, не являются следствием рассматриваемого случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61-62,т.1).

На основании данного заключения Логунову В.О. было отказано в выплате страхового возмещения, путем направления ему соответствующего ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,т.1), несмотря на то, что по экспертному заключению МЭТЦ МЭТР №, оформленному также по заказу АО «СОГАЗ» следует, что полученные транспортным средством повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Определено также, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составит 247 100 руб. (л.д.67,70, т.1).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Доброшевскому А.А., заключив договор на оказание услуг оценки, согласно экспертному заключению последнего № от 2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты> может составлять с учетом износа 359 100 руб., без учета износа – 623 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 647400 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить – 143100 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог составить 324 300 рублей (л.д. 14-37,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Логуновым В.О. АО «СОГАЗ» была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 324300 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., а также неустойки в связи с просрочкой выплаты (л.д. 64, т.1).

В ответе 07.06.2018г. представителем ответчика Логунову В.О. было отказано в удовлетворении его требований (л.д.66, оборот, т.1).

При имеющихся в деле противоречиях и необходимости установления объема повреждений автомобиля истца в ДТП, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначена автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Аварком-Сибирь» (л.д.131-132, т.1, л.д.21-22, т.2).

Из заключения экспертов ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленному механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между двумя транспортными средствами: BMW 523 I государственный номер <данные изъяты> и BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты> соответствуют следующие повреждения автомобиля BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты>: Дверь задняя правая - задиры, царапины;    Дверь передняя правая-задиры, царапины; Подушка безопасности передней правой двери - сработала; Крыло заднее правое -задиры, царапины;    Подкрылок задний правый - разрушен; Бампер задний - разлом крепления, утрата фрагмента; Поперечина нижняя рамки радиатора-разрушена; Стойка рамки радиатора правая-разрушена; Вентилятор ДВС - разрушены лопасти; Фара правая - разрушена (разлом крепления); Порог левый - нарушения ЛКП; Подушка безопасности двери задней правой - сработала; Рамка г.р.з. переднего - разрушена; Решетка радиатора - разлом крепления; Порог правый - нарушения ЛКП; Радиатор кондиционера - разрушен; Радиатор охлаждения - разрушен; Обивка правых дверей - разрывы швов в зоне срабатывания подушек безопасности. Стойка кузова правая средняя - деформирована с образованием вмятины.

Определить дату срабатывания системы безопасности транспортного средства BMW ER 745 государственный номер <данные изъяты> не представляется возможным в связи с непредставлением автомобиля на исследование в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом срабатывания систем безопасности составляет: 324 700 (триста двадцать четыре тысячи семьсот) рублей без учета износа и 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей с учетом износа.

Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 400 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты> года выпуска составляет 83 656 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета срабатывания систем безопасности составляет: 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей без учета износа и 64 600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей с учетом износа (л.д. 190-223,т.1).

При этом эксперт в заключении при анализе грязепылевого покрытия правой боковой поверхности автомобиля отмечает, что оно неравномерно, истончается на поверхностях, обращенных назад по ходу движения. Указывает, что такие следы являются следствием взаимодействия с набегающим воздушным потоком, двигающемся вдоль машины. Такой поток образует зоны пониженного давления в обращенных назад по ходу движения автомобилей поверхностях и уменьшает прилипание влаги и грязи на таких поверхностях. Данные следы являются свидетельством того, что вмятины на боковой поверхности автомобиля (включая повреждения арки крыла заднего) были образованы вне рассматриваемого ДТП, поскольку для образования имеющихся на автомобиле следов необходимо продолжительное движение автомобиля с вмятинами на кузове, соответственно, к рассматриваемому ДТП могут относиться только горизонтально ориентированные царапины (л.д.193-194, т.1).

Также эксперт указывает, что разрушение стекла двери должно было произойти в результате соударения правой стороны автомобиля Логунова О.В. с левым передним углом второго участника, соответственно, осколки стекла должны были остаться в салоне автомобиля истца и на дорожном полотне в зоне соударения с незначительным смещением вперед по ходу движения). Но в месте, где автомобиль Логунова О.В. остановился, осколки располагаться не могут, поскольку в этом месте не происходит никаких ударных воздействий с правой стороной его автомобиля. В рассматриваемом ДТП осколки стекла расположены в зоне остановки автомобиля, что свидетельствует о невозможности получения повреждений стекла в заявленном ДТП (л.д.194, т.1).

При допросе судом эксперт, оформлявший данное заключение пояснял, что повреждение стекла могло произойти просто в результате открывания двери, что в причинно-следственной связи с ДТП не состоит (л.д.19, оборот, т.2).

Также в рассматриваемом заключении эксперт отмечает, что на переднем бампере транспортного средства имеются повреждения вне контактной зоны, которые не могли образоваться в ходе заявленного ДТП: на переднем бампере в левой части к зоне крепления к крылу отсутствует фрагмент (л.д.194, т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Аварком-Сибирь» от 19.02.2019 г., оформленном по результатам дополнительной судебной экспертизы, следует, что данные о дате и пробеге срабатывания системы безопасности транспортного средства BMW 7ER 745 государственный номер <данные изъяты> в исследуемом автомобиле не имеется. В связи с этим, установить время образования ошибок и время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным. Комплекс диагностических кодов неисправностей соответствует срабатыванию фронтальной водительской и боковых правых подушек безопасности.

При этом эксперт отмечает, что количество и характер ошибок (приложение 2) примерно соответствуют срабатыванию подушек безопасности при заявленном событии: ударе в правую боковую часть. Согласно характеру заявленного события, срабатывания передней подушки безопасности водителя не происходило. Согласно показаниям представителя истца, автомобиль приобретался с указанной неисправностью и не был восстановлен. Передняя левая часть исследуемого автомобиля имеет след соответствующего удара и ремонта (л.д. 52-71, т.2).

Возражая по части доводов данного заключения стороной истца было представлено заключение ООО «КОЭК» от 26.12.2018г., в котором эксперт, осматривая автомобиль истца, указал, что все повреждения транспортного средства соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д.7-10, т.2).

В данном заключении эксперт отмечает, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля BMW 5231 гос.номер <данные изъяты> в правую переднюю дверь автомобиля BMW 7 ER 745, гос.номер <данные изъяты> с дальнейшим перемещением от передней части к задней, все повреждения на элементах правой боковины (деформации, трасы) образованы одним следообразующим объектом за один раз.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Аварком Сибирь» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности и в определении суда, и при допросе Д.С. Садковского, допрошенного судом лично, им были представлены материалы дела, содержащие материалы ДТП, дважды осматривался автомобиль. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы экспертов.

Более того, при оформлении экспертного заключения эксперт ООО «Аварком Сибирь» <данные изъяты> руководствовался фотографиями непосредственно с места ДТП и при его допросе обратил внимание суда на то, что грязевое покрытие на автомобиле в момент ДТП – определяющий фактор, на основании которого он исключил часть повреждений и отнес их к иному ДТП (л.д.19), в то время как эксперт ООО «КОЭК» осматривал автомобиль в ином состоянии, без данного покрытия. Кроме того, им к материалам дела был приобщен скрин страницы с сайта Nomerogram.ru (л.д.40-43, т.2), на котором имеется фото автомобиля Логунова О.В. от ноября 2018г., на котором нет двух частей бампера, а также видны повреждения передней левой части, что подтверждает сделанные им в своем заключении выводы и позволяет суду с учетом указанного выше согласиться именно с данным заключением при вынесении решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 189 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что АО «СОГАЗ» добровольно возместил Логунову В.О. страховое возмещение в размере 189 000 рублей путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, т.2), решение в данной части следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки и финансовой санкции по день вынесения решения суда, а также об определении к взысканию неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страховой суммы - 400 000 руб., установленной п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, то ответчиком подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня вынесения решения суда включительно.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было принято от потерпевшего 03.04.2018г., следовательно, 20-тидневный срок удовлетворения требования потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата ответчиком истцу была произведена лишь в ходе рассмотрения дела 18.03.2019г. в сумме 189 000 рублей, определенной по результатам экспертизы.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты потерпевшему подлежит взысканию за период с 24.04.2018г. по 17.03.2019г. включительно, что составляет: 189 000 руб. ? 1% ? 399 дн. = 754 110 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 04.06.2018г. по 07.06.2018г. в страховой выплате в размере: 400 000 руб. ? 0,05% ? 4 дн. = 8 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд полагает, что ходатайство ответчика в данной части может быть удовлетворено и неустойка снижена, учитывая обстоятельства самого произошедшего ДТП, необходимость проведения в том числе и инструментальных исследований с использованием специального оборудования для разграничения тех повреждений, что с ним связаны от тех, что в причинно-следственной связи не состоят, в связи с чем общий размер неустойки, который суд полагает возможным взыскать в данном случае исходя все же из реальной возможности страховой компании произвести выплату хотя бы в части, составит 120 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием подачи настоящего иска, суд, признав обоснованными заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, считает необходимым одновременно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 189 000 руб. / 2 = 94 500 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить его до 50 000 рублей по изложенным выше мотивам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 04.07.2018г. истцом адвокату Грачеву В.Н. уплачено за составление искового заявления 3500 р. (л.д.107, т.1), которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данная стоимость является разумной и необходимой мерой защиты нарушенного права истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 189 000 руб. (страхового возмещения) + 3500 руб. (судебные расходы на составление искового заявления) + 120 000 руб. (неустойки) + 5 000 руб. (компенсации морального вреда) + 50 000 руб. (штрафа) = 367 500 руб.

При этом как было отмечено выше решение в части взыскания суммы в размере 189 000 рублей к исполнению не обращается по изложенным выше мотивам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6590 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Логунова В. О. 189 000 рублей страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 3500 рублей судебных расходов, а всего 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение в части взыскания 189 000 рублей страхового возмещения не обращать к исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  Е.В. Большевых