Мотивированное решение по делу № 02-1372/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/17 по иску фио к наименование организации, фио и фио о признании договора мнимой сделкой, возмещении убытков,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио и фио о признании договора мнимой сделкой, возмещении убытков, мотивируя тем, что дата между ней и ответчиком наименование организации был заключен договор № 22 подряда на строительство дома (бани) по адресу: адрес, адрес, наименование организации, участок № 25. В счет оплаты по договору ею была внесена сумма в размере 818 100руб. После получения уведомления фио о готовности дома она дата прибыла на стройплощадку для приемки результатов работ. В ходе проверки работы печи произошел пожар, в результате которого сгорел мансардный этаж дома. Причиной пожара послужило загорание сгораемых элементов от термической энергии дымохода печи.

Стоимость восстановительного ремонта бани составляет сумма

Поскольку в досудебном порядке ответчики отказываются решать спор, просит суд:

1. Признать договор подряда мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

2. Взыскать с фио и фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков;

3. Взыскать с фио и фио государственную пошлины в размере сумма

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, он же ответчик – фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что между истцом и наименование организации в его лице был заключен договор на строительство бани, установка печи не входила в условия договора, и такого соглашения с истцом им не заключалось.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Суду пояснил, что он в индивидуальном порядке, по просьбе истца, согласился установить, в построенной наименование организации бани, печь. Однако истец без его присутствия сама произвела пробный запуск печи, тогда как работы по её установки не были завершены, о чем она знала. Его вины в пожаре нет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации в лице генерального директора фио, был заключен Договор подряда № 22 на строительство дома 6м. х 7м. (л.д.13).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: собрать и установить на фундаменте монолитная плита 7м. х 6м. толщиной 20см. с армированием композитной арматурой 10 мм с шагом 20 см х 20см сетка в два ряда на подготовленную поверхность 15см песок сверху 15 см щебень фракция 20 -40 мм (песок и щебень укладываем в подготовленный котлован - деревянного дома размером 6м х 7м с мансардным этажом, в который с стены первого этажа высотой 2,7м из профилированного бруса 145 мм х 145мм собранные в теплый угол, перегородки 95мм х 145 мм и фронтоны второго этажа имитация бруса, внутри потолок первого этажа и стены второго этажа - обиты вагонкой; полы - шпунтовая половая доска - 26 мм, установлены три перегородки (две продольные и одна поперечная), четыре двери филенчатых 80см х 200 см. с замками входная дверь замок с ключом, шесть окон деревянных 100см х 100см камерный стеклопакет, кровля металлочерепица цвет вишня скат на две стороны, профилированный брус 2 раза обработана с наружной стороны грунтовочным антисептиком цвет прозрачный, лаги и черновой пол обработан защитным составом, утепление стен, пол и потолок материал кнауф дом 150 мм имеет ветровлагоизоляцию с двух сторон, второй этаж одним помещением имеет половую доску 26 мм, отделку стен и потолка вагонкой. Обвязочный пояс по сваям 150мм х 200мм, монтаж лестницы с поворотной площадкой на второй этаж включая перилла и балясины, крыльцо с навесом включая ступени, оборудование парной - стены и потолок обшиты вагонкой осина под вагонкой утепление 5см минплита кнауф дом и фольга по всему периметру. ( котел и его комплектующие, лежаки в стоимость не входит).

Согласно п.1.2.1 Договора, работы не предусмотренные договором оплачиваются отдельно по согласованной с подрядчиком цене. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п.1.3).

Срок выполнения работ был определен с дата по дата (п.1.4 Договора).

Согласно п.1.4.2 Договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Судом установлено, что дата в строении дом-баня по адресу: адрес, адрес произошел пожар.

 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что из протокола осмотра места происшествия и заключения пожарно-технического специалиста видно, что зона очага пожара располагалась внутри строения, на втором этаже в районе прохождения дымохода печи, через конструкции кровли дом-бани. Причиной пожара в данном случае послужило загорание сгораемых элементов от термической энергии дымохода печи (л.д.18).

 Как усматривается из условий указанного Договора подряда, и установлено в судебном заседании, наименование организации не предоставляло истцу услугу по установки печи, дополнительно, в условиях договора содержится оговорка «котел и его комплектующие в стоимость не входят».

Судом установлено, что фио работает в наименование организации в должности старшего комплексного рабочего, что подтверждается копией трудового договора.

Представитель ответчика наименование организации, он же ответчик – фио в судебном заседании пояснил, что ни каких договоренностей между истцом и наименование организации, а также им лично по установке печи не существовало. К моменту пожара объект постройки (баня) не был завершен, оставались некоторые работы, которые должны были быть завершены после окончания работ по установки печи, поэтому акт приема-сдачи выполненных работ не был подписан. В переписке он предлагал истцу услуги по установки печи, но они не договорились.

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что он работал на объекте строительства бани для истца на основании договора заключенного между наименование организации и фио По устной просьбе и договоренности с истцом, он согласился установить печь на объекте. Данные услуги не входили в договор, заключенный между фио и наименование организации. Он с напарником фио выполнял работы по установке печи, за отдельную плату, которая приходила от истца на его счет. Ему необходимо было уехать на несколько дней, и он предупредил истца, в устном разговоре, о том, что пробный запуск печи он должен произвести сам, а пока печь не готова (не были завершены работы по дымоходу). Он должен был вернуться через две недели и закончить работу, но дозвониться до истца не мог. Потом она позвонила сама и сообщила о пожаре.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио, следует, что он является соседом истца по даче. По просьбе истца он контролировал проведение работ по строительству бани. Ему не известно с кем у истца была договоренность на установку печи, но рабочие на протяжении всего строительства не менялись. Когда рабочие уехали, фио сказала, что через две недели можно будет запустить печь. Ровно через две недели она с сыном хотела затопить баню, но произошел пожат. Он лично не слышал о чем шел разговор между истцом и рабочими, когда те уезжали.

Допрошенный в судебном заседании фио, показал, что он является сыном истца. Все переговоры по строительству бани вела его мать. Он не слышал о чем шел разговор между ней и рабочими, когда те уезжали, но она сказала, что через две недели баней можно будет пользоваться. Через две недели они стали топить баню и произошел пожар.

Из показаний свидетеля фио следует, что он работает в наименование организации. Вместе с фио они работали на строительстве бани у истца. По просьбе фио они вдвоем согласились установить в бани печь, но к договору с наименование организации это не относилось. Работы по установке печи не были завершены, когда им пришлось уехать. Они должны были вернуться через две недели и завершить работы. Также остались незавершенными работы по строительству самой бани, которые могли быть закончены только после установки печи. При отъезде он и фио предупредили истца о том, что работы по установки печи не завершены и через две недели они приедут и закончат работы. Через две недели они не смогли дозвониться до истца, а потом она позвонила сама и сообщила о том, что баня сгорела.

Показания свидетелей фио, и фио, суд оценивает критически, поскольку они не участвовали в переговорах между фио и фио по установке печи, также не участвовали в разговоре между данными лицами, когда рабочие уезжали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда не имеется, поскольку он лично участвовал в работе по установке печи и говорил истцу о том, что печь не готова.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательства вины наименование организации и фио в причиненном истцу ущерба, поскольку было установлено, что к работам по установки печи наименование организации и фио не имели отношения, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.

Предоставленные истцом доказательства в виде протокола осмотра доказательств составленного нотариусом адрес фио ввиде электронной переписки между истцом и наименование организации в лице фио, суд не может признать доказательством вины наименование организации, поскольку из данной переписки не следует, что стороны договорились на установку печи в бани, с указание сроков работы и стоимости. При этом ответчик фио пояснил, что такая переписка в действительности велась, но договориться стороны не смогли, поэтому работы по установки печи наименование организации не производил.

Истец просит суд признать Договор подряда мнимой сделкой.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд не находит правовых основания для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку мнимость Договора подряда, заключенного между фио и наименование организации не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения работ по установки печи на строительном объекте – баня, по указанному выше адресу, фио, по устной договоренности с истцом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что по состоянию на дата (произошел пожар) строительный объект - баня не был сдан, акт сдачи –приемки подписан не был, при этом и ответчики и свидетель фио указали на то, что строительство не было завершено, т.к. его завершение зависело от окончания работ по установки печи, работы по которой также по состоянию на дата не были завершены.

В свою очередь, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств окончания работ по установки печи, по состоянию на дата

 Из изложенного, суд делает вывод, что вины фио в пожаре, в результате которого истцу был причинен ущерб, также не имеется, поскольку причиной пожара стало преждевременное использование печи по назначению самой фио Ни каких доказательств о том, что баня вместе с печью были ей сданы готовыми к использованию, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд не находит основания для взыскания суммы ущерба причиненного истцу с фио

В соответствии со ст.98 ГПК РФ основания для взыскания уплаченной истцом госпошлины с ответчиком не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

  В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио и фио о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья фио