Решение по делу № 2-3330/2012 ~ М-3376/2012 от 28.06.2012

№ 2-3330(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием процессуального истца старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.

при секретаре Шевченко Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Пронина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах Пронина С.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период февраль – апрель 2012 года всего в размере 10837,92 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 20 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года Пронин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Бастион» в должности <данные изъяты>. 30 апреля 2012 года трудовой договор с Прониным С.В. расторгнут по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ. Приказ об увольнении Прониным С.В. не оспаривается, однако расчет при увольнении Пронину С.В. в день увольнения не выплачен, в связи с чем он обратился в Ачинскую межрайонную прокуратуру. В ходе проведения проверки ООО ОА «Бастион» представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 22 июня 2012 года задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед Прониным С.В. составляет 10837,92 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Филиппова Л.Я. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что до настоящего времени заработная плата Пронину не выплачена.

Истец Пронин С.В., извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, по средствам телефонограммы сообщил, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с нахождением на рабочем месте в <адрес>, просил дело рассматривать в его отсутствии. Кроме того сообщил, что при обращении в ООО ОА «Бастион» по вопросы выплаты задолженности по заработной плате, ответчик не отрицал наличие задолженности в размере 10837,92 рублей и предложил истцу явится в бухгалтерию для получения денежных средств либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что им было сделано, однако денежные средства до настоящего времени не получил (л.д. 49).

Представитель ответчика ООО ОА «Бастион», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 48), в суд не явился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, где указал, что по исковым требованиям Пронина С.В. не возражает, сумма задолженности по заработной плате депонирована, не выплачена работнику по причине его неявки за расчетом. Против удовлетворения исковых требований не возражал при условии соблюдения норм процессуального права, в частности при наличии письменного обращения Пронина С.В. о защите нарушенного права – необходимого условия для удовлетворения требования прокурора в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ (л.д. 44).

Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истец Пронин С.В. был принят на работу в ООО ОА «Бастион» в качестве охранника с 20 февраля 2012 года, что объективно подтверждается приказом о приеме на работу №-А от 20.02.2012 г. (л.д. 22), трудовым договором № от 20 февраля 2012 года (л.д. 18-20).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Прониным С.В. прекращено действие трудового договора в связи с увольнением 30 апреля 2012 года по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что ООО ОА «Бастион» в период с февраля 2012 года по день увольнения произвело начисление заработной платы Пронину С.В. в размере 10837,92 рублей, в том числе за февраль 2012 года к выдаче 2265,52 рублей, за март 2012 года – 4312,68 рублей, за апрель 2012 года – 4259,72 рублей. Указанная задолженность по заработной плате истцу не выплачена, что объективно подтверждается справкой ООО ОА «Бастион» (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО ОА «Бастион» имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период времени с 20 февраля 2012 года по день увольнения 30 апреля 2012 года, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям о взыскании заработной платы Пронина С.В. из расчета 10837,92 * 4 % = 433,51 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 10837 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 433 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░