Решение по делу № 33-2968/2016 от 20.04.2016

Дело № 33-2968/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Г. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Г., представителя истца Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с требованием к ПАО Банк «ВТБ 24» о признании кредитного договора № <.......> от <.......> г. недействительным; взыскании суммы незаконно начисленных и удержанных процентов в размере <.......> руб.; взыскании суммы начисленной неустойки в размере <.......> руб.; компенсации морального вреда в размере <.......> руб.; взыскании суммы понесенных расходов по договору № <.......> от <.......> г. за оказание юридических услуг ООО Юридическое агентство <.......> в сумме <.......> рублей и <.......> рублей за представительство в суде.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № <.......> на получение потребительского кредита на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяц с уплатой процентов по ставке <.......>% годовых. Банк при выдаче кредита начислял проценты по ставке <.......> % (полная стоимость кредита), что привело к возникновению крупного материального и морального ущерба. На претензию о возврате излишне уплаченной суммы процентов по кредитному договору ответа не получено. Генеральной лицензией, выданной ответчику 29.10.2014 г. выдача кредитов не предусмотрена. Полагает, сделка (кредитный договор) совершенная юридическим лицом, у которого нет лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, или с нарушением условий лицензирования, может быть признана судом недействительной. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Также, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Общая сумма незаконно удержанных процентов составила <.......> руб., сумма неустойки составила <.......> руб. В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <.......> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, с ООО Юридическое агентство «Кодекс чести» был заключен договор на оказание консультационных юридических услуг и договор на представительство в суде, по которым оплачено <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.

В судебном заседании 02.10.2015 г. ненадлежащий ответчик - ЗАО «ВТБ 24» заменен на надлежащего - ПАО Банк «ВТБ 24».

Определением суда от 19.02.2016 г. принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика незаконно начисленных и удержанных процентов в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб.

Истец Г., представитель истца Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Г. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не были установлены полномочия менеджера, заключившего и подписавшего от имени юридического лица кредитный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение без изменения.

Заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2,3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, <.......> года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г. был заключен кредитный договор № <.......>, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <.......> рублей, на срок <.......> месяцев с <.......> г. по <.......> г., под <.......>% годовых, с уплатой аннуитетными платежами по <.......> рублей. Полная стоимость кредита определена сторонами <.......>% годовых. Г. в своем Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <.......> г., указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО), в т.ч. размер процентной ставки - <.......>% годовых, полную стоимость кредита-<.......>% годовых. Подтвердила, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал ее о размере суммы Кредита и сроке Кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора № <.......> от <.......> года, отсутствии полномочий у К. на заключение кредитного договора от имени ЗАО «ВТБ 24» истец и его представитель суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора неуполномоченным лицом проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что кредитная организация, выступающая ответчиком по настоящему делу, предоставила истцу в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: сумме займа, размере процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный договор подписан истцом и представителем банка.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылка на то, что кредитный договор подписан неуполномоченным лицом К.., не соответствует обстоятельствам дела. Банк одобрил действия К. и исполнил договор, предоставив денежные средства истцу. У банка возникли права и обязанности по заключенному К. договору и банк это обстоятельство не оспаривает, что не влечет ничтожность договора по этим основаниям.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятии решения по делу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: