Решение по делу № 33-3104/2016 от 21.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3104/2016 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года апелляционную жалобу Гачковой С. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу № 2-204/15 по исковому заявлению Волковской Я. В. к Гачковой С. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Гачковой С.Н. - Кожевникова Д.В., действующего по доверенности №... №... от <дата> на два года, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волковская Я.В. <дата> обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гачкововской С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 625 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2013 она приобрела у ответчика здание по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ней 25.03.2013. В оплату договора купли-продажи указанного здания было передано 3 000 000 рублей, однако цена договора в соответствии с его условиями составляла 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1672/2013 ответчик признала иск и согласилась на продажу здания за 1 000 000 рублей. Сумма в размере 3 000 000 рублей была ею оплачена до заключения договора в ходе переговоров, и такое ее поведение не противоречит требованиям к разумному поведению участников переговорного процесса. На момент оплаты суммы она полагала, что договор будет заключен с высокой степенью вероятности. Ответчиком была написана расписка в получении денег.

По мнению истца, Гачкова С.Н. в отсутствие правовых оснований получила от нее 2 000 000 рублей сверх суммы, причитающейся по договору купли-продажи здания и в соответствии с положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства должны быть возвращены владельцу. Полагает также, что начиная с <дата> (даты регистрации права собственности на здание за истцом) на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты в сумме 262 625 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и 573 дней просрочки за период с 25.03.2013 по 27.10.2014.

Ответчик Гачкова С.Н. иск не признала, указав, что с истцом, собственником соседнего здания по <адрес> договорились о продаже здания именно за 3 000 000 рублей, которые она получила в кафе непосредственно от Волковской Я.В. Иных договоренностей не было. Сделка проводилась ею, по рекомендации Волковской Я.В., через представителя по доверенности Петрову Л.А., на имя которой она оформила доверенность, а затем расписку в получении денежных средств. При рассмотрении дел в отношении спорной сделки не участвовала, в процессах присутствовал представитель, которому было сообщено о порядке проведения сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Петрова Л.А., которая пояснила суду, что является знакомой Волковской Я.В.; Волковская Я.В. обратилась к ней с просьбой оформить сделку купли-продажи здания по адресу: <адрес>, в связи с тем, что продавец здания сам не имеет времени для оформления; Волковская Я.В. передала ей 3 000 000 рублей и просила приехать для совершения сделки в кафе, так как сама могла не успеть; она написала Волковской Я.В. расписку в получении 3 000 000 рублей; в какой момент писала расписку не помнит, деньги были переданы до сделки накануне или в день сделки не помнит. В день сделки приехала в кафе и увидела Волковскую и ответчицу, передала 3 000 000 рублей, после чего ей передали документы на здание, доверенность с правом продажи здания и расписку Гачковой С.Н. на получение 3 000 000 рублей, после чего попросили составить договор, указав в нем цену здания в 1 000 000 рублей. Цена здания в 1 000 000 рублей была озвучена в присутствии обеих сторон сделки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года исковые требования Волковской Я.В. удовлетворены.

С Гачковой С.Н. в пользу Волковской Я.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужим денежным средствами за период с <дата> по <дата> в размере 262 625 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 513,12 рублей.

Гачкова С.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, а также неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод относительно того, что Гачкова С.Н. имела намерение продать здание за 1 000 000 рублей. Указанное обстоятельство опровергается пояснениями Волковской Я.В., данными в ходе рассмотрения гражданских дел №2-1672/2013 и 2-1001/2014.

Считает, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Гачковой С.Н. – по доверенности Кожевников Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гачкова С.Н., истец Волковская Я.В., третье лицо Петрова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 185, 431, 971, 974, 975, 1104, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Волковской Я.В. о взыскании с Гачковой С.Н. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что ответчик имела намерение реализовать принадлежащее ей здание именно за 1 000 000 рублей, что подтверждается как договором купли-продажи от 15.03.2013, содержащим все существенны условия, так и материалами гражданских дел №2-1672/2013, №2-1001/2014. Показания свидетеля Г,А,Д, о том, что ответчик намеревалась продать здание за 3 000 000 рублей, судом не приняты во внимание в силу того, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку сторонами по делу не оспаривался факт передачи Волковской Я.В. ответчику денежных средств по сделке в размере 3 000 000 рублей, а цена по договору была установлена в 1 000 000 рублей, то суд признал денежные средства в сумме 2 000 000 рублей неосновательным обогащением Гачковой С.Н., обязав вернуть данную сумму истцу с процентами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, указанный в иске.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно договору купли-продажи одноэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного <дата> Гачкова С.Н. в лице представителя Петровой Л.А., действующей на основании доверенности от <дата>, продала Волковской Я.В. вышеуказанное здание.

В соответствии с пунктом 3 договора цена продажи нежилого здания составляет 1 000 000 рублей. Оплата цены продажи нежилого здания осуществляется покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 продавец до подписания настоящего договора передал, а покупатель принял указанный объект.

Переход права собственности на вышеуказанное здание к истцу Волковской Я.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2013.

В материалы дела истцом при подаче иска представлены расписки в подтверждение передачи денежных средств за объект недвижимости в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Так, согласно копии расписки от 15.03.2013, Петрова Л.А. получила от Волковской Я.В. деньги в сумме 3 000 000 рублей для передачи Гачковой С.Н. в качестве оплаты за здание по адресу: <адрес>.

Согласно копии расписки от 15.03.2013, Гачкова С.Н. получила от Петровой Л.А. по договору купли-продажи здания в <адрес> деньги в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании <дата> истец Волковская Я.В. дала показания, согласно которым она 15.03.2013 купила у ответчика здание в <адрес>а; право собственности зарегистрировано 25.03.2015; в оплату договора купли-продажи она отдала 3 000 000 рублей, хотя в соответствии с п.3 договора цена здания составляет 1 000 000 рублей, чтобы не платить большой налог; Петровой Л.А. она дала доверенность, получила расписки о получении денег от нее для передачи Гачковой С.Н. в качестве оплаты за здание; они договорились о цене в 3 000 000 рублей днем, а к вечеру цена упала до 1 000 000 рублей.

В судебном заседании <дата> истец Волковская Я.В. пояснила, что накануне попросила Петрову передать 3 000 000 рублей Гачковской, но сама смогла придти на совершение сделки и Петрова при ней передала денежные средства. Петрова по доверенности подписала договор купли-продажи и передала деньги. Затем оказалось, что стоимость здания 1 000 000 рублей. Передача денежных средств была при всех, она присутствовала, когда узнала, что цена здания 1 000 000 рублей. Гачкова не присутствовала при подписании договора, сумму договора с Гачковой они оговаривали лично, она просила указать в договоре 1 000 000 рублей. Про 1 000 000 рублей обговаривали до покупки здания. Деньги передавались в первой половине дня 15.03.2013. Вечером был разговор, утром 15.03.2013 были переданы денежные средства. 3 000 000 рублей она передала, Гачкова их получила. Петрова только передала деньги и подписала договор.

Истец также ссылалась на то, что при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-1672/2013 по иску С.А.Е. к Волковской Я.В., Гачковой С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи данного нежилого здания, Гачкова С.Н. признавала исковые требования истца в части перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи здания и при этом судом принята в качестве выкупной стоимости здания, стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 15.03.2013 – 1 000 000 рублей.

Ответчик Гачкова С.Н. в судебном заседании 10.03.2015 пояснила, что при передаче денег присутствовал ее муж, она, истец и ее друг. Петрову истец обозначила ей как инвестора. Все посмотрели договора на помещение, в присутствии всех истец передала ей 3 000 000 рублей. Договор не обсуждали. Договорились о продаже за 3 000 000 рублей. Сумма в договоре ей не важна, налог она не оплачивает, здание у нее давно. Намерение продавать здание у нее не было, пока истец не напугала ее, что здание будет снесено. Ее представитель по ранее рассмотренным делам неправильно представлял ее позицию, и она его поменяла. Здание сдавала в аренду Соколову, он возмущался, так как в договоре было указано его первоочередное право на покупку.

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2014 (№ 33-3129,2014) решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2013 в части удовлетворения требований С.А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.03.2013 с признанием за ним права собственности на нежилое здание и обязанием выплаты в пользу Гачковой С.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей отменено, в иске С.А.Е. в данной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотреблением может считаться только то осуществление права управомоченным субъектом, которое характеризуется злостностью, определяемой через социальную вредность поведения, обусловленную корыстной и иной личной заинтересованностью, эгоистическим воплощением в процесс осуществления права только своих интересов.

Судебная коллегия, учитывая в совокупности данные обеими сторонами и третьим лицом в ходе судебного разбирательства объяснения, а также представленные в дело письменные доказательства - расписки в передаче и получении денежных средств за проданный объект недвижимости в размере 3 000 000 рублей, фактически достигнутые договоренности продавца и покупателя о продажной цене здания именно за 3 000 000 рублей, а также действия по передаче сторонами сделки друг другу указанной суммы в счет оплаты цены здания, полагает, что сторонами сделки было достигнуто соглашение о продажной цене объекта недвижимости в 3 000 000 рублей, и за указанную сумму оно и было продано, а цена в договоре в размере 1 000 000 рублей была указана Петровой Л.А. исключительно по просьбе сторон договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению права, следует, учитывая обстоятельства по настоящему делу, исходить из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, со стороны истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом для получения исключительно материальной выгоды – наличием в собственности здания и 2 000 000 рублей. На предложение ответчика вернуться в изначальное положение с возвратом денежных средств в размере 3 000 000 рублей, истец ответила отказом.

При рассмотрении спора по делу № 2-1672/2013 по иску С.А.Е. к Волковской Я.В. и Гачковой С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, Волковской Я.В. был заявлен иск к Гачковой С.Н. о взыскании убытков, в котором она ссылалась на то обстоятельство, что 15.05.2013 она подписала с И.Е.В. договор о задатке, в соответствии с пунктом 1 которого, Иванова передала ей задаток в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты за спорное здание. Указанное также свидетельствует о продаже здания в <адрес> за 3 000 000 рублей.

Коллегия при этом учитывает, что доказательств того, что Гачкова С.Н. признавая требования С.А.Е. по вышеуказанному делу, также признавала, что здание ею продано Волковской Я.В. за 1 000 000 рублей, в суд не представлено. То обстоятельство, что судом при принятии признания иска о переводе прав покупателя, была принята в качестве выкупной стоимости здания стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 15.03.2013 - 1 000 000 рублей, не свидетельствует о том, учитывая вышеизложенное, что Гачкова С.Н. продала Волковской Я.В. нежилое здание за указанную сумму.

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с настоящим иском судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, самостоятельное основание для отказа в иске, в связи с чем, находит решении суда подлежим отмене с постановлением нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковской Я. В. к Гачковой С. Н. о взыскании неосновательного обогащения – 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 262 625 рублей, государственной пошлины - 19 513,12 рублей - отказать.

Председательствующий:         Судьи: