Приговор по делу № 1-593/2015 от 30.04.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 8 сентября 2015 г.

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г. Абакана Арбузова Д.В., Кипрушева Н.А., Топоевой Ж.Д.

потерпевших С., К.,

подсудимого Карачакова В.В.,

защитника-адвоката Тенятникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карачакова В.В., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по совокупности наказаний, на основании ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> на неотбытый срок 1 месяц 8 дней;

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карачаков В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью С., вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении К. дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил К. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления Карачаковым В.В. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 05 минут Карачаков В.В., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Самадову, внезапно возникших из-за того, что в ходе возникшего конфликта, были причинены телесные повреждения его знакомому, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью С., нанес ему удары руками по голове. После чего продолжая свои преступные действия, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес С. удары стеклянной бутылкой в область головы. Затем, взял из коробки, находящейся на полу, около барной стойки, другую стеклянную бутылку, используя которую в качестве оружия, вновь нанес удар С. в область головы. Своими действиями Карачаков В.В. причинил С. телесные повреждения в виде раны в правой теменной области справа, раны в теменно-височной области справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени е 00 часов 35 минут до 00 часов 57 минут, Карачаков В.В., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К., произошедшей из-за того, что она попросила Карачакова В.В. оплатить проход в кафе, действуя с целью запугать К., вызвать у нее чувство беспокойства за свою безопасность, имея умысел на угрозу убийством, достал из одежды предмет, конструктивно похожий на пистолет, отвел затвор до упора, и, со словами: «если вызовешь полицию, тебе будет плохо», направил предмет, конструктивно похожий на пистолет, в сторону К.

Все слова и действия Карачакова В.В. К. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как, учитывая агрессивное поведение Карачакова В.В., его физическое превосходство и то, что он, высказывая слова угрозы убийством в адрес К., демонстрировал предмет, конструктивно похожий на пистолет, у последней, при вышеуказанных обстоятельствах, имелись достаточные основания опасаться приведения Карачаковым В.В. в исполнение данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 02 часов 55 минут, Карачаков В.В., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из-за того, что по его требования не была включена музыка, устроил ссору с барменом К.

В ходе конфликта, Карачаков В.В. имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. применил к ней физическую силу, однако К., вырвалась и спряталась за барной стойкой. Карачаков В.В. продолжая реализовывать умысел, перепрыгнул через барную стойку и нанес К. множественные удары кулаками по лицу и рукам.

Кроме того, в процессе причинения вреда здоровью К. действуя с умыслом на угрозу убийством, с целью запугать и вызвать у нее чувство беспокойства за свою безопасность, Карачаков В.В. высказывая в адрес К. слова угрозы: «Я тебя убью».

Все слова и действия Карачакова В.В. К. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как, учитывая агрессивное поведение Карачакова В.В., его физическое превосходство и то, что он, высказывал слова угрозы убийством в адрес К., при этом наносил последней удары кулаками по лицу и телу, у последней, при вышеуказанных обстоятельствах, имелись достаточные основания опасаться приведения Карачаковым В.В. в исполнение данной угрозы.

Своими действиями Карачаков В.В. причинил К. телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, перелома костей носа, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; кровоподтеков на руках, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Карачаков В.В. вину в инкриминируемых преступлениях предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а», ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Признал себя виновным в умышленном причинении К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В последующем, в ходе допроса заявляя о своей невиновности, выдвинул версию о том, что удар бутылкой потерпевшему он не наносил, а телесные повреждения С. получил результате падения. В отношении К. слов угроз не высказывал, зажигалку конструктивно похожую на пистолет достал для того чтобы закурить сигарету.

Однако, несмотря на отрицание Карачаковым В.В. своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что события преступлений, а также вина Карачакова В.В. в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие совершение Карачаковым В.В.

преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 115 УК РФ.

В ходе допроса заявляя о своей невиновности, Карачаков В.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>». В это время, в ходе конфликта, его другу кто-то нанес ножевое ранение. Полагая, что ножевое ранение было причинено другом С., он решил поговорить и разобраться в произошедшем случае с С.. Однако испугавшись его, С. забежал в помещение кафе «<данные изъяты>», достал нож, лезвие которого направил в его сторону. Он и Т., не опасаясь С. стали его преследовать и зашли за ним в помещение кафе. Находясь в кафе, С., осознавая, что он и Т. его не бояться, убрал нож и стал кидать в них стеклянные бутылки. Он также стал кидать в С. стеклянные бутылки, однако в потерпевшего не попадал. Затем он схватил С. за одежду и стал с ним бороться, в результате чего они упали на пол. Он оказался сверху потерпевшего, потерпевший упал на спину. С. попытался нанести ему один удар бутылкой по голове, однако он выхватил указанную бутылку из руки С. и вскользь нанес удар данной бутылкой по левой части головы потерпевшего. Когда они закончили бороться, то он встал и отошел от С.. Ударов руками и бутылкой по голове С. он не наносил, крови на голове у потерпевшего не было.

Оценивая показания подсудимого Карачакова В.В. в судебном заседании, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего С., установленным обстоятельствам дела и совокупности других доказательств.

В частности у суда не имеется оснований для вывода о недостоверности показаний подсудимого данных в судебном заседании относительно времени, места, причины произошедшего конфликта, поскольку в указанной части его показания последовательно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. По этой же причине у суда не имеется оснований для сомнений в показаниях Карачакова о том, что другие лица не причиняли С. телесных повреждений, поскольку подсудимый не оспаривал это. Одновременно с этим, показания Карачакова В.В. о невиновности, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, уличая Карачакова В.В. в причастности к причинению легкого вреда здоровью, потерпевший С. пояснил, что находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» он принимал участие в конфликте, который произошел между его другом Х. и компанией молодых людей, среди которых был Карачаков. В ходе конфликта, одному из друзей Карачакова были причинены телесные повреждения. Так как в ходе конфликта Х. убежал, он, испугавшись численного превосходства нападавших, забежал в кафе, забрал куртку и хотел убежать, однако не успел, так как в помещение зашел Карачаков с другом и направился в его сторону. Он с Карачаковым стал бороться и в ходе борьбы именно Карачаков В.В., нанес ему удары бутылкой по голове. Когда он упал, Карачаков еще раз нанес ему удар бутылкой по голове. От полученных ударов бутылкой у него пошла кровь, и были причинены телесные повреждения зафиксированные экспертом. Другие лица к причинению телесных повреждений повлекших вред его здоровью не причастны. Однако, описывая обстоятельства нанесения удара бутылкой по голове, потерпевший пояснил, что Карачаков находясь у него за спиной.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с другом находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В какой-то момент на улице у здания кафе с неизвестными ему парнями произошел конфликт, в ходе которого его друг убежал, а он остался один. Неизвестные парни и Карачаков стали его преследовать, поэтому испугавшись, он забежал в помещение кафе «<данные изъяты>». Находясь в кафе, он пытался спрятаться, либо убежать от указанных лиц, так как опасался за свою жизнь. В помещении кафе у него произошел конфликт с Карачаковым, который первым без объяснения причины нанес ему несколько ударов, после чего они стали бороться. В ходе борьбы он упал за барную стойку, а Карачаков взял пустую стеклянную булку и нанес ему удар в правую область головы. От полученного удара он почувствовал боль, и как потекла кровь. Затем Карачаков встал, отошел и кинул в него бутылку. Однако бутылка попала ему в тело. Второй парень также кинул в его сторону бутылку, которая разбилась рядом с ним.

Оглашенные показания С. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего С. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом потерпевший ознакомился, и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

В своих показаниях потерпевший последовательно указал, что инициатором конфликта был Карачаков, а он защищался от его действий, удары ему были нанесены неожиданно, то есть он никого не бил и не угрожал, исключив тем самым нахождение подсудимого в состоянии обороны.

Также потерпевший указал, что Карачаков целенаправленно нанес ему удар бутылкой в правую часть головы, тем самым С. опроверг версию подсудимого о нанесении удара в левую часть головы, исключив тем самым возможность неосторожного характера причинения вреда его здоровью, в том числе в результате падения. Таким образом, С. опроверг возможность получения им телесных повреждений при иных обстоятельствах и изобличил Карачакова как лицо, нанесшее ему удар бутылкой в область головы, состоящий в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью.

Каких-либо противоречий в показаниях С. ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Карачакова на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам стороны защиты не установлено. Показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, в целом, существенно не отличаются, дополняют друг друга, а некоторые противоречия, в частности относительно расположения потерпевшего в момент нанесения ему удара бутылкой, а также количества нанесенных ударов бутылкой суд связывает с давностью произошедших событий, которые были устранены в судебном заседании.

Показания потерпевшего С., который видел, что именно Карачаков причинил ему вред здоровью, были последовательны на всем протяжении расследования, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность показаний потерпевшего относительно времени, места и обстоятельств причинения ему телесных повреждений также согласуются с показаниями свидетеля К., Д., видеозаписью преступления и не вызывает сомнений у суда.

При этом, суд не находит оснований для признания указанных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, суду стороной защиты не представлено, а заявления подсудимого о недостоверности показаний потерпевших суд отклоняет, поскольку они обоснованно лишь его субъективным мнением.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

В этой связи показания потерпевшего С. данные на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что Карачаков В.В. причинил ему телесные повреждения в виде ран в правой теменной и теменно-височной области головы, суд использует в качестве доказательства вины Карачакова в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью.

Свидетель К., подтверждая показания потерпевшего С. о месте, времени, обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. В этот период времени, когда посетители кафе стали расходиться в кафе забежал С., следом за ним забежал Карачаков вместе со своим другом. Карачаков наносил С. удары, а потерпевший старался защититься от них. В ходе конфликта Карачаков нанес С. удар, от которого он присел на пол у барной стойки. Продолжая свои действия, Карачаков взял пустую бутылку из-под шампанского, и нанес ею потерпевшему удар по голове. Затем отойдя от потерпевшего, кинул в С. бутылку, но не попал. После чего Карачаков вместе со своей компанией ушел. Никто другой кроме Карачакова телесных повреждений С. не причинял.

О причастности Карачакова к причинению легкого вреда здоровью С. свидетельствуют и показания свидетеля Д., которая являясь очевидцем произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов компания людей чиченской национальности, а также Карачаков, Т. и М. вышли из кафе. Через 15 минут в кафе забежал одни из парней чеченской национальности, следом за ним забежали Карачаков и Т.. Парень чеченской национальности убегал, а Карачаков преследовал его. При этом потерпевший кричал, что он никого не бил. Она видела, что Карачаков нанес парню чеченской национальности удар бутылкой из-под пива по голове. Также она видела на голове потерпевшего кровь. Причастность к преступлению иных лиц, свидетель исключила (т.1 л.д. 143-145).

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. и Д., в которых они подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, не имеется, так как эти показания в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются с показаниями потерпевшего и объективно подтверждаются видеозаписью зафиксировавшей совершение Карачаковым преступления.

Так, при воспроизведении в судебном заседании оптического носителя DVD-RW-диска установлено, что на нем содержится видеофайл, на котором зафиксирован момент нанесения С. телесных повреждений Карачаковым. Другие лица, телесные повреждения С. не причиняют.

На видеозаписи зафиксировано, что Карачаков первым наносит удары руками по голове потерпевшего, после чего С. убегает, а Карачаков его преследует, затем Карачаков настигает С. и наносит ему удар рукой, вступает с ним борьбу и бросает С. на пол, повалив потерпевшего на левую сторону. Далее Карачаков и С., встают на ноги, Карачаков в процессе борьбы наносит по голове потерпевшего удары бутылкой из прозрачного стекла, затем применяет физическую силу, к С. и валит последнего на пол, в непосредственной близости от барной стойки. С. остается на полу. Карачаков отходит от потерпевшего, берет из коробки стоящей у барной стойки в правую руку стеклянную бутылку из стекла темного цвета, склоняется над С., который остается на полу и наносит бутылкой удар по голове С.. Бутылка не разбивается, тогда Карачаков отходит от С. на несколько шагов и бросает в его сторону указанную бутылку. При этом видно, что К. находилась непосредственной близости от места преступления и наблюдала за происходящим.

Свидетель К. подтвердила, что на видеозаписи зафиксирован конфликт между С. и Карачаковым, а также момент нанесения Карачаковым удара бутылкой по голове С. она котором она поясняла суду. Сам подсудимый не оспаривал достоверность представленного стороной обвинения доказательства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-157) видеозапись была изъята у свидетеля Я.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 158-162) следует, что видеозапись осматривалась следователем с участием К., при этом в протоколе подробно отражены действия Карачакова и С., а содержание протокола полностью согласуется с видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании. На основании постановления, видеозапись на оптическом носителе была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 163-164).

Таким образом, поскольку вещественное доказательство получено, осмотрено и приобщено к уголовному делу в порядке, установленном ст. 81 УПК Российской Федерации, то DVD-RW диск с видеозаписью конфликта между С. и Карачаковым, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством устанавливающим вину Карачакова.

Оценивая показания К. пояснившей о нанесении удара бутылкой из-под «Шампанского» и показания Д. пояснившей, что Карачаков наносил удар бутылкой из-под пива, суд приходит к выводу, что показаний свидетелей не противоречат, а дополняют друг друга, поскольку на воспроизведенной видеозаписи видно, что Карачаков вначале наносил по голове С. удары бутылкой из прозрачного стекла, а затем, берет в руки и наносит по голове С. удар бутылкой из темного стекла.

Кроме того, в качестве доказательства вины Карачакова в причинении вреда здоровью С. суд использует показания свидетеля Т., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он С. не бил, то есть свидетель категорично заявил о причастности к преступлению только Карачакова, поскольку иные лица в конфликте не участвовали.

Кроме того, из показаний Т. следует, что Карачаков признался в том, что нанес удар бутылкой по голове парню, с которым в кафе «<данные изъяты>» произошел конфликт. При этом, свидетель Т. являясь очевидцем, подтвердил, что на голове у парня с которым у Карачакова был конфликт, он видел кровь (т.1 л.д. 113-115).

Как следует из представленных суду доказательств, преступное деяние было совершено Карачаковым на почве внезапно возникших к С. личных неприязненных отношений. При этом, сам подсудимый не отрицал, что испытывал к С. личную неприязнь, так как хотел разобраться с теми, кто причинил телесные повреждения его знакомому – М..

Из показаний свидетель Х. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 2.11.2014г. в кафе «<данные изъяты>» он находился вместе с С.. Около 02 часов между ними и другой компанией молодых людей произошла ссора и поэтому они вышли на улицу, чтобы разобраться в произошедшем конфликте. В ходе конфликта копания молодых парней причинила ему телесные повреждения. Он, обороняясь, неумышленно нанес ножевое ранение одному из нападавших на него – М., после чего убежал с места происшествия. Что происходило с С. ему не известно (т.1 л.д. 146-148).

Свидетели Ш. и С1., подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. в кафе «<данные изъяты>» между М. и неизвестными ей парнями кавказской национальности произошел конфликт. Через некоторое время они видели, что у кафе «<данные изъяты>» М. было причинено ножевое ранение (т.1 л.д.121-123).

Таким образом, приведенные показания свидетелей детально подтверждают достоверность показаний потерпевшего относительно мотива преступления, событий, предшествующих совершению преступления, а также об иных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в том, числе о поведении Карачакова в момент преступления, что в свою очередь указывает на достоверность признательных показаний подсудимого относительно места, времени, мотива совершенного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности всех приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК Российской Федерации. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Незначительные противоречия относительно обстоятельств развития конфликта между Карачаковым и С. не ставят под сомнение показания свидетелей в целом, поскольку по обстоятельствам дела имеющим существенное значение показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшего.

Указанные показания потерпевшего, а также свидетелей относительно времени, механизма образования и локализации телесных повреждений у С. подтверждаются оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 108-109), согласно которого у С. имелось телесные повреждения в виде: раны в право теменной области справа, раны в теменно-височной области справа, которые могли образоваться от как минимум однократного воздействия тупого-твердого предмета, и расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня.

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. Оснований для отвода кого - эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также о времени их возникновения, возможности их получения в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, объективно соответствуют и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств нанесения бутылкой ударов С.. Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью С.

При этом в судебном заседании эксперт Б. исключила возможность получения описанных в заключение эксперта телесных повреждений в результате нанесения удара по левой части головы потерпевшего.

Вина подсудимого в причинении преступления, изложенного в приговоре, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации.

Так, согласно рапорту помощника оперативного дежурного, сигнализация в кафе «<данные изъяты>» сработала ДД.ММ.ГГГГ в 02:37 час. что свидетельствует о времени совершения Карачаковым преступления (т.1 л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия кафе «<данные изъяты>», расположено по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-83).

Поскольку рапорт оперативного дежурного, был получен предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом и содержат обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации суд признает рапорт иным документом и использует в качестве доказательств вины подсудимого по настоящему уголовному делу, устанавливающего дату и время произошедшего преступления.

Поскольку осмотры мест происшествий, предметов, а также выемки предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, поскольку никто кроме Карачакова не причинял телесных повреждений С., а до конфликта с подсудимым у потерпевшего не имелось каких-либо телесных повреждений, суд находит доказанной причастность Карачакова к причинению легкого вреда здоровью С..

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, поведение подсудимого в момент преступления, в частности когда подсудимый преследовал убегающего потерпевшего, первым нанес удар потерпевшему, а потрепавший защищается от действий Карачакова, указывают на то, что Карачаков не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Переходя к обсуждению вопроса юридической квалификации действий Карачакова В.В., суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что все обнаруженные у потерпевшего С. телесные повреждения были причинены ему подсудимым Карачаковым В.В. умышленно.

О наличии у Карачакова возникшего умысла на причинение вреда здоровью С. свидетельствует предшествующее преступлению поведение подсудимого и характер совершенных им действий.

Так, Карачаков нанес С. множественные целенаправленные удары по голове, в том числе бутылкой, а когда потерпевший находился на полу и не оказывал какого-либо сопротивления, не представлял для подсудимого опасности, взял в руки другую стеклянную бутылку, которой вновь нанес удар по голове последнего.

Нанося потерпевшему, находившемуся на полу, удар бутылкой по голове, Карачаков сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий – причинение вреда здоровью, поскольку осознавал, что бутылка является твердым предметом. Об умысле на причинение вреда здоровью С. свидетельствуют не только предмет, используемый для совершения преступления, но и характер причиненных телесных повреждений, целенаправленность и локализация нанесенного удара в жизненно важный орган тела - голову, а также сила ударов - достаточная для причинения легкого вреда здоровью человека.

Версию подсудимого о невиновном причинении вреда, в том числе при падении потерпевшего, суд признает неубедительной, поскольку потерпевший заявил, что телесное повреждение повлекшее вред здоровью было причинено Карачаковым в результате нанесённого ему удара по голове стеклянной бутылкой.

Проанализировав видеозапись, на которой зафиксирован конфликт, сопоставив ее содержание с показаниями потерпевшего С. изобличившего Карачакова как лицо виновное в причинении ему вреда здоровью лицо, а также показания очевидцев преступления К., Д. о том, что никто кроме Карачакова С. не бил, суд приходит к выводу о недостоверности доводов Карачакова о том, что легкий вред здоровью С. мог быть причинен в результате падения, либо иных неумышленных действий и находит его вину в инкриминируемом деянии полностью доказанной. При этом из содержания видеозаписи следует, что правой частью головы, где были обнаружены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, потерпевший в ходе борьбы с Карачаковым о твёрдые предметы не ударялся.

А версию подсудимого о том, что он нанес бутылкой удар по левой части головы потерпевшего, опровергается заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым телесных повреждений на левой части головы у потерпевшего не обнаружено.

Характер действий подсудимого, который после причинения его знакомому М. телесных повреждений, вернулся в помещение кафе и причинил ранее незнакомому С. телесные повреждения, подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о внезапно возникших к С. личных неприязненных отношений.

Согласно показаниям потерпевшего С., свидетеля Д. и К. следует, следует, что для причинения вреда здоровью потерпевшего Карачаков использовал бутылки. Показания указанных лиц подтверждаются видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшего о том, что обнаруженные телесные повреждения были причинены ему бутылкой, суд находит представленных доказательств достаточными для вывода о том, что преступление в отношении С. было совершено с применением стеклянных бутылок.

Исходя из своих характеристик, а именно тупой, твердый, предмет бутылка объективно пригодна для причинения вреда здоровью человека.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая, что в результате нанесенных бутылкой ударов, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, сопоставив указанное обстоятельство с локализацией нанесенных ударов в жизненно важный орган тела - голову, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено Карачаковым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного действия подсудимого Карачакова В.В. умышленно причинившего легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие совершение Карачаковым В.В.

преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК РФ.

В ходе допроса заявляя о своей невиновности, Карачаков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «<данные изъяты>» не заплатив за вход. Ранее он также никогда не платил за вход, так как знаком с сыном хозяина заведения. К. требовала оплатить проход, а он стал интересоваться у К., почему в кафе не курят? Так как К. запрещала курить в кафе, он демонстративно достал зажигалку, конструктивно похожую на пистолет и, отведя затвор в крайнее положение, хотел закурить, однако огонь не появился и он убрал зажигалку в карман. После чего он прошел в кафе, где находился до приезда сотрудников полиции. В ходе конфликта с К. слов угроз в ее адрес не высказывал, обществу себя не противопоставлял.

Оценивая показания подсудимого Карачакова В.В. в судебном заседании, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей К., установленным обстоятельствам дела и совокупности других доказательств.

В частности у суда не имеется оснований для вывода о недостоверности показаний подсудимого данных в судебном заседании относительно времени, места, причины произошедшего конфликта, поскольку в указанной части его показания последовательно согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами. По этой же причине, у суда не имеется оснований для сомнений в показаниях Карачакова о том, что в коде конфликта, подсудимый держал в руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом, поскольку подсудимый не оспаривал, что доставал зажигалку, по форме напоминающую пистолет и отвел затвор в крайнее положение. При этом, показания Карачакова В.В. о невиновности, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, уличая Карачакова В.В. в угрозе убийством, потерпевшая К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Карачаков В.В. находясь в помещение кафе «<данные изъяты>» отказался платить за вход, в результате чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта она сказала, что вызовет полицию, после чего Карачаков достал из одежды пистолет, отвел затвор пистолета в крайнее положение, продемонстрировав, таким образом, готовность произвести в К. выстрел, направил пистолет в ее сторону и сказал «Если вызовешь полицию, тебе будет плохо». Демонстрацию оружия, с учетом агрессивного поведения Карачакова, а также высказанные слова она восприняла как реальную угрозу для своей жизни. Убежать от Карачакова она не могла так как дверь была закрыта, и исходя из сложившейся обстановки решила, что если она побежит, то Карачаков в нее выстрелит. Других лиц кроме администратора в этот момент рядом не было.

В своих показаниях потерпевшая последовательно указала, что инициатором конфликта был Карачаков, а она запрещала ему пройти в кафе, не оплатив проход, исключив тем самым правомерное поведение подсудимого.

Также потерпевшая указала, что Карачаков достал пистолет после того как она сказала что вызовет полицию, тем самым К. опровергла версию подсудимого о том, что он достал зажигалку чтобы закурить.

Каких-либо противоречий в показаниях К. ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Карачакова на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам стороны защиты не установлено. Показания потерпевшей К., которая видела, что Карачаков достал предмет похожий на пистоле для того чтобы подкрепить слова угрозы, последовательны, логичны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

При этом, суд не находит оснований для признания указанных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, суду стороной защиты не представлено, а заявления подсудимого о недостоверности показаний потерпевшей суд отклоняет, поскольку они обоснованно лишь его субъективным мнением.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., в которых она подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, не имеется, так как эти показания в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждаются видеозаписью зафиксировавшей совершение Карачаковым преступления.

Так, при воспроизведении в судебном заседании оптического носителя DVD-R-диска установлено, что на нем содержится видеофайл, на котором зафиксирован момент конфликта между Карачаковым и К.. Также зафиксировано, что Карачаков находится в непосредственной близости от К., преграждая ей проход, в ходе конфликта применяет к К. физическую силу – протягивая руку, удерживает ее за шею, ведет себя агрессивно. Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что Карачаков достав из одежды предмет похожий на пистолет, отвел затвор в крайнее положение, направил указанный предмет на потерпевшую К., а потерпевшая, испугавшись действий Карачакова, рукой отвела от себя дуло пистолета.

Потерпевшая К. подтвердила, что на видеозаписи зафиксирован конфликт с Карачаковым, о котором она сообщила в судебном заседании. Сам подсудимый не оспаривал достоверность представленного стороной обвинения доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 232-236) видеозапись была изъята в кафе «<данные изъяты>» на оптический диск.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 22-26) следует, что видеозапись осматривалась с участием К., при этом в протоколе подробно отражены действия Карачакова и К., а содержание протокола полностью согласуется с видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании. На основании постановления, видеозапись на оптическом носителе была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 27).

Таким образом, поскольку вещественное доказательство получено, осмотрено и приобщено к уголовному делу в порядке, установленном ст. 81 УПК Российской Федерации, то DVD-R диск с видеозаписью конфликта между К. и Карачаковым, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством устанавливающим вину Карачакова в совершении угрозы убийством.

О высказывании Карачаковым угрозы убийством К. свидетельствуют и показания свидетеля Ч. (т.2 л.д. 33-35) оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая являясь очевидцем произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 час. в кафе «<данные изъяты>» пришел Карачаков и устроил ссору с администратором заведения, отказавшись платить за вход. Затем Карачаков подошел к К., которая находилась за барной стойкой и стал требовать пропустить его бесплатно. Из-за того, что К. отказывалась пропустить Карачакова в кафе бесплатно, Карачаков достал пистолет, направил его в сторону К., отвел затвор в крайнее положение, после чего высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. При этом поведение Карачакова свидетель охарактеризовала как агрессивное.

Показания потерпевшей К. также согласуются с показаниями свидетеля Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сразу же после конфликта с Карачаковым, который отказывался платить за вход, К. рассказал, что подсудимый угрожал ей пистолетом (т.2 л.д.137-139).

О последовательности потерпевшей при изложении события преступления свидетельствуют и показания сотрудника полиции К1., прибывшего по вызову в кафе «<данные изъяты>» согласно которым, К. сразу после произошедшего сообщила о том, что Карачаков из-за того что не хотел платить за вход, угрожал ей пистолетом.

Оснований сомневаться в достоверности всех приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК Российской Федерации. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей согласуются с видеозаписью и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

О демонстрации Карачаковым предмета похожего на пистолет также свидетельствуют оглашенные в порядке ч.1 ст. 283 УПК РФ показания свидетелей Е. (т.2 л.д. 36-38), З. (т.2 л.д. 40-42) и Т. (т.2 л.д. 44-47) подтвердивших, что Карачаков отказался платить за вход в кафе «<данные изъяты>» и просил К. его пустить бесплатно. В ходе разговора с потерпевшей Карачаков держал в руке зажигалку, похожую по форме на пистолет.

Поскольку в указанной части показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетеля Ч., представленной видеозаписью конфликта, они не вызывают сомнений у суда, поэтому используются в качестве доказательств вины подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-236) следует, что местом преступления является кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации деяния, совершенного Карачаковым В.В. суд исходит из того, что потерпевшая К. и свидетель Ч. явились непосредственными очевидцами совершенного Карачаковым преступления, подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии последний угрожать потерпевшей лишением жизни, направляя в потерпевшую предмет, который они воспринимали как оружие. Как пояснила потерпевшая и указанный свидетель, Карачаков был агрессивно настроен, озвученные им слова, учитывая наличие у него пистолета, воспринимались как реальные, создающие опасность для жизни К.. При этом их показания объективно подтверждаются видеозаписью произошедшего.

Действия подсудимого Карачакова В.В., который угрожал потерпевшей К. зажигалкой в форме пистолета и высказывал слова, приведенные потерпевшей в своих показаниях, в случае не выполнения его требований, суд расценивает как угрозу убийством.

Поскольку с учетом обстановки произошедшего, когда Карачаков, физически превосходящий К. и Ч., находился вблизи от потерпевшей, преградил ей путь, то есть исключил возможность позвать кого-либо на помощь, агрессивных действий подсудимого и высказанной им угрозы, скоротечности происходящих событий, в ходе которых потерпевшая исходя из сложившейся обстановки не могла осознавать, что ей угрожают имитацией оружия и воспринимала зажигалку как настоящий пистолет, суд приходит к выводу, что действия подсудимого потерпевшая обоснованно восприняла как реальную угрозу для жизни или здоровья, что охватывалось умыслом подсудимого Карачакова и подтверждается как его действиями и признательными показаниями об использовании зажигалки-пистолета, так и показаниями и действиями потерпевшей К., которая во время нападения, опасаясь, что подсудимый может в нее выстрелить, и поэтому отвела от себя дуло пистолета.

При этом суд отмечает, что угроза убийством не обязательно должна быть высказана исключительно в словах «я тебя убью». По смыслу уголовного закона это понятие (угроза убийством) включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного лица.

Показания свидетелей Е., З. и Т. о том, что Карачаков не высказывал слов угроз К., пистолет в сторону К. не направлял, а достал пистолет для того чтобы закурить опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе видеозаписью на которой видно, что Е., З. и Т. рядом с Карачаковым и К. в момент преступления не находились, а потому показания свидетелей, в данной части, суд признает недостоверными.

При этом из показаний З. следует, что Карачаков был осведомлен о том, что в зажигалке, напоминающей по форме пистолет, нет газа, таким образом, показания свидетеля З. опровергают его собственные показания, а также доводы подсудимого о том, что достав пистолет, Карачаков хотел закурить.

Таким образом, недостоверные показания свидетелей суд связывает с желанием указанных лиц, уменьшить степень вины Карачакова, который является их другом.

Судом тщательно проверена версия Карачакова о том, что он не высказывал в адрес К. угрозы убийством. Однако эта версия была опровергнута, поскольку материалами дела не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих Карачакова в совершении преступления. Каких-либо данных, ставящих под сомнение показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, не установлено, напротив, ее показания согласуются с видеозаписью преступления, из содержания которой видно, что Карачаков не намеревался закурить при помощи зажигалки-пистолета, вел по отношению к К. агрессивно, направлял предмет похожий на пистолет на К., а для убедительности отвел затвор в крайнее положение и таким образом, продемонстрировав свою готовность произвести выстрел.

В своих показаниях К. уверенно и последовательно утверждала, что Карачаков угрожал ей убийство, угрозу восприняла реально, так как Карачаков преграждал ей дорогу, направил в ее сторону оружие, по этой причине убежать не могла и это нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, полагая доказанным обвинение Карачакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления приходит к выводу о том, что действия Карачакова В.В. были излишне, дополнительно квалифицированы по ст. 213 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, жестами, а также демонстрацией оружия.

Согласно представленным доказательствам следует, что К. была подвергнута психическому насилию со стороны подсудимого Карачакова в связи с незаконными требованиями последнего, направленными на бесплатный проход в заведение, то есть, Карачаков преследовал лишь одну цель, запугать потерпевшую К. угрожая убийством предметом похожим на пистолет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Карачаков действовал с умыслом на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны обвинения о том, что преступные действия Карачакова в отношении К. связанные с демонстрацией предмета похожего на пистолет, по своему характеру были направлены на грубое нарушение общественного порядка с целью противопоставить себя окружающим, в отсутствие доказательств субъективной стороны преступления нельзя признать обоснованным.

Таким образом, факт умышленного высказывания угрозы с помощью пистолета в общественном месте – помещении кафе, даже в присутствии людей, не может являться безусловным и достаточным основанием для квалификации содеянного Карачаковым как хулиганство.

Более того, как видно из постановления о привлечении Карачакова в качестве обвиняемого, обвинительного заключения при описании преступного деяния, совершенного Карачаковым предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, указано, что после отказа потерпевшей пропустить его бесплатно в кафе, подсудимый направил пистолет в сторону потерпевшей Какаяковой. При таких обстоятельствах действия Карачакова В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К. подлежат квалификации как одно преступление, охватывающееся ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку цель, которую преследовал Карачаков, демонстрируя указанный предмет, является не желание противопоставление себя окружающим, а запугать потерпевшую.

Указанный вывод подтверждается и тем, что на видеозаписи отчетливо видно, что Карачаков, перед тем как достать предмет похожий на пистоле предварительно убеждается, что его действия не очевидны для посетителей, в последующем публично не демонстрирует указанный предмет, держит перед собой.

В это связи квалификация действий Карачакова В.В. по ст. 213 УК РФ является излишней.

Таким образом, действия Карачакова В.В. совершившего угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие совершение Карачаковым В.В.

преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119 УК РФ и части первой статьи 115 УК РФ.

Так, согласно показаниям Карачакова В.В. данным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «<данные изъяты>» для того чтобы поговорить с К. по поводу ранее произошедшего конфликта. Однако К. не захотела с ним разговаривать и вырвавшись от захвата забежала за барную стойку. Он, желая причинить телесные повреждения К., перепрыгнул через барную стойку и нанес не менее 5-7 ударов по лицу потерпевшей. После чего, его действия пресек знакомый и вывел его из кафе. Однако в момент причинения телесных повреждений К. убийством он не угрожал.

Оценивая показания подсудимого Карачакова В.В. в судебном заседании, суд допускает их в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей К., установленным обстоятельствам дела и совокупности других доказательств.

В частности у суда не имеется оснований для вывода о недостоверности показаний подсудимого данных в судебном заседании относительно времени, места, произошедшего конфликта, поскольку в указанной части его показания последовательно согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами. По этой же причине, у суда не имеется оснований для сомнений в показаниях Карачакова о том, что в коде конфликта, подсудимый нанес множественные удары рукой по лицу К., поскольку подсудимый не оспаривал эти обстоятельства. При этом, показания Карачакова В.В. о невиновности в угрозе убийством, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Карачаков В.В. находясь в кафе «<данные изъяты>» попросил включить для него музыку. Она предложила оплатить вход, после чего пообещала включить музыку. В ответ Карачаков применил к ней физическую силу, схватив руками, однако ей удалось вырваться и забежать за барную стойку. Карачаков перепрыгнул через барную стойку и нанес ей множественные удары руками по лицу. Нанося удары руками, Карачаков высказывал угрозу: «Я тебя убью», которую она воспринимала реально, так как Карачаков был агрессивно настроен, наносил удары по голове, за барной стойкой они находились вдвоем. Карачаков прекратил наносить удары только после того, как его действия пресекли посетители кафе.

В своих показаниях потерпевшая последовательно указала, что инициатором конфликта был Карачаков, а она защищалась от его действий, насилие к ней было применено неожиданно, то есть она никого не била и не угрожала, исключив тем самым нахождение подсудимого в состоянии обороны.

Также потерпевшая указал, что Карачаков целенаправленно нанес ей удары по голове, тем самым К. подтвердила показания подсудимого о преднамеренном нанесении ударов, исключив тем самым возможность неосторожного характера причинения вреда ее здоровью. Таким образом, К. изобличил Карачакова как лицо, нанесшее множественные удары, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью.

Каких-либо противоречий в показаниях К. ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Карачакова на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам стороны защиты не установлено.

Показания потерпевшей К., которая видела, что именно Карачаков причинил ей вред здоровью, последовательны, логичны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, суд не находит оснований для признания указанных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, суду стороной защиты не представлено, а заявления подсудимого о недостоверности показаний потерпевшей в части угрозы убийством суд отклоняет, поскольку они обоснованно лишь его субъективным мнением.

По этой же причине у суда не имеется оснований не доверять показаниям К., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заявила о том, что в процессе причинения телесных повреждений Карачаков высказывал в ее адрес слова угрозы убийством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., в которых она подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний, не имеется, так как эти показания в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждаются видеозаписью зафиксировавшей совершение Карачаковым преступления.

Так, при воспроизведении в судебном заседании оптического носителя DVD-R-диска установлено, что на нем содержится видеофайл, на котором зафиксирован момент применения насилия Карачаковым в отношении К.. Также зафиксировано, что Карачаков применял по отношению к Какаяковой физическую силу, Какаякова забегает за барную стойку, следом за Какаяковой через барную стойку перепрыгивает Карачаков и наносит множественные удары руками по голове последней, от которых потерпевшая закрывалась руками. Затем действия Карачакова пресекают посетители кафе.

Потерпевшая К. подтвердила, что на видеозаписи зафиксирован конфликт с Карачаковым, о котором она сообщила в судебном заседании. Сам подсудимый не оспаривал достоверность представленного стороной обвинения доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-82) видеозапись была изъята в кафе «<данные изъяты>» на оптический диск.

Из протокола осмотра предметов (т.2 л.д. 126-129) следует, что видеозапись осматривалась с участием К., при этом в протоколе подробно отражены действия Карачакова и К., а содержание протокола полностью согласуется с видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании. На основании постановления, видеозапись на оптическом носителе была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 130).

Таким образом, поскольку вещественное доказательство получено, осмотрено и приобщено к уголовному делу в порядке, установленном ст. 81 УПК Российской Федерации, то DVD-R диск с видеозаписью конфликта между К. и Карачаковым, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством устанавливающим вину Карачакова в причинении легкого вреда здоровью К. и в совершении угрозы убийством.

О виновности Карачакова и о мотиве преступления свидетельствуют показания свидетелей Ч. (т.2 л.д. 133-134) и Л. (т.2 л.д. 137-139), оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являясь очевидцами произошедшего пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» Карачаков потребовал поставить для него музыку, в ответ К. предложила ему оплатить 100 рублей. После чего Карачаков применяя к К. физическую силу, руками потащил ее за собой. После того, как К. вырвалась от К. она забежала за браную стойку, а Карачаков перепрыгнув через стойку, нанес К. множественные удары руками по лицу.

Оснований сомневаться в достоверности всех приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК Российской Федерации. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей согласуются с видеозаписью и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. В этой связи суд использует показания указанных свидетелей для установления мотива преступлений и обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей.

Указанные показания потерпевшей, а также свидетелей относительно времени, механизма образования и локализации телесных повреждений у К. подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 93, 122), согласно которым у К. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, и руках, перелома костей носа, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от не менее пяти воздействий тупого твёрдого предмета. Перелом костей носа и кровоподтеки на лице расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Настоящие заключения подготовлены компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. Оснований для отвода кого- эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также о времени их возникновения, возможности их получения в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств нанесения Карачаковым руками ударов по голове и рукам К.. Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью К..

Действия подсудимого Карачакова В.В., который нанес множественные удары руками по лицу потерпевшей, суд расценивает как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, поскольку он нанес потерпевшей множественные целенаправленные удары по лицу, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинённого К. легкого вреда здоровью.

Сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия подсудимого Карачакова В.В., который в процессе нанесения телесных повреждений К. высказал слова: «Я тебя убью», суд расценивает как угрозу убийством, поскольку содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни потерпевшую.

Поскольку угрозу убийством Карачаков довел до К., преступление считается оконченным.

Отрицание своей вины в совершении угрозы убийством суд расценивает как способ защиты, поскольку показания подсудимого в указанной части были опровергнуты потерпевшей, а сам подсудимый в судебном заседании заявил о том, что он был агрессивно настроен и, нанося удары, желал «заколотить череп».

Учитывая агрессивное поведение, физическое превосходство Карачакова В.В., локализацию наносимых им ударов, скоротечность происходящих событий, в ходе которых потерпевшая не могла оказать какого-либо эффективного сопротивления действиям подсудимого и позвать на помощь, у потерпевшей К. имелись все основания воспринимать угрозы убийством, высказываемые подсудимым - реально, и опасаться за свою жизнь, что охватывалось умыслом подсудимого Карачакова и подтверждается как его действиями, когда он наносил удары в жизненно-важный орган человека - в голову так и показаниями и действиями потерпевшей К., которая опасаясь за свою жизнь, пыталась убежать от Карачакова и спрятаться за барной стойкой, а во время нападения, спасаясь, закрывала лицо руками.

Поскольку Карачаков в процессе причинения вреда здоровью человека, рассчитывая на запугивание потерпевшей, выразил субъективную решимость, намерение, причинить ей смерть то приведенные доказательства свидетельствуют о выполнении Карачаковым В.В. сначала объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, затем объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ,

Суд принимает во внимание, что поскольку при наличии признаков объективной и субъективной стороны ч. 1 ст. 119 УК РФ, высказанные в процессе применения насилия слова угрозы убийством, не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, поэтому такие действия образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, действия Карачакова В.В. умышленно причинившего легкий вред здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Действия Карачакова В.В. совершившего угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключение судебно-психиатрической экспертизы Карачаков В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у Карачакова В.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Карачаков В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 176-177).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Карачакова В.В., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Карачакова В.В. Оценивая эти данные, суд признает Карачакова В.В. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Карачакову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст, род занятий, семейное, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Также суд учитывает при назначении наказания данные о личности подсудимого Карачакова В.В., который ранее судим, не женат, на учете у врача нарколога не состоит, стоит на учете у врача психиатра, имеет место работы и источник дохода, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карачакову В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. По эпизоду умышленного причинения К. легкого вреда здоровью также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Протокол явки с повинной суд не признает смягчающим вину обстоятельством, поскольку в протоколе Карачаковым не сообщалось о совершенном преступлении, а были изложены недостоверные сведения, которые были опровергнутые в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карачакову В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом с учетом данных о личности подсудимого Карачакова В.В., который совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Карачакову В.В., суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Карачакова В.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только при назначении Карачакову В.В. наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 в виде реального лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ цели наказания будут достигнуты при назначении Карачакову В.В. наказания в виде исправительных работ, которое предусмотрено санкцией данной статьи, на сроки, близкие к максимальной границе санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ. В ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Окончательное наказание Карачакову В.В. по совокупности преступлений надлежит назначить на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Карачакову В.В. нет.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание Карачакову В.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет Карачакову В.В. для отбывания наказания колонию – строгого режима, поскольку в действиях Карачакова В.В. содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Карачаков В.В. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать Карачакову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Тенятникова В.Н. в размере <данные изъяты> в связи с участием в качестве защитника, по назначению, в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку оснований для освобождения осужденного Карачакова В.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного Карачакова В.В.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает материальное положение и трудоспособный возраст Карачакова В.В. его состояние здоровья, а также нахождение на иждивении ребенка, однако данных о том, что взыскание процессуальных издержек, с учетом суммы подлежащей взысканию, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется.

Нахождение Карачакова В.В. в изоляции от общества не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ: видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Карачакова В.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по месту основной работы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Карачакову В.В. наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Карачакова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Взыскать с осужденного Карачакова В.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, в связи с участием в судебном заседании адвоката Тенятникова В.Н. по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диски, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                  С.А. Кисуркин