Решение по делу № 2-1034/2017 (2-11701/2016;) ~ М-12078/2016 от 26.12.2016

           РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Кориневской О.Н.,

с участием представителя истца <ФИО>7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме <иные данные> руб., почтовые расходы – <иные данные> руб., компенсацию морального вреда – <иные данные> руб., штраф, расходы на услуги представителя – <иные данные> руб., копировальные расходы – <иные данные> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х 5, г/н №, принадлежащий <ФИО>5, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>5 и <ФИО>6 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым <ФИО>6 принял на себя право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ Х 5, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>6 и <ФИО>1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец приняла на себя право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ Х 5, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО ЭЦ «ФАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 г/н № с учетом износа составляет <иные данные> за услуги специалиста истец уплатила <иные данные> руб., также уплатила <иные данные>. за составление дубликата заключения специалиста.

Общую сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>7, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третьи лица <ФИО>2, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Представитель ответчика представил в суд возражения не исковые требования, в которых указал, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в его адрес была направлена телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Поскольку данное требование исполнено не было, 18.10.2016г. ответчик возвратил заявление о выплате страхового возмещения. Также указано, что представленное истцом заключение не может быть принято в качества доказательства размера ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х 5, г/н №, принадлежащий <ФИО>5, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе <ФИО>8, в которых свою вину в ДТП он признал. Его вина в данном ДТП не оспаривается.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>5 и <ФИО>6 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым <ФИО>6 принял на себя право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ Х 5, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. между <ФИО>6 и <ФИО>1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым <ФИО>1 (истец) приняла на себя право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ Х 5, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению специалиста ООО ЭЦ «ФАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 г/н № с учетом износа составляет <иные данные>

Суд принимает представленное истцом заключение ООО ЭЦ «ФАР», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <иные данные>

Факт непредоставления по требованию страховщика поврежденного транспортного средства для осмотра не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь является основания для снижения или освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций.

Кроме того, суд отмечает, что в своем заявлении истец предлагал ответчику осуществить осмотр поврежденного автомобиля, однако, со стороны страховщика на осмотр никто не явился.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста по определению размера ущерба в сумме <иные данные>

Расходы на услуги по составлению дубликата заключения специалиста возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены по инициативе самого потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <иные данные>. также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая значительный размер штрафа, а также тот факт, что автомобиль не был представлен страховщику для осмотра по месту страховщика, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным снизить штраф до <иные данные>

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <иные данные> руб., копировальные расходы в сумме <иные данные>

Также истец понесла расходы по составлению претензии в сумме <иные данные> руб. и расходы на услуги представителя в сумме <иные данные>

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг <иные данные> руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ <░░░>1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ – <░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2017░.

              ░░░░░: