Решение по делу № 33-13672/2018 от 26.07.2018

Судья С.Н. Юдина дело № 33-13672/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман»
Е.В. Соловьевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 19 июня 2018 года, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Надежды Николаевны Гавриловой в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 283520 руб. 27 коп., утраты товарной стоимости 35834 руб. 50 коп., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 366 руб. 94 коп., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., расходов на изготовление копий 2500 руб., всего 374221 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Надежды Николаевны Гавриловой в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 руб., расходов на определение величины утраты товарной стоимости 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Надежды Николаевны Гавриловой к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман»
в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 6893 руб. 55 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Н.Н. Гавриловой Г.Р. Мухаметзяновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н. Гаврилова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2. Данное происшествие случилось по причине нарушения предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности ответчиком, который отказал в удовлетворении заявления Н.Н. Гавриловой.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составила с учетом износа 283520 руб. 27 коп., величина утраты товарной стоимости - 37995 руб.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283520 руб. 27 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 37995 руб., неустойку в размере 154327 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) 12500 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов 366 руб. 94 коп., штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (далее - ООО «Центр Экспертизы и Оценки»), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Податель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апеллянт считает, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат уменьшению.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 28 января 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО «СО «Талисман», которое по заявлению истца от 3 февраля 2017 года выплату страхового возмещения не произвело со ссылкой на то, что согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу ответчика, повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют изложенным истцом обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составила с учетом износа 283520 руб. 27 коп. Экспертом данной же организации величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 37995 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 27 марта 2017 года оставлена АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения задней части автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., по направлению повреждений, объему и месту локализации могли образоваться от контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ..... Повреждения передней части автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., по объему и месту локализации могли образоваться от контактного взаимодействия с сугробом, бордюром.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze с учетом эксплуатационного износа определена экспертом в размере 290515 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости составила 35834 руб. 50 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой суммы в заявленном размере в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 283520 руб. 27 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере, определенном судебной экспертизой, - 35834 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки, которая исчислена за период с 24 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года, и составила 153290 руб. 29 коп. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая сумма неустойки снижена до 20000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 20000 руб. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 94 коп.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен натурный осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак .....

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом, поскольку заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» составлено с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Что касается заявленного в апелляционной жалобе ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, то оно подлежит отклонению.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом определенных особенностей. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости, в случае если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту вышеозначенной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи