Постановление по делу № 1-8/2015 (1-117/2014;) от 17.11.2014

У.д. № 715966(1-8/2015)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абаза     24 марта 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя– заместителя прокурора Таштыпского района РХ Иванова Е.А.,

подсудимого Бандурина В.А., его защитника-адвоката Загрядского И.Л., действующего по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты>,

а также представителя потерпевшей ФИО1,

при секретаре Проскурниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бандурина В.А.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бандурин В.А. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2014 года в период с 22 часов 02 минут до 22 часов 15 минут Бандурин В.А., находясь в жилом помещении <адрес>, действуя умышленно с целью убийства своей знакомой ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к последней, возникших в ходе ссоры, взял в руку нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти ФИО2 и желая ее наступления, нанес ножом два удара в область расположения основных жизненно важных органов – живот и грудную клетку, а также два удара по левой руке ФИО2 После чего, там же, Бандурин В.А. нанес ФИО2 не менее трех ударов рукой по лицу и правой руке, в результате чего ФИО2 упала на пол.

Своими преступными действиями Бандурин В.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны живота слева с повреждением правой доли печени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на момент причинения; непроникающих колото-резаных ран: одной левой боковой поверхности грудной клетки, одной левого плеча и одной левого предплечья, которые по аналогии с живыми лицами в своей совокупности причинили временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; одного кровоподтека на верхнем веке правого глаза, с кровоизлиянием в конъюнктиву глаза, одного кровоподтека на нижнем веке правого глаза, с кровоизлиянием в конъюнктиву глаза, двух кровоподтеков по наружной поверхности правого плеча, которые по аналогии с живыми лицами не причинили вреда здоровью.

В результате чего смерть ФИО2 наступила 31.08.2014 года от проникающей колото-резаной раны живота слева с повреждением правой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей, на месте происшествия по адресу: <адрес>.

В судебном заседании адвокат Загрядский И.Л. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указав, что в ходе предварительного расследования права его подзащитного на защиту были существенно нарушены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Бандурин В.А. осужден приговором суда от 14.05.2013 года, где в качестве представителя потерпевшей ФИО3 выступал адвокат ФИО4 Данным приговором с Бандурина В.А. взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО3, связанные с участием в деле адвоката ФИО4, которые им до настоящего времени не возмещены. В связи с чем считает, что интересы ФИО3 противоречат интересам подсудимого. Кроме того, ФИО4 защищал интересы осужденной ФИО5 с которой приговором суда взыскано в пользу Бандурина В.А. компенсация морального вреда.

Подсудимый Бандурин В.А. поддержал позицию своего защитника, указав, что в ходе предварительного следствия он заявлял как устно, так и письменно ходатайства об отводе адвоката ФИО4, поскольку их интересы противоречили друг другу, в том числе и по указанным адвокатом основаниям, однако данные обстоятельства следователь во внимание не принял, тем самым нарушив его право на защиту.

Государственный обвинитель Иванов Е.И. возражал против заявленного стороной защиты ходатайства, поскольку считает, что оснований как для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так и признания следственных действий с участием адвоката ФИО4 недопустимыми доказательствами, не имеется. Действительно, адвокат ФИО4 представлял интересы потерпевшей ФИО3 по уголовному делу в отношении Бандурина В.А., а также интересы ФИО5, где Бандурин В.А. являлся потерпевшим. Однако, интересы ни ФИО3, ни ФИО5, не противоречат интересам подсудимого Бандурина В.А. по настоящему уголовному делу. Таким образом, в ходе предварительного расследования нарушений прав на защиту подсудимого допущено не было. Предъявленное Бандурину В.А. обвинение соответствует требованиям УПК РФ. Следователь обеспечил подсудимому квалифицированного защитника, который осуществлял свои полномочия в рамках Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель потерпевшей ФИО1 поддержал мнение государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Бандурина В.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО4, в том числе при предъявлении обвинения и ознакомлении Бандурина В.А. с материалами уголовного дела.

Согласно приговору Абазинского районного суда от 14.05.2013 года Бандурин В.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания 08.05.2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца. Как следует из приговора адвокат ФИО4 представлял интересы потерпевшей ФИО3, в пользу которой с осужденного Бандурина В.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участие защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, является недопустимым и ограничивает право обвиняемого и подсудимого на защиту.

Защитник, который ранее принимал участие в решении вопросов, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела.

В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, участие защитника в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Поскольку адвокат ФИО4 ранее оказывал юридическую помощь ФИО3, являющейся потерпевшей по уголовному делу в отношении Бандурина В.А., по которому он приговором суда от 14.05.2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговор до настоящего времени не исполнен, Бандурин В.А. обвиняется в преступлении, совершенном в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору, он не вправе был участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Бандурина В.А., так как интересы ФИО3 противоречат интересам подсудимого. Кроме того, приговор от 14.05.2013 года в части взыскания с Бандурина В.А. в пользу ФИО3 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО4 не исполнен, что также свидетельствует о наличии противоречий интересов ФИО3 и Бандурина В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту подсудимого Бандурина В.А., неустранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Загрядского И.Л. и о возвращении уголовного дела в отношении Бандурина В.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В связи с тем, что Бандурину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, ранее судимому, судимость не снята и не погашена, есть основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда и помешать установлению истины по делу, а также в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, установив срок ее действия в 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 715966 по обвинению Бандурина В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ прокурору Таштыпского района Республики Хакасия в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения, избранную в отношении Бандурина В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения на срок по 23 июня 2015 года включительно, и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.С. Глазунова