Решение по делу № 2-4453/2015 ~ М-4000/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-4453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием помощника прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Дуженкова С.В., ответчика Хлестунова Е.С.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуженкова к Хлестунову о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дуженков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Хлестунову Е.С. о возмещении ему компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 700000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2013 года водитель Хлестунов Е.С., управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA», регистрационный знак, создал опасность для движения автомобиля «OPEL ANTARA», регистрационный знак под управлением водителя Силицкой Е.К. и допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с автомобилем «HONDA CR-V», регистрационный знак, под управлением водителя Васильева В.Г. В результате столкновения автомобиля «NISSAN PRIMERA», регистрационный знак, под управлением водителя Хлестунова Е.С. с автомобилем «OPEL ANTARA», регистрационный знак, под управлением водителя Силицкой Е.К., по независящим от нее обстоятельствам, автомобиль «OPEL ANTARA» выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-322174», регистрационный знак, под управлением водителя Дуженкова С.В. В результате ДТП Дуженкову С.В. были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер, разрыва селезенки, черепно-мозговой травмы, был госпитализирован на автомобиле «скорой медицинской помощи» в отделение травматологии КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», находился на стационарном лечении с 05.08.2013 г. по 27.08.2013 г. (первые двое суток в реанимационном отделении), с диагнозом: Автодорожная сочетанная травма. Тупая травма грудной клетки. Перелом 5-6-7-8-9 ребер слева. Левосторонний гемотаракс. Ушиб лёгких и органов средостения. Тупая травма живота. Подкапсульный разрыв селезёнки. Ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга. Травматический шок 2-й степени. 27.08.2013 года выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача травматолога и хирурга по месту жительства, что подтверждается выпиской из истории болезни,. находился на больничном листе с 05.08.2013 года по 18.10.2013года. Согласно заключению эксперта №., выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 5-го ребра слева по аксиллярной линии и 9-го ребра по лопаточной линии, с ушибами легких, осложнившейся левосторонним гемотораксом, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В период нахождения в отделении травматологии КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» в результате полученных травм испытывал физические страдания, выразившие в нарушении сна, сильной физической боли, которая плохо снималась обезболивающими препаратами. По заключению клинико-экспертной комиссии № рекомендовано ограничение физических нагрузок: подъём тяжести до 7 кг, работа на высоте, переохлаждение. Это могло привести к потере работы, что приносило моральные страдания. Долгое время не мог выполнять работу, связанную с физическими нагрузками. Приговором от 11.03.2015 года Ачинским городским судом Хлестунов Е.С. признан виновным в ДТП. В результате ДТП ему причинён моральный вред, в связи с чем обратился в суд с указанным иском (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Дуженков С.В. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что кроме перелома грудной клетки и черепно-мозговой травмы у него был разрыв селезенки. После выхода с больничного листа он работал в гараже на легком труде, т.к. нельзя было поднимать тяжелое, через 1,5 года его перевели обратно на должность водителя скорой помощи. После ДТП, у него ухудшилось состояние здоровья, после физических нагрузок у него болит грудная клетка, организм реагирует на погоду.

Ответчик Хлестунов Е.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал частично, не согласен с заявленной суммой иска, просил ее уменьшить, т.к. в настоящее время обучается платно по заочной форме обучения в Ачинском филиале ФГБОУВС «Красноярский государственный аграрный университет», у него на иждивении малолетний ребенок гражданской супруги. Работает он в ООО «РиК» сталеваром с 11.02.2015 года, в среднем получает 25000-26000 руб. По 4 исполнительным производствам у него удерживают 50 % от заработной платы. Также платит денежные средства по расписке, которые занимал до ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, КГБУ «Ачинская ССМП», КГБУ «Ачинская служба обеспечения и санитарно автомобильного транспорта», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 46, 49, 50), в зал суда не явились, представили письменные отзывы, в которых против заявленных исковых требований не возражали, представитель КГБУ «Ачинская ССМП» просил заявленные истцом требования удовлетворить (л.д. 31-32).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, проверив материалы дела, суд находит, что иск Дуженкова С.В. подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено по делу, истец Дуженков С.В. работал водителем на станции скорой медицинской помощи, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 6).

05.08.2015 г. Дуженков С.В. получил путевой лист и выехал на автомобиле ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак принадлежащем скорой медицинской помощи (л.д. 7), на вызов с бригадой скорой медицинской помощи.

05.08.2013 года, водитель – ответчик Хлестунов Е.С., управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA», регистрационный знак, в нарушение пунктов 1.3, 1,4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части автодороги "Ачинск - Бирилюссы" в г. Ачинске со стороны ул. Горная в сторону ул. Дзержинского, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением его автомобиля, приступил к обгону впереди движущегося в попутном с ним направлении неустановленного автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу дороги предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля «OPEL ANTARA», регистрационный знак под управлением водителя Силицкой Е.К., двигавшегося во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «OPEL ANTARA», регистрационный знак, под управлением водителя Силицкой Е.К., с последующим столкновением с автомобилем «HONDA CR-V», регистрационный знак, под управлением водителя Васильева В.Г. В результате столкновения автомобиля «NISSAN PRIMERA», регистрационный знак, под управлением водителя Хлестунова Е.С. с автомобилем «OPEL ANTARA, регистрационный знак, под управлением водителя Силицкой Е.К., по независящим от нее обстоятельствам, автомобиль «OPEL ANTARA» выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где в направлении со стороны ул. в сторону ул., произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-322174», регистрационный знак, под управлением водителя Дуженкова С.В., в котором находилась пассажир Тихонова Л.Г.

В результате ДТП был причинен вред здоровью Дуженкова С.В. (тяжкий), Тихоновой Л.Г., Немерова М.А., Мартьянова А.А., Мартьяновой С.А., Силицкой Д.Е., Силицкая Е.К. погибла.

Приговором Ачинского городского от 11.03.2015 г. Хлустунов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре указано, что нарушение Хлестуновым Е.С. правил дорожного движения состоит в причинной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда Дуженкову С.В. (л.д. 11-19).

Апелляционным постановлением от 28.05.2015 г. приговор суда оставлен без изменения. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хлестунов Е.С. от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы освобожден, также освобожден из-под стражи (л.д. 19).

Учитывая, что указанный приговор вступил в законную силу, на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор обязателен для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушения Правил дорожного движения, допущенные Хлестуновым Е.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных истцу Дуженкову С.В. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате ДТП истцу Дуженкову С.В. причинен тяжкий вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от г., имеющегося в материалах дела, согласно которого у Дуженкова С.В. выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы с закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 5-го ребра слева по аксиллярной линии и 9-го ребра по лопаточной линии, с ушибами легких, осложнившейся левосторонним гемотораксом. Данная автодорожная политравма, согласно приказу М3 и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.10. отнесена к критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни №, Дуженков С.В. находился в стационаре с 05.08.2013 г. по 27.08.2013 г., ему было проведено лечение. 27.08.2013 г. в удовлетворительном состоянии выписался на амбулаторное лечение под наблюдение врача травматолога и хирурга. Рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, ограничение физических нагрузок до 2-3 месяцев, проложить физиолечение, флюорографию и УЗИ органов брюшной полости в плановом порядке (л.д. 21).

С 29.08.2013 г. по 18.10.2013 г. Дуженков С.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 23, 24).

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии № от г. Дуженков С.В. выписан с рекомендациями ограничить физические нагрузки, подъем тяжести до семи килограмм, работу на высоте, переохлаждения сроком на 1 месяц (л.д. 44).

Согласно пояснению истца, после получения повреждений, причиненных ДТП его перевели на легкий труд, также у него остались проблемы со здоровьем, после физических нагрузок у него болит грудная клетка, также организм стал реагировать на погоду.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик Хлестунов Е.С. просил уменьшить размер компенсации морального вреда, указал, что в настоящее время обучается платно по заочной форме обучения в Ачинском филиале ФГБОУВС «Красноярский государственный аграрный университет», у него на иждивении находится малолетний ребенок гражданской супруги, заработная плата составляет 25000-26000 руб. По 4 исполнительным производствам у него удерживают 50 % от заработной платы. Также платит денежные средства по расписке, которые занимал до ДТП.

В доказательства обоснования уменьшения компенсации морального вреда, им представлена справка ФГУБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» от 30.09.2015 г. согласно которой он является студентом заочного отделения, расписка от 10.05.2013 г., в соответствии с которой он получил в займ 950000 руб. (л.д. 52), свидетельство о рождении Эйдук Р.Е., 2014 года рождения (л.д. 54).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Из анализа указанной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда.

При этом должны быть установлены не только факт работы причинителя вреда и размер его дохода, но и факт принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, в том числе справок о размере дохода, составе семьи, наличии либо отсутствии имущества, несении затрат, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы Эйдук Е.Л., не может быть принято во внимание, поскольку несовершеннолетний не является ребенком ответчика, а обязанность по содержанию несовершеннолетнего лежит на его родителях согласно ст. 80 СК РФ.

Также суд учитывает, что ответчик трудоспособен, пенсионером или инвалидом не является, а наличие долговых обязательств, а также, обязательств по исполнению требований исполнительных документов основанием для уменьшения размера возмещения вреда не является.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для ограничения прав потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба путем уменьшения установленного размера возмещения вреда.

В данном случае суд учитывает наступившие для истца последствия, тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, страдания, причиненные физической болью, учитывая, что проблемы со здоровьем истец испытывает и до настоящего времени, тот факт, что после ДТП истец не мог в полном объеме исполнять свои служебные обязанности, а также фактические обстоятельства происшедшего с учетом того, что ответчик, нарушил Правила дорожного движения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Хлестунова Е.С. в пользу истца Дуженкова С.В. 400000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуженкова удовлетворить частично.

Взыскать с Хлестунова в пользу Дуженкова компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Хлестунова в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П.Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 28.10.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.