Решение по делу № 12|1|-14/2014 от 28.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года г.Абдулино

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Выборнов Д.В.,

при секретаре Таушевой С.В.,

с участием Дергунова А.А.

рассмотрев жалобу Дергунова А.А. на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области об отмене определения об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Баевым А.В. по факту ДТП, произошедшего 19.12.2013 года на ул...., на основании определения от 25.12.2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Баева А.В. от 25.12.2013 года по факту ДТП, произошедшего 19.12.2013 года на ул...., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дергунова А.А. в связи с противоречивостью показаний участников ДТП.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области А.А. Костенко от 27.01.2014 года, определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Баева А.В. от 25.12.2013 года об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении в отношении П.П. и Дергунова А.А. были отменены и направлены на новое рассмотрение.

Дергунов А.А. не согласился срешением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области А.А. Костенко и обжаловал его в суд, указав, что он не оспаривал определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Баева А.В. от 25.12.2013 года об отказе в возбуждении в отношении него делаоб административном правонарушении в отношении. Также он считает, что являются неверными выводы заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области А.А. Костенко о том, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Баев А.В. в своем определении от 25.12.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.П. необоснованно признал П.П. виновным в нарушении п.11.1 ПДД. Дергунов А.А. полагает, что П.П. нарушил требования п.11.1 ПДД. Указанное нарушение Правил дорожного движения явилось причиной ДТП произошедшего 19.12.2013 года на ул.....

В судебное заседание представители административного органа о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу Дергунова А.А. при данной явке.

В судебном заседании Дергунов А.А. поддержал свою жалобу, просил разобраться в причинах произошедшего ДТП, был согласен с определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Баева А.В. об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении и не согласен с решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области А.А. Костенко.

Суд, выслушав пояснения Дергунов А.А., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении делаобадминистративномправонарушении может быть обжалованолицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в частности лицом, в отношении которого ведетсяпроизводствопо делуобадминистративномправонарушении, и потерпевшим.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которымадминистративнымправонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как видно из материалов делаобадминистративномправонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Баев А.В., исследовав обстоятельства ДТП произошедшего 19.12.2013 года на ул.... пришел к выводу о необходимости вынести определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении П.П. и Дергунова А.А.

П.П. и Дергунов А.А. являются лицами, в отношении которых ведетсяпроизводствопо делуоб административномправонарушении, поэтому каждый из них вправеобжаловатьопределение должностного лица ГИБДД в той части, в которой оно затрагивает его интересы.

Поскольку Дергунов А.А, не обжаловал вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области А.А. Костенко, в силу положений ч. 1 ст. 30.1, 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, не мог рассматривать и отменять определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дергунова А.А.

Кроме этого, в своем решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области А.А. Костенко указал, на то, что в действиях Дергунов А.А. имеется факт нарушения п.8.1 ПДД». Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Вопросы, связанные с установлением причин ДТП и виновника ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного решениязаместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области А.А. Костенко по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2014 года подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем Дергуновым А.А. п.8.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дергунова А.А. на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области об отмене определения об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении, удовлетворить частично.

Решениезаместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области А.А. Костенко от 27.01.2014 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из резолютивной части решения указание об отмене определения об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении в отношении Дергунова А.А. и исключив из мотивировочной части решения указание на то, что в действиях Дергунова А.А. имеется факт нарушения п.8.1 Правил дорожного движения.

В остальной части указанное решенияпо жалобе П.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решениеможет бытьобжалованоили опротестовано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копиирешения.

Судья Д.В.Выборнов