Решение по делу № 2-308/2021 ~ М-306/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-308/2021

65RS0006-01-2020-000481-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский                        25 октября 2021 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шарипову Камилю Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец- ПАО «Совкомбанк» обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Шарипову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 302 363 руб. 79 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 223 руб. 64 коп. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик Шарипов К.М. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита(части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.07.2012, на 20.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 3 117 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.07.2012, на 20.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 3 150 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59 374 руб. 42 коп. Судебным приказом № 2-328/2018, вынесенным мировым судьей Судебного участка № удовлетворено требования истца о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора в размере 42 577 руб. 62 коп. По состоянию на 20.08.2021 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 302 363 руб. 79 коп., из них просроченная ссуда 122 728 руб. 78 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 74 304 руб. 68 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 105 330 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Шарипов К.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, под роспись и заранее. В письменном виде просил дело рассмотреть в его отсутствии, с иском не согласен, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Из возражения на исковое заявления Шарипова К.М. следует, что задолженность по просроченному кредиту образовалась на 25.09.2015 г. и более не изменялась, задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов также образовалась на 25.09.2015 и более не изменялась. Днем когда ответчик узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску является 25.09.2015 г. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ заявляет о применении исковой давности ко всей задолженности на общую сумму иска.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и в отсутствии ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, стороны просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

              Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

           В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

           В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возместить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.04.2012 между банком и ответчиком Шариповым К.М. был заключен кредитный договор № на сумму 131 578 руб. 95 коп. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитования ответчик взял на себя обязанность ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.3 Условий кредитования при наличии просроченного платежа Банк имеет право потребовать от клиента в одностороннем ( внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту. В соответствии с п. 5.4 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительном кредитовании и иных убытков, причиненных Банку, на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика.

Согласно раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита(части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик Шарипов К.М. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и историй операций.

Ответчику Шарипову К.М. направлялись письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательств того, что ответчик обращался Банк по поводу отсрочки, либо рассрочки платежей в связи с финансовыми трудностями и ответчику была предоставлена таковая, в судебное заседание не представлено.

Расчет исковых требований истца является арифметически правильным, соответствует представленным истцом доказательствам по делу, собственный расчет ответчиком задолженности (контррасчет) суду не предоставлен.

Обсуждая довод ответчика Шарипова К.М. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 между банком и ответчиком Шариповым К.М. был заключен кредитный договор № на сумму 131 578 руб. 95 коп. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно расчета, представленного суду истцом, исполнение ответчиком Шариповым К.М. своих обязанностей по кредиту производилось в период с 14 мая 2012 года ежемесячно по 19 января 2013 года, затем поступили платежи 27 февраля 2015; 14.03.2015; 9.12.2019; с 22.09.2020 по 30.12.2020 года ежемесячно.

После 30.12.2020 года платежи от Шарипова К.М. поступали поступать, и 09.09.2021 года истец обратился в суд с иском о взыскании всей задолженности по кредитным обязательствам.

Таким образом, последний платеж состоялся 30 декабря 2020 года, и поэтому срок исковой давности по данному кредитному обязательству не истек.

Истец предъявил исковые требования, не нарушив вышеуказанные нормы гражданского законодательства, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

Оснований для снижения договорных процентов, не имеется. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что начисленная истцом к взысканию неустойка за просроченный основной долг не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного суду платежного поручения № от 24.08.2021 года следует, что истец произвел оплату государственной пошлины по иску в размере 6 223 руб. 64 коп., поэтому, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает истцу и сумму судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Шарипову Камилю Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Камиля Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.04.2012 г., определенной на 20.08.2020 г. в размере 302 363( триста две тысячи триста шестьдесят три) рубля 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 223 рубля 54 копейки.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.10. 2021 года.

Судья:                                Пелецкая Т.П.

копия верна: судья-                                                           Пелецкая Т.П.