Заочное решение по делу № 2-1398/2015 ~ М-1349/2015 от 29.07.2015

дело № 2-1398/15

мотивированное решение составлено 28.09.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 28 сентября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием представителя истца – Подкиной А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к Емельянову В. Т. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области обратилась в Алапаевский городской суд с иском к Емельянову В.Т., в котором просит:

-взыскать убытки в виде задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Т. являлся руководителем ОАО <данные изъяты>, за данным должником числилась задолженность по обязательным платежам, которая явилась основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление МИФНС №23 по СО было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, и определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. На день завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. Согласно представленного отчета конкурсным управляющим ФИО1, у должника в собственности имелось имущество, балансовая стоимость которого составляла <данные изъяты>. В порядке ст.59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд о взыскании с истца вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>., которое было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств обратиться с заявлением в суд о признании должник банкротом, неисполнение данной обязанности влечет обязательства о возмещении убытков, причиненных в результате такого нарушения. Таким образом, убытки, причиненные бывшим директором ОАО <данные изъяты> в общей сложности составляют <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Емельянов В.Т., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательству в суд не явился, своих возражений на иск не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно ч.1 ст.59 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по данному делу юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: имели ли место в период возникновения у ОАО "Алапаевскагропромснаб" указанной МИФНС России №23 по Свердловской области задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие Емельянова В.Т., как руководителя ОАО "Алапаевскагропромснаб", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), и была ли исполнена обязанность ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника по направлению такого заявления в арбитражный суд руководителем должника, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Причины по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные истцом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> ликвидировано, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим являлся ФИО1, руководителем – генеральным директором являлся Емельянов В.Т.

В отчете о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ОАО <данные изъяты> указано, что балансовая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Результаты анализа финансового состояния должника: невозможно восстановить платежеспособность должника в рамках процедуры внешнего управления, источником для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является продажа имущества, целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области о введении процедуры банкротства – конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры имущество должника.

Согласно анализа финансового состояния ОАО <данные изъяты>, выполненного временным управляющим ОАО <данные изъяты> ФИО1 по результатам процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГг., возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему имеется. Источником покрытия судебных расходов является продажа имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты> (п.9.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с МИФНС № по СО взысканы <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> вознаграждения и <данные изъяты> возмещение понесенных расходов.

В данном определении указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ОАО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ОАО <данные изъяты> завершено.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., МИФНС №23 по СО перечислила ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника Емельянов В.Т. в установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у организации неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

ОАО <данные изъяты> располагало имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, позволяющем покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика Емельянова В.Т. последним не представлено.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Емельянов В.Т., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, также не представил письменных возражений по заявленному иску.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании документов, имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Емельянова В.Т. подлежат взысканию в доход федерального бюджета убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области Емельянову В. Т. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова В. Т. в доход федерального бюджета убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Емельянова В. Т. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий                        Л.В. Арзамасцева