Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9516/2016 от 26.07.2016

№ 4г/1-9516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующих в интересах Задорожного Н.В., поступившую в Московский городской суд 25.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Задорожного Н.В. к АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Задорожный Н.В. обратился в суд с иском к АНО «РИД «Новая газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. Истец просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, распространенные в печатном издании «Новая газета» № * г., а также в её электронной версии, обязать опубликовать опровержение.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что в печатном издании «Новая газета» № * от * г., а также в её электронной версии газеты по электронному адресу: http://www.*была опубликована статья о Частном учреждении культуры «Музей русской иконы», под авторством обозревателя Новой газеты Масюк Е.В., в которой содержатся следующие сведения:

1) « - Но они же понимали, когда заказывали эту икону, что это ненастоящая, не подлинная икона. То есть они изначально шли на обман своего работодателя?

- Думаю, что так. Тем более надо, чтобы их обман никто не разоблачил.

- Но ведь это глубоко непорядочно.

- Понимаете, где начинается коммерция, там порядочность кончается».

2) «Ирина Злотникова: Задорожный встал и сказал в полный голос: «Да, я контрабандист, и я этим горжусь. Я горжусь тем, что я в 90-х годах вывозил отсюда иконы, потому что я их спасал, и их спасали немцы, которые покупали». Мне очень хотелось сказать - так что мы ждали столько лет, почему они в 1943-ем все не вывезли, не спасли? И этот человек в полный голос заявляет, что он гордится тем, что он вывозил достояние. Я была в шоке. У судьи после этой фразы просто ступор случился».

3) «- Сколько времени Задорожный не возвращал эти иконы?

- Два месяца. Они очень долго сопротивлялись. Но на этом история еще не кончилась. Потому что когда они поняли, что они не могут обратно выскрести эти иконы к себе в музей, они стали договариваться, чтобы их временно вернули в Москву, и Абрамов организовал бы их торжественную передачу».

4) «Задорожный публично в вологодских реставрационных мастерских под протокол требовал отдать ему икону «Троица Ветхозаветная», потому что это, мол, его собственность. Но вот как она может быть его собственностью, если она была украдена?».

5) «На следующий день милиционеры отправились к Задорожному и выскребли из них эту икону. Причем очевидно, что те сопротивлялись, потому что машина от храмa Христа Спасителя была послана еще утром».

6) «Ну и после этого всего меня совершенно серьезно в МВД предупредили, чтобы я на улице была осторожнее, что и замочить могут, как говорится».

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - печатном издании «Новая газета» и её электронной версии подтверждается экземпляром газеты, распечаткой с Интернет-сайта и не оспаривался сторонами.

Из лингвистического заключения АНО «Центр лингвистических экспертиз» следует, что в статье о Частном учреждении культуры «Музей русской иконы», под авторством обозревателя Новой газеты Масюк Е.В., опубликованной в печатном издании «Новая газета» № 86 от 06.08.2014 г. содержится негативная информация о Николае Задорожном, при этом негативные сведения, изложенные в оспариваемых истцом фрагментах, являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Также истцом представлено заключение по результатам технико-технологического исследования иконы «Преображение» Частного музея русской иконы, выполненное ФГБНИУ «Государственный научно-исследовательский институт реставрации» от 19.10.2015 г., согласно которому подлинность иконы «Преображение» сомнений не вызывает. Патина произведения естественная, характерная для памятников, просуществовавших во времени несколько веков. Её элементами являются не только следы естественного старения, но и фрагменты разновременных реставрационных вмешательств (XVIII, XIX, начала XXI в.), а также следы старых реставрационных воздействий (мелкие сопараллельные «зарубки», например, на верхнем поле от неострого, довольно крупного ножа или скальпеля (инструмент XIX в.).

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Задорожного Н.В.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства распространения ответчиками не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истца, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Что касается доказательств, на которые податели кассационной жалобы ссылаются в обоснование своей правовой позиции, а именно лингвистическое заключение, экспертизу произведений древнерусской живописи ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», протокол осмотра места происшествия от 14.12.2011 г., протокол от 27.06.2012 г. Заседания Реставрационного совета Вологодского филиала ВХНРЦ имени академика И.Э. Грабаря, акт возврата иконы «Александр Невский» от 21.05.2014 г., решение Общественной коллегии по жалобам на прессу, то данным доказательствам судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в то время как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующих в интересах Задорожного Н.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Задорожного Н.В. к АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко