Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0006/2017 от 28.11.2016

№ 12-6/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11.01.2017 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Скачко В В на постановление по делу об административном правонарушении № ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 батальон ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио ., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Скачко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальон ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Шлепова Е.Е. № . по делу об административном правонарушении, которым признан виновным.

Несогласившись с постановлением должностного лица Скачко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что водитель фио . нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП; вина заявителя не подтверждена.

В судебном заседании заявитель, защитник Сидоров А.В. доводы жалобы, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо фио . в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки и передачи телефонограммы.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, при этом суд отмечает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрив подлинный административный материал, просмотрев флешкарту (л.д. 6), прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении Скачко В.В. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, административного материала и установлено в судебном заседании, в 08 ч. 02 мин., Скачко В.В. управлял транспортным средством «№ по адресу: адрес, нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автобусом №, совершил нарушние, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Скачко В.В. правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 27); справкой о ДТП (л.д. 29); схемой места ДТП (л.д. 30); письменными объяснениями фио ., из которых следует, что двигался по адрес, в первой полосе, из полосы разгона резко подрезал легковой автомобиль №и в метрах трех неожиданно остановился, нажимая на тормоз, не смог избежать столкновения (л.д. 31), просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая не подтверждает доводов заявителя о том, что заблаговременном до ДТП занял полосу движения, наоборот, из видеозаписи следует, что автомобиль заявителя резко перестроился в полосу движения и произошло ДТП (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что заявитель не виновен в ДТП, правила ПДД РФ не нарушал, несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что Скачко В.В. совершал маневр, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству №, следовавшему в том же направлении прямо, то есть совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно признан виновным в ДТП, что подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, нарушавшего п. 9.10 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Скачко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия водителя Скачко В.В., который как указывалось выше, совершил ДТП, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица, которым Скачко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствуют требованиям закона и не подлежат отмене.

Наказание назначено Скачко В.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 батальон ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Скачко В В - оставить без изменения, а жалобу Скачко В В - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова