Приговор по делу № 1-20/2020 (1-358/2019;) от 30.12.2019

Уголовное дело № 1-20/2020

(следственный № 11901950013000048)

УИД 19 RS 004-01-2019-001376-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 января 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ Мищенко Ю.А.,

подсудимого Водянского А.В.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Водянского А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего без регистрации по адресу: <адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением <данные изъяты> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговор приведен к реальному исполнению;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений <данные изъяты> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ИК-33 ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Водянский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут Водянский А.В., находясь на <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находящийся на вышеуказанном участке, где воспользовавшийся тем, что передняя пассажирская дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не заперта на запорное устройство, открыл вышеуказанную дверь автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью 5 200 рублей, спортивную куртку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Водянский А.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Водянский А.В. свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Из содержания оглашенных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел легковой автомобиль. Внутри автомобиля никого не было, поэтому он подошел к автомобилю и открыл дверь. В салоне автомобиля увидел спортивную куртку черного цвета и сотовый телефон в чехле черного цвета. Схватив куртку и телефон побежал в сторону <адрес>, время было около 22 часов 25 минут. Дома он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. ДД.ММ.ГГГГ продал сотовый телефон за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине. В середине ДД.ММ.ГГГГ он надел спортивную куртку и пошел гулять в ней по селу. Когда зашел к т. Кате, услышал, что его окрикнул ФИО12, он испугался и убежал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе обыска обнаружили спортивную куртку, принадлежащую ФИО1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый Водянский А.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обратился к потерпевшему с просьбой о прощении.

Оценивая показания подсудимого Водянского А.В., данные им в ходе допроса на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, с разъяснениями всех прав и последствий.

Свои показания на предварительном следствии Водянский А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, согласно которому он в присутствии понятых и адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указав, как именно он с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. <адрес> регион совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>» и спортивной куртки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Указанные Водянским А.В. обстоятельства зафиксированы фототаблицей <данные изъяты>).

Протокол отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, в связи с чем используется судом в качестве доказательств при принятии решения по делу, с протоколом проверки показаний на месте Водянский А.В. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено ими в судебном заседании.

Вина подсудимого помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» напротив кафе, на стоянке рядом с домом <адрес>, а сам ушел в кафе. Сотовый телефон «<данные изъяты>» и спортивную куртку оставил в автомобиле. Двери автомобиля не закрыл. Так как он в этот вечер выпил, решил оставить автомобиль на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он обнаружил, что из салона автомобиля пропали сотовый телефон и куртка. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на веранде дома. В это время он увидел Водянского А., на котором была одета черная спортивная куртка, украденная из автомобиля. Он окрикнул Водянского, но он убежал. Ущерб от кражи в размере 6 600 рублей для него является значительным, так как он получает пенсию по инвалидности в размере 8500 рублей, оплачивает кредит в размере 6800 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подсудимого осмотрен участок, <адрес>, зафиксировано место, где стоял автомобиль. К протоколу приложены фототаблицы (<данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, проведенного в жилище Водянского А.В. по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, он (Водянский) добровольно выдал спортивную куртку черного цвета (<данные изъяты>).

После оглашения указанного протокола следственного действия, Водянский А.В. подтвердили его достоверность.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище Водянского А.В. по адресу: <адрес>2, признан законным <данные изъяты>).

У ФИО1 была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. <адрес> регион, что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены спортивная куртка черного цвета с надписью «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № регион, приведены их индивидуальные признаки <данные изъяты>), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>), возвращены потерпевшему ФИО1, о чем имеются соответствующие постановления и расписки (<данные изъяты>).

Заключением № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет:

- сотового телефона марки «<данные изъяты>» - 5 200 рублей:

- спортивной куртки «<данные изъяты>» - 1 400 рублей <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, согласно которым:

-свидетель Свидетель №3 показала, что сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты>» приехали к кафе-бару, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 оставил сотовый телефон «<данные изъяты>» и спортивную куртку черного цвета в салоне автомобиля и они ушли на юбилей сестры. ФИО12 в этот вечер оставил автомобиль на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что видел ФИО2 в его спортивной куртке <данные изъяты>);

- свидетель Свидетель №2 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел Водянский. Она слышала, что ФИО1 что-то крикнул Водянскому, после чего он (Водянский) убежал. После ФИО12 рассказал, что Водянский украл из машины спортивную куртку и сотовый телефон <данные изъяты>);

- свидетель Свидетель №1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Водянский носить черную спортивную куртку с надписью на английском языке. Также Водянский разговаривал через наушники по сотовому телефону <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

    Оснований для оговора Водянского А.В. у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

    Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых не имеется.

Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Водянский А.В., тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1, похитив сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и спортивную куртку «<данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Подсудимый Водянский А.В. не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8 500 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 6 800 рублей ( <данные изъяты>).

    Подсудимый Водянский А.В. на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ у Водянского А.В. обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения, однако особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей и не лишали Водянского А.В. в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показать. Выявленная у Водянского легкая умственная отсталость с нарушением поведения не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается <данные изъяты>), а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Водянского А.В. и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Определяя вид и размер наказания Водянскому А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты>), судим (<данные изъяты> совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей <данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Водянского А.В. в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте <данные изъяты>), добровольное возмещение похищенного имущества в части, признание исковых требований потерпевшего, обращался к потерпевшему с просьбой о прощении, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Водянского А.В., суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья, частичное возмещение похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание исковых требований потерпевшего, <данные изъяты>.

Кроме того, Водянским А.В. была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (<данные изъяты>). Несмотря на то, что Водянскому А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя <данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности Водянского А.В., поскольку она была получена оперуполномоченным полиции ФИО6 в ходе проверки сообщения о преступлении, то есть к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и Водянский А.В. уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако, суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая то, что подсудимый ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенные и неснятые судимости, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а потому суд полагает справедливым назначить Водянскому А.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для применения Водянскому А.В. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд установил наличие у Водянского А.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд учитывает предметы преступного посягательства, их стоимости и значимости для потерпевшего, общий размер причиненного ущерба 6 600 рублей, который частично возмещен, также учитывает положения ст. 22 УК РФ, поскольку у Водянского А.В. обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения (заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не подлежат применению нормы ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, сопоставляя с данными о личности подсудимого суд полагает возможным дополнительное наказание Водянскому А.В. не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Отбывание наказания Водянскому А.В. в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Водянскому А.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного Водянскому А.В., должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что Водянский А.В. признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального и материального положения, состояния его здоровья, полагает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Водянский А.В. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, осознавая данные обстоятельства, он может скрыться, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить Водянскому А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

    В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Водянского А.В. материального ущерба в размере 5 200 рублей <данные изъяты>).

    Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении заявленный ранее гражданский иск поддержал.

Подсудимый Водянский А.В. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск ФИО1 считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшим причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Водянского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Водянскому А.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Водянскому А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Водянского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Водянского А.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: спортивную куртку, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданные потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

    Освободить Водянского А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков