Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13158/2014 от 08.12.2014

№ 4г/8-13158

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 декабря 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чернулич С.Г., поступившую 08 декабря 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по делу по иску Чернулич С.Г. к ЗАО «УправСтройИнвест» об обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернулич С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «УправСтройИнвест» об обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Просила суд обязать ответчика вернуть уплаченные истцом *** руб., обязать ответчика выплатить истцу неустойку из расчета *** руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2013 г., обязать ответчика возместить причиненные истцу убытки в размере *** руб., взыскать штраф и компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В обоснование своего иска истец указала, что 18 июня 2008 г. между истцом и ООО «Жилстройфинанс», были заключены договора уступки прав №79/1-Б-М-У и 80 /1-Б-М-У соответственно по которым истцу была произведена уступка права требования двух машиномест (по БТИ №№40,41) в подземном паркинге, расположенном по адресу: г***. Истец со своей стороны, все обязательства по договору выполнила: своевременно и в полном объеме, произвела оплату, что также подтверждают подписанные Актами от 12 декабря 2008 г. о проведении расчетов по договору уступки права. Однако пользоваться машиноместами истец не может, так как они имеют ряд существенных недостатков, а именно ширина машиноместа не позволяет машинам среднего класса въехать на место; подъемный механизм подъемника не работает и, следовательно, даже если бы ширина позволяла, второе машиноместо просто невозможно использовать; высота между площадкой подъемного механизма и коммуникациями под потолком настолько мала, что не позволяет его использовать для машин даже малого класса и использование возможно только как склад; соседнее машиноместо расположено настолько близко, что возможно повреждение машины истца дверью машины соседа и наоборот; заезды в паркинге сделаны такими перепадами, что собственники машин с низким дорожным просветом не могут пользоваться паркингом, не повреждая автомобиль. Данные обстоятельства помимо прочего подтверждается актом, который подписали жильцы данного дома. Таким образом, начиная с 01 июля 2012 г. и по сегодняшний день, ответчик несет ответственность за то, что истец и члены его семьи не могут пользоваться товаром. 18.07.2012 г. истец обратилась к ООО «Жилстройфинанс», в котором просила устранить имеющиеся в товаре недостатки. 30.08.2012 г. данное заявление было перенаправлено ответчику, однако никаких действий, направленных на устранение недостатков предпринято не было. 01 апреля 2013 г. истец направила претензию ответчику, ответчик отказал ей в удовлетворении заявления. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за машиноместа, а также неустойку за неудовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернулич С.Г. к ЗАО «УправСтройИнвест» об обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернулич С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернулич С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Жилстройфинанс» и истцом 18 июля 2008 г. был заключен договор уступки права № 79/1-Б-М-У, где ООО «Жилстройфинанс» уступает истцу, а последний принимает право требования к ЗАО «Управстройинвест» на основании договора № 24 соинвестирования строительства жилого дома от 01.12.2004г, в части права на приобретение в собственность машиноместа с условным № 79 на отметке 5 300, расположенного в гараже-стоянке в жилом доме-новостройке по адресу: г***. Стоимость передаваемого машиноместа составила *** руб., которая должна вносится по графику установленному п.4 договора.

В соответствии с п.10 данного договора претензии по качеству машиноместа, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются гражданином строительной организации, осуществляющей строительство жилого дома, в соответствии с действующим законодательством.

Также истцом заключен договор № 80/1-Б-М-У с «Жилстройфинанс», но на машиноместо с условным № 80 на отметке 5 300, расположенном по тому же адресу, стоимость машиноместа *** руб., с аналогичным п.10 договора.

В качестве доказательства исполнения условий об оплате договоров № 79 и 80 истец предоставила акты от 12 декабря 2008г о проведении расчетов, подписанные истцом и ООО «Жилстройфинанс».

22 февраля 2013 г. истец обратилась с претензией в ООО «Жилстройфинанс» с целью выяснения обстоятельств, а именно, кто является строительной организацией, осуществляющей строительство жилого дома, и выяснения технических характеристик машиномест.

21 марта 2013 г. ООО «Жилстройфинанс» истцу сообщило, что застройщик ЗАО «Кронтекс», заказчик ЗАО «УправСтройИнвес», генеральный подрядчик ЗАО Строительный концерн «ЛеМаН», а также письмом сообщило, что переуступили права требования истцу о передаче машиномест по договору № 24 соинвестирования к ЗАО «Управстройинвест».

Согласно акту разрешения использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 05.07.2006 г № А-2078/01, застройщиком жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного в г. Москве Борисовская ул., вл. 1/29 и вл. 3 является ЗАО «Кронтех».

Правовым обоснованием строительства жилого дома и подземной парковки является заключенный между Правительством Москвы и ЗАО «КРОТЕХ» инвестиционный контракт от 17.11.2004 г. (реестровый № 13-001282-5301-0013-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: ***.

ЗАО «КРОНТЕХ» 03.09.2007 г., Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство № RU77196000-001059.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 24 соинвестирования строительства жилого дома от 01 декабря 2004 г., где сторонами по договору является ответчик, как инвестор-управляющая компания и ООО «КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК» как соинвестор, но ООО «Жилстройфинанс» стороной по договору не является.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения ООО «Жилстройфинанс» прав на спорные машиноместа, на основании которых ООО «Жилстройфинанс» могло в дальнейшем передать машиноместа истцу.

Исходя из объяснений и отзыва ответчика установлено, что ответчику согласно п.п.1,2 ст. 385 ГК РФ не представлялись уведомления и доказательства перехода права требования на приобретение в собственность машиномест ни к ООО «Жилстройфинанс», ни к истцу.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что продавцом спорных машиномест является ООО «Жилстройфинанс», застройщиком изготовителем является ЗАО «КРОНТЕХ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что ЗАО «УправСтройИнвест» является ненадлежащим ответчиком по иску Чернулич С.Г. об обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Судом учтено, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что машиноместа, по которым истец предъявляет претензии, принадлежат Чернулич С.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия оценила доводы жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и полагала ее не состоятельной, так как истец Чернулич С.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена через своего представителя.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении от Чернулич С.Г. суду представлено не было.

Суд обоснованно не признал уважительной причину неявки представителя Чернулич С.Г. в связи с его участием в другом процессе. Судом учтено, что дата судебного заседания 23 сентября 2013 года была согласована с представителем истца заранее. Кроме того, доказательств участия в другом процессе представителем истца суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, истец и представитель истца, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.

Приложенные к жалобе ксерокопии договоров не подтверждают приобретение ООО «Жилстройфинанс» прав на спорные машиноместа.

Представитель ЗАО «УправСтройИнвест» оспаривал наличие представленных истцом договоров.

Оригиналы договоров судебной коллегии представлены не были.

Кроме того, из представленных истцом ксерокопий платежных поручений и приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства истцом были перечислены ООО «Жилстройфинанс», а не ответчику ЗАО «УправСтройИнвест».

При этом истцом заявлены требования к ЗАО «УправСтройИнвест» о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Доказательств перечисления ООО «Жилстройфинанс» денежных средств, уплаченных истцом, ЗАО «УправСтройИнвест» суду и судебной коллегии не представлено.

Судом апелляционной инстанции также была проверена ссылка истца на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по иску Чернулич С.Г. и др. к ООО «Жилстройфинанс», УФРС по г. Москве о признании права собственности на квартиры. Судебная коллегия указала, что данное решение выводов суда первой инстанции о признании ЗАО «УправСтройИнвест» ненадлежащим ответчиком не опровергает, так как требования были заявлены не к ЗАО «УправСтройИнвест», а к ООО «Жилстройфинанс» и предметом заявленных требований было право собственности не на машиноместа, а на квартиры.

Выводы судебный инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Чернулич С.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по делу по иску Чернулич С.Г. к ЗАО «УправСтройИнвест» об обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева