Решение по делу № 2-819/2016 (2-8178/2015;) от 22.09.2015

Дело № 2-819/16 02 марта 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Головой Е.А.,

При секретаре Лукиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ф.» к Кондратьевой Е.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Ф.» обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Кондратьевой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 08 мая 2013 года между ОАО Банк «П.» и ответчиком, в размере 609 606,10 руб., из которых основной долг составляет 544 460 руб., сумма процентов – 60 484,46 руб., сумма неустойки - 4 661,64 руб., расторгнуть кредитный договор №. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17 296 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного периода времени надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, допускал нарушения установленного графика платежей в части сроков уплаты денежных средств, а также сумм платежей (л.д. 2).

    Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кондратьева Е.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года между ОАО Банк «П.» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 816 700 руб. Условиями договора была определена процентная ставка, равная 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно которым погашение заемщиком выданного кредита и уплата процентов за его использование производится путем внесения ежемесячных платежей.

Факт выдачи денежных средств по указанному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ «П.» от 22 января 2015 г., банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Ф.».

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, платежные обязательства по указанному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допускает нарушения графика платежей в части срока и размера подлежащих внесению денежных сумм. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 06 августа 2015 г. составила 544 460 руб., сумма процентов – 60 484,46 руб. Размер неустойки, начисленной банком за нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору, составил 4 661,64 руб.

Соглашением сторон установлено правило о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер которой определяется по ставке 20 % годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также размер неустойки, соотношение неустойки к взысканным суммам долга и процентам, длительность неисполнения обязательства заемщиком, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерной не является, а потому отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцом соблюдены требования закона о направлении ответчику требования о досрочном возврате кредита и о расторжении договора, а также принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанной части исковых требований.

    Истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 17 296 руб. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также и требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Ф.» к Кондратьевой Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 08 мая 2013 года между ОАО Банк «П.» и Кондратьевой Е.А..

Взыскать с Кондратьевой Е.А. в пользу ПАО «Ф.» задолженность по кредитному договору в размере 609 606,10 руб., из которых основной долг составляет 544 460 руб., сумма процентов – 60 484,46 руб., сумма неустойки - 4 661,64 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 296 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.