Решение по делу № 2-2393/2019 ~ М-1817/2019 от 22.05.2019

№2-2393/2019

24RS0002-01-2019-002383-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                        г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.А,

представителей ответчика Никулина В.В. –Мирошиниченко Е.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2017г., представителя Ермолаевой Н.С., действующей на основании доверенности орт 06.06.2019г.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора к Никулину В. В.чу, Никулиной Н. П. об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Никулину В.В., Никулиной Н.В. с иском обращении в доход РФквартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Никулиной Н.П., а также о взыскании в доход РФ с Никулина В.В. денежных средств в размере 3 495 887,04 руб. – денежного эквивалента стоимости части квартиры по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Никулиным В.В. как <данные изъяты> не доказана законность приобретения данного имущества (части имущества), что было выявлено в результате проверки, проведенной Ачинской городской прокуратурой за расходами указанного лица и его супруги за 2014-2016г., а представленные в обоснование правомерности получения денежных средств Никулиным В.В. договоры дарения денежных средств отцом его супруги Никулиной Н.П. - <данные изъяты> от 01.03.2017г. на 5 и 3 млн. рублей вызывают сомнения по причине отсутствия у дарителя указанных денежных средств (л.д.3-9, т.1).

Определением суда от 03.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено управление Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений (л.д.69, т.2).

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Киселевич О.А. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, суду дополнительного пояснила, что в ответчиками в 2017г. приобретены две машины и одно транспортное средство по стоимости, превышающей их совокупный доход за три последних года, предшествовавших отчетному периоду. Приобретение квартир в <адрес> на сумму 9 800 672,20 руб. ответчиками не оспаривается. При этом в качестве одного из источников средств, затраченных на приобретение спорного имущества, представлены договоры дарения от 01.03.2017г. от отца ответчика Никулиной Н.П. – <данные изъяты> у которого отсутствовала финансовая возможность в накоплении 8 млн. рублей, переданных по данным договорам в совокупности. Так, крестьянско-фермерское хозяйство, которое имелось у <данные изъяты> являлось убыточным, что было установлено при запросе сведений из налогового органа, а также не отрицалось и самим <данные изъяты> При этом все его пояснения относительно того, что у него имелось огромное личное подсобное хозяйство, в результате реализации продукции от которого он получил 8 млн. рублей, которые впоследствии передал в дар Никулиным, являются ничем не подтверждёнными, свидетели передачи денежных средств отсутствуют.Кроме того, из договора дарения не усматривается, на какие цели они передаются. Сам <данные изъяты> являясь близким родственником ответчика Никулиной Н.П. непосредственно заинтересован в исходе дела, в связи с чем, желает помочь дочери и зятю. Поскольку иных доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств, израсходованных на приобретение указанных в иске квартир, не имеется, считает, что данное имущество (его часть) подлежит обращению в доход РФ.

Ответчики Никулин В.В., Никулина Н.П. о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены посредством направления смс-уведомления (л.д.125-126, т.2), поскольку ранее ими были представлены соответствующие ходатайства (л.д.23-24, т.2). В судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.1-2, т.2).

Представители ответчиков Ермолаева Н.С., Мирошниченко Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании против исковых требований возражали. Суду пояснили, что при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что договоры дарения, заключенные между <данные изъяты> и ответчиками никем не оспорены, не признаны недействительными, и даритель, и одаряемый подтверждают их условия и факт передачи денежных средств по ним, в связи с чем доказывание наличия денежных средств у <данные изъяты>. вообще не требуется.Между тем, полагают, что стороной ответчика такие доказательства представлены. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> является владельцем огромного личного подсобного хозяйства – коровы, телки, бычки на выращивание, пчелосемьи, свиньи, кобылы, овцематки. <данные изъяты> как в объяснении от 21.03.2019г., так и при допросе в судебном заседании четко пояснил, что он подарил денежные средства своей дочери и зятю по договору дарения на приобретение квартир в <адрес>. Данные средства он заработал, начиная с 90-х годов, занимаясь личным подсобным хозяйством, покупая в том числе и доллары США, которые в настоящее время увеличили свою стоимость в несколько раз. В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> указал, что его прибыль составляет около 3 млн. рублей в год. На наличие огромного подсобного хозяйства <данные изъяты>. в ходе рассмотрения дела указывали также свидетели. При таких обстоятельствах полагают, что «сомнения» прокурора в финансовой возможности <данные изъяты>. подарить денежные средства в сумме 8 млн. руб. своей дочери и зятю ничем не обоснованы. Полагают представленные в материалы дела доказательства достаточными, необходимости в представлении иных доказательств не усматривают. Позиция изложена также в представленных суду возражениях (л.д.143-143, т.2, 3-5, т.2).

Представители третьих лиц, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124, т.2), в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.121, т.2). Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Суду поясняли, что Управлением Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений по результатам осуществления контроля за расходами Никулина В.В. и его супруги Никулиной Н.П., а также по результатам проверки, проведенной Ачинской городской прокуратурой, установлено несоответствие осуществленных Никулиным В.В. и его супругой в 2017г. расходов по приобретению в собственность недвижимого имущества к полученному доходу за три года, предшествующих отчётному периоду. Так, совокупный доход супругов Никулиных за 2014-2016г. составил 5 019 856,82 руб., а сумма произведенных в 2017г. расходов – 9 800 676,20 руб. То есть стоимость квартир, приобретенных в 2017г. Никулиным В.В. и его супругой Никулиной Н.П. в собственность превысила совокупный доход их семьи за три года, предшествующих отчетному периоду 2017г. (2014-2016г.г.) на 4 780 819,38 руб. При этом в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, Никулиным В.В. указаны накопленные средства и денежные средства, полученные в дар от <данные изъяты> в размере 8 000 000 рублей, который, будучи <данные изъяты> по данным налоговой службы, такими доходами не обладал, каких-либо документальных доказательств наличия таких денежных средств не представил, в связи с чем финансовая возможность для осуществления у него дара отсутствовала. Кроме того, в ходе проверки выявлено, что доход, полученный семьей Никулиных в 2014-2015г.г. и личные накопления в размере 5 млн. руб. не могут являться источниками средств, за счет которых совершены сделки в 2017г., так как эти средства потрачены в 2015г. на приобретение в собственность легкового автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 млн. руб., жилого дома и двух земельных участков стоимостью 2 млн. руб. в таком случае Никулиным В.В. документально подтверждены расходы на приобретение квартиры в размере 896 789,16 руб. (доход полученный в 2016г.), законность происхождения источника средств, за счет которых приобретено недвижимое имущество в размере 8 903 887,04 руб. не подтверждена, в связи с чем предъявленные требования подлежат удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д.86-87, т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом ВерховногоСуда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как установлено по делу Никулин В.В. с 2015 является <данные изъяты> на непостоянной основе <данные изъяты> (л.д.237-240, т.1).

Указанная должность в соответствии с п.<данные изъяты>,отнесена к числу тех должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Обязанность представлять указанные выше сведения возникла у лиц, замещающих муниципальные должности с момента вступления в силу ФЗ от 03.11.2015г. №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть с 04.11.2015г.

Никулин В.В. состоит в зарегистрированном браке с Никулиной Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138, т.2).

Супруги Никулины имеют троих совместных детей: <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.139-142, т.2).

Судом установлено, что 06.03.2017г. Никулин В.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 4 322 676,20 руб. (л.д.52-56, т.1).

30.03.2017г. Никулиной Н.П. также по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> стоимостью 5 408 000 руб. (л.д.41-42, т.1).

Стоимость указанных квартир на момент рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

Право собственности ответчиков на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно раздела 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017г. Никулина В.В., представленной в отношении себя в качестве получения средств, за счет которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы, а также средства, полученные в дар (л.д.139, т.1).

Согласно аналогичного раздела 2 справки за 2017г., предоставленной Никулиным В.В. в отношении супруги, в качестве получения средств, за счет которых приобретено имущество указаны накопления за предыдущие годы и деньги, полученные в дар (л.д.153, т.1).

26.10.2017г. Никулиным В.В. совершена сделка по приобретению в собственность автомобильного полуприцепа стоимостью 70 000 рублей.

С учетом изложенного установлено, что семьей Никулиных в 2017г. потрачено на приобретение недвижимого имущества и транспортного средства 9 800 676,20 руб. (4 322 676,20+5 408 000+70 000).

При этом из справок Никулина В.В. в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей за отчетные периоды 2015 и 2016г.г. следует, что их совокупный доход составил: в 2015г. – 3610 441,77 руб., включая дар, полученный 09.04.2015г. от отца <данные изъяты> в размере 1 500 000 руб. и доход, полученный от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.(л.д.36, т.1, л.д.79-108, т.1), в 2016г. – 896 789,16 руб. (л.д.109-113, т.1, 123-137, т.1).

По справке по форме 2-НДФЛ на Никулиной Н.П. за 2014г. следует, что ее доход – 522 625,89 руб.(л.д.72, т.1), сведения о доходах Никулина В.В. за 2014г. МРИ ФНС не располагает(л.д.65, т.1).

Таким образом, совокупный доход Никулина В.В. и его супруги за три года, предшествующих отчетному периоду 2017г. (2014, 2015, 2016г.г.) составил 5 019 856,82 руб., что на 4 780 819,38 руб. меньше суммы произведенных сделок по приобретению недвижимого имущества и автотранспорта.

Данное несоответствие было выявлено Ачинским городским прокурором и соответствующая информация в обращении от 08.11.2018г. №86-01-2018г. представлена в Администрацию Губернатора Красноярского края, где 28.11.2018г. было издано распоряжение №394-ра, которымопределено осуществить контроль за расходами депутата Никулина В.В. и его супруги по сделкам, совершенным за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в срок, не превышающий 60 дней со дня вступления в силу распоряжения (со дня подписания) и представить первому заместителю Губернатора Красноярского края – руководителю Администрации Губернатора Красноярского края доклад о результатах осуществления контроля в срок не позднее 10 календарных дней после завершения контроля (л.д.11, т.1).

В этот же день 28.11.2018г. Никулину В.В. направлено соответствующее уведомление, в котором предложено в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления предъявить в уполномоченный орган перечень указанных в уведомлении документов (л.д.12-13, т.1).

О принятом решении 29.11.2018г. уведомлен Ачинский городской прокурор,уведомление получено Никулиным В.В. 18.12.2018г. (л.д.14, т.1).

В установленный законом срок Никулиным В.В. представлены запрошенные документы, по результатам анализа которых заместителем начальника управления – начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления Губернатора края по безопасности, профилактике коррупционных и иных нарушений <данные изъяты> оформлен доклад, выявивший указанное выше несоответствие полученных доходов к осуществлению Никулиным В.В. и его супругой расходов, а также выявлен факт неполного и недостоверного предоставления сведений о доходах своей супруги за отчетный период 2016г. (л.д.23-30, т.1).

18.01.2019г. <данные изъяты> во исполнение ч.3 ст.16 ФЗ от 03.12.2012г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, иных лиц их доходам» доклад направлен Ачинскому городскому прокурору (л.д.20, т.1).

25.01.2019г. материалы поступили впрокуратору г. Ачинска (л.д.20, т.1), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из указанного доклада следует, что полученный семьей Никулиных в 2014, 2015 г.г. и личные накопления в размере 5 000 000 руб. не могут являться источниками средств, за счет которых совершены сделки в 2017г., так как эти средства потрачены в 2015г. на приобретение в собственность легкового автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 000 000 руб., жилого дома и двух земельных участков 2 000 000 руб. (л.д.27, т.1).

С данными утверждением суд соглашается, поскольку они является логичным и следуют из анализа указанных выше справок, а также документов, подтверждающих приобретение данного имущества.

При этом суд не ограничивается трехлетним периодом, который был предметом изучения при проведении контроля за расходами Никулина В.В., и обращает внимание на более ранний период, при анализе которого установлено, что единственным документально подтвержденным доходом семьи Никулиных является заработная плата Никулиной Н.П. за 2011г. в сумме 90 439,70 руб. (л.д.51, т.2, за 2012г. в сумме 303 016,98 руб. (л.д.52, т.2), за 2013г. в сумме 411 688,34 руб. (л.д.53, т.2).

При этом расходы Никулиных, установленные судом, составили сумму, значительно превышающую полученные доходы. Так, 26.03.2013г. Никулиным В.В. приобретен экскаватор-погрузчик за 1 380 000 руб. (л.д.96-97, т.2), 04.09.2013г. - кран за 8 500 000 руб. (л.д.89, т.2), в апреле 2014г. - погрузчик за 68 500 руб. (л.д.92-94, т.2), что при отсутствии иных подтверждённых доходов не позволяет суду сделать вывод о наличии у Никулиных личных накоплений, затраченных на приобретение недвижимости в 2017г. и наличествующих до того периода, который был предметом контроля.

Судом установлено, что Никулин В.В. в период с 25.03.2005г. по 11.05.2011г. занимался предпринимательской деятельностью (л.д.65, т.1), однако сведений о наличии у него каких-либо доходов и накоплений от этой деятельности суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в данной части не заявлено.

Крометого, в обоснование подтверждения соответствия полученных доходов к осуществленным им и супругой расходом Никулиным В.В. представлены договоры дарения денежных средств от 01.03.2017г., заключенные между <данные изъяты>. (отцом Никулиной Н.П.) и Никулиным на сумму 3 000 000 руб. (л.д.31-32, т.1) и между <данные изъяты>. и Никулиной Н.П. на 5 000 000 руб. (л.д.33-34, т.1).

Из данных договоров следует, что денежные средства по ним переданы в момент их заключения.

С целью проверки имущественного положения <данные изъяты>. при осуществлении проверки были запрошены сведения из МРИ ФНС России №4, из которых следует, что <данные изъяты> состоял на учете в налоговом органе в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 08.12.2009г. Последняя налоговая отчетность представлена им 2016г. за 2015г., деятельность прекращена 22.02.2017г. (л.д.78, т.1).

При опросе <данные изъяты>. по поручению Ачинского городского прокурора помощником прокурора Большеулуйского района 21.03.2019г. он подтверждал дарение денежных средств Никулиным в размере 8 млн. руб., которые ему удалось накопить от продажи мяса скота. Часть накоплений он также вложил в золото, доллары и евро. Также пояснял, что часть дохода у него от занятия крестьянско-фермерским хозяйством, на открытие которого он получал грант. К моменту закрытия КФХ скопил большую сумму денег, имея при этом задолженность по налогам, которые не уплачивал, в результате чего также копил деньги. По причине того, что его здоровье стало неважным, он решил подарить дочери Никулиной Н.П. 5 млн. руб. и 3 млн. зятю Никулину В.В., чтобы они могли купить, что им хочется. При этом оформил договор дарения денег. Сами деньги он хранилдома, наличными. Жена об этих средствах не знала, иначе бы потратила. В планах у него подарить еще квартиру младшему сыну <данные изъяты>, поскольку у него своей не имеется. Еще он располагал средствами на приобретение квартиры сыну <данные изъяты>, который улучшил свои жилищные условия. Когда он занимался КФХ, оказывал также спонсорскую помощь на проведение праздничного мероприятия в поселке. В то же время в этих пояснениях он указывает, что доходы от КФХ имел незначительные и тратил их на развитие бизнеса, а подаренные Никулиным деньги копил с 90-х годов. Сейчас у него большое хозяйство, от которого имеется незначительный доход, «большие» деньги тоже закончились, так как он раздарил их родственникам, которым о даре не говорил, чтобы они не обижались(л.д.38-36, т.1).

В ходе судебного разбирательства по данному делу допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что его объяснение прокурору от 21.03.2019г. является не верным (там он «ляпал, что не попадя»),а то, что он сообщает суду правдиво. Так, он пояснил, что с 1971г. работал <данные изъяты> в <данные изъяты> до 1998г., где всегда хорошо зарабатывал, поскольку много трудился. У него всегда было большое личное хозяйство, в котором содержались и лошади, и коровы, куры, гуси, была пасека. Примерно в 2011г. он организовал крестьянско-фермерское хозяйство, однако оно дохода не приносило, а вот его личное хозяйство было очень доходным. Продукцию с домашнего подворья он реализовывал на рынках, сдавал на переработку. Каких-либо документов у него не имеется, отчет он не вел, за реализацию всегда получал наличные денежные средства, часть из которых пускал в дело, а часть копил. Так, например, при продаже мяса крупного рогатого скота в год он зарабатывал около 1 500 000 руб., 200 тыс. за мед, 260 тыс. за реализацию мяса свиней, 1 500 000 руб. за молоко в летний период, 50-70 тыс. за мясо птицы. Также он заготавливал сено, занимался лесом и посевом зерновых. Накопления он держал дома, в сейфе, к которому никого не допускал и о котором никто не знал. Решился подарить накопленное в 2017г. дочери Никулиной Н.П. и зятю Никулину В.В. потому, что договорился с ними о том, что в случае его немощи они его заберут к себе и будут ухаживать, другим детям он про деньги ничего не говорил, хотя отношения с ними и хорошие, доверительные. Деньги передавал без свидетелей, у себя в доме. Договоры напечатал и привез к нему Никулин В.В., приехавший с женой. Они их подписали без свидетелей, он передал им деньги. Сейчас у него таких денег не имеется, его доход составляет пенсия в размере 9 000 руб., которой распоряжается жена.

Свидетель <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что в 2014г. он возглавлял СХПК «Буско», которое занималось переработкой молока. Одним из поставщиков являлся <данные изъяты>. Примерный доход данного поставщика составлял около 100 000 руб. в месяц, летом даже больше. Ежемесячно составлялись акты закупа молока, расчет производился через кассу и на расчетный счет. Сейчас кооператив в стадии банкротства, вероятно никаких документов не сохранилось.

Свидетель <данные изъяты>., также допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что является жителем <адрес>. <данные изъяты> и его детей знает давно, подтверждает, что у <данные изъяты> большое хозяйство, был табун лошадей, есть мед на продажу, также он занимается сеном. Полагает, что при занятии сельским хозяйством можно заработать много денег.

Крометого, в обоснование наличия денежных средств у <данные изъяты>стороной ответчика были представлены:акт закупа в период с 01 по 15.05.2015г. (л.д.26, т.2), справки о доходах <данные изъяты> за период с 1973 по 1991г.г (л.д.27-29, т.2), а также справки о составе его подсобного хозяйства с 2014г. по 2017г. (л.д.54, т.2), справка ООО «Карат» о том, что с 2012г. по 2016г. у <данные изъяты> закупалась сельхоз продукция, среднемесячная сумма составляла от 100 до 150 тыс. руб., договор на поставку не заключался (л.д.56, т.2), справка о среднерыночных ценах на мясо в тушах (л.д.58, т.2).

Суд полагает, что считать установленным и достоверно подтвержденным факт наличия у <данные изъяты> 8 000 000 рублей, которые он 01.03.2017г. подарил семьи Никулиных при наличии указанных выше показаний свидетелей и справок о составе его хозяйства и ценах на мясные туши, не представляется возможным. Все свидетельские показания неконкретны, основаны на воспоминаниях и предположениях, никакими первичными документами не подтверждены, что лишает суд проверить их на предмет достоверности.Сам факт наличия хозяйства в любом размере и количестве не свидетельствуето получении прибыли, а лишь констатирует такую потенциальную возможность, чего не отрицалось и стороной истца, представившей в суде выписку из похозяйственней книги в отношении <данные изъяты> (л.д.128-133, т.2), а также справку из отдела ветеринарии о поголовье и пчелосемьях в хозяйстве <данные изъяты> (л.д.134-135, т.2).

Наличие 8 000 000 руб., которые <данные изъяты> зарабатывались с 90-х, тщательно скрывались в сейфе от жены и детей и были подарены 01.03.2017г. семье Никулиных при наличии его же показаний о доверительных отношениях с детьми и распоряжением женойего пенсией уже около трех летпредставляется суду противоречивым и нелогичным.

Наличие договоров дарения денежных средств, которые не оспорены его сторонами и очевидно не будут в контексте рассматриваемых обстоятельств,само по себе без анализа всей совокупности установленных судом обстоятельств и в отрыве от них, не свидетельствует, что наприобретение двух квартир в <адрес> Никулины затратили именно эти денежные средства,о которых идет речь в договоре дарения, поскольку их реальное наличие у <данные изъяты> не доказано. Суду не представлены логичные, последовательные и документальные доказательства того, что у данного лица денежные средства имелись в принципе и наличествовали на момент их дарения, атакже то, что именно эти средства, указанные в договорах дарения, были направлены Никулиными на приобретение квартир, так как сами договоры дарения таких указаний не содержат, равно как и пояснения свидетеля об обстоятельствах их оформления. Реальность использования указанных в договорах дарения денежных средств на приобретение квартир не доказана, не представлены и доказательства, позволяющие суду проверить и оценить такую возможность.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть и то, что <данные изъяты>. является отцом Никулиной Н.П., в связи с чем при отсутствии иных доказательств, к его показаниям суд относится критически и расценивает их как способ помощи дочери и ее супругу воизбежание негативных последствий, связанных с рассмотрением данного иска.

Законных доходов за пределами трехлетнего срока, которые бы позволили приобрести спорное имущество, суду также не представлено. Напротив, установлено, что за переделами данного срока Никулины несли расходы, превышающие их доходы, исходя из представленных истцом и полученных судом данных.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ответчиками не доказано наличие законного источника происхождения денежных средств, позволивших им купить квартиры в <адрес> при этом судом приняты и приобщены к материалам дела все представленные ими доказательства, которые в своей совокупности противоречивы, непоследовательны и не подтверждают напрямую и однозначно те обстоятельства, ради которых были представлены.Несмотря на наличие договоров дарения от 01.03.2017г., денежные средства, являющиеся их предметом, не могли быть источником приобретения квартир Никулиными, поскольку реальное их наличие у дарителя ни до, ни в момент заключения договоров стороной ответчика не доказано, а судом не установлено. Сами по себе договоры дарения такими доказательствами в силу изложенного выше в настоящем решении не являются.

Нарушений в проведении процедуры контроля средств за расходами не усмотрено.

В то же время исходя из конкретных, четких и документально подтвержденных обстоятельств истцом, по мнению суда, доказано, что легального источника дохода, за счет которого в 2017г. были осуществлены расходы Никулиных на приобретение квартир в сумме 8 903 887,04 руб., не имеется, в связи с чем суд находит предъявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым обратить в доход Российской Федерации квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 5 408 000 руб., принадлежащую на праве собственности Никулиной Н. П., а также взыскать в доход Российской Федерации с Никулина В. В.ича денежные средства в размере 3 495 887 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки – денежный эквивалент стоимости части квартиры по адресу:<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с Никулина В. В.ча денежные средства в размере 3 495 887 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки – денежный эквивалент стоимости части квартиры по адресу: <адрес>.

Обратить в доход Российской Федерации квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никулиной Н. П..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

     Судья                                                                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019г.