Решение по делу № 33-2383/2018 от 07.03.2018

    Судья Белик С.О.

    Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                       по делу № 33-2383/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2018 года                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Ананиковой И.А. и Пастуховой Л.П.,

    при секретаре Яковенко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Олега Александровича к Довиденко Сергею Николаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Довиденко С.Н. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2017 года по данному делу,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2015 года ответчик на почве ранее возникших неприязненных отношений, учинил с истцом ссору, в процессе которой кувалдой нанес повреждения автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности. Общая сумма материального ущерба составила 69 443 руб. По данному факту мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского округа г.Иркутска был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 рублей. Также им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил суд взыскать с Довиденко С.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 69 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Довиденко С.Н. в пользу Степанова О.А. взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 69 443 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. Всего сумма 70 943 руб.

В удовлетворении требований Степанова О.А. о компенсации морального вреда, в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов - отказано.

Также с Довиденко С.Н. взыскана в муниципальный бюджет госпошлина в размере 2 283 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда, Довиденко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть спор по существу.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой материального ущерба, определенной на основании представленного истцом экспертного заключения, поскольку в нем завышена стоимость запчастей для восстановительного ремонта и неверно применен коэффициент износа.

    Полагает, что ему необоснованно отказано в назначении экспертизы. Поскольку он является инвалидом по зрению, он не смог предоставить пакет документов для назначения экспертизы в установленный судом срок.

    Принимая решение, суд не учел условия его жизни, размер дохода, оплату штрафа, назначенного приговором суда, и алиментов, а также неверно изложил обстоятельства дела. Так, Степанов О.А. причинил ему увечья, в связи с чем, он был вынужден находиться на лечении.

    Кроме того, с него необоснованно взыскана госпошлина, поскольку он является инвалидом (данные изъяты) группы и освобожден от ее уплаты.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заслушав Довиденко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями Довиденко С.Н. причинён имущественный вред истцу Степанову О.А.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска Троценко Е.И. от 2 мая 2017 года Довиденко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа равными частями по 1250 рублей в месяц на срок один год.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26.09.2017 приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи было установлено, что в результате конфликта Довиденко С.Н. и Степанова О.А. были причинены повреждения автомобилю Ниссан Блюберд Силфи», гос.рег.знак К 080 АО 138, принадлежащему Степанову О.А.

Размер ущерба определен в сумме 53 881 руб. 42 коп., в соответствии с заключением ООО «(данные изъяты)» № 19.10.19 от 11.10.2015, полученным в период проведения следственных действий. В процессе рассмотренного уголовного дела по ходатайству Довиденко С.Н., возражавшего против размера ущерба, указанного в обвинительном заключении, была проведена независимая автотовароведческая экспертиза Центром независимой экспертизы Иркутской области «(данные изъяты)», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа автомобиля, на дату 08.10.2015 составила 69 433 руб.

Поскольку по заключению ЦНЭ Иркутской области «(данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего выше стоимости, указанной в предъявленном обвинении, что ухудшает положение подсудимого, суд принял для разрешения уголовного дела оценку ущерба в размере 53 881 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Удовлетворяя исковые требования по данному спору, суд пришел к выводу о том, что поскольку, Степанову О.А. действиями Довиденко С.Н. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то с ответчика Довиденко С.Н. в пользу Степанова О.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в полном объеме, необходимом для восстановления автомбиля.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из фактической стоимости ущерба, определённой заключением ЦНЭ Иркутской области «(данные изъяты)» №190/16 от 10.12.2016, в размере 69 433 руб.

Доказательств возможности восстановления автомобиля за меньшую сумму ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Довиденко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, имущественные интересы истца, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на Довиденко С.Н. не может быть возложена обязанность денежной компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 1500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с суммой материального ущерба, определенной на основании экспертного заключения, отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имелось оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении уголовного дела квалифицированным экспертом ЦНЭ Иркутской области «(данные изъяты)», предупрежденным об обязанностях эксперта в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Кроме того, Довиденко С.Н. заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не указал на доказательства необходимости назначения повторной экспертизы, не представил вопросы эксперту, не указал экспертное учреждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства Довиденко С.Н. о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что не было учтено его материальное положение, оплата штрафа, назначенного приговором суда, и алиментов, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку при вынесении решения суд оценил все имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности и обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера вреда.

Доводы жалобы о неверном изложении обстоятельств дела не влияют на выводы судебной коллегии, являются несостоятельными.

Утверждения заявителя жалобы о том, что Степанов О.А. причинил ему увечья, в связи с чем, он был вынужден находиться на лечении, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом ошибочно взыскана госпошлина в бюджет с ответчика, который является инвалидом (данные изъяты) группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому абзац четвертый резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет подлежит исключению из судебного решения, без отмены решения суда в указанной части, поскольку взыскание государственной пошлины исковыми требованиями не является.

Поскольку истец в силу пп.4п. ст.333.36 НК РФ тоже освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия не находит оснований для распределения судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац четвертый о взыскании государственной пошлины.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	И.А. АнаниковаЛ.П. Пастухова