Решение по делу № 2-3547/2016 ~ М-3239/2016 от 08.07.2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Беллер К.А..

с участием:

помощника Ачинского межрайпрокурора Занько Н.В.,

представителя истца Снегиревой В.А. – Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности от 13 января 2016 года, сроком действия один год (л.д.10),

ответчика Дмитриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегиревой к Денченко, Дмитриевой о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Снегирева В.А., до брака имевшая фамилию К., обратилась в суд с иском к Денченко К.А. и Дмитриевой Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край,. В апреле 2014 года ее знакомая Б. (в настоящее время – Л.) Е.Г. предложила ей улучшить жилищные условия, пояснила, что ее знакомому У. С.Ю. срочно нужны деньги в сумме 700 тыс. руб. и если она заложит свою квартиру за эту сумму, то через некоторое время У. С.Ю. предоставит ей другую, большую по площади квартиру. Также Л. Е.Г. пояснила, что залог квартиры должен быть оформлен как купля-продажа. Она (Снегирева В.А.) согласилась на такие условия, так как уезжала на неопределенное время в село района ухаживать за больной родственницей. 08 мая 2014 года она подписала договор купли-продажи своей квартиры за 1 млн. руб. с Денченко К.А.. В регистрационной палате она подписала также расписку о получении денег за квартиру в полном объеме, хотя фактически не получила от покупателя ни рубля. Через какое-то время она связалась с Л. Е.Г. и узнала от нее, что Денченко К.А. отказывается возвращать ей квартиру. Когда она приехала в г.Ачинск, узнала, что Денченко К.А. через суд снял ее с регистрационного учета, а ее квартиру продал за большую цену. Сразу заняться этой проблемой она не смогла по состоянию здоровья и вернулась в село района. Считает, что она была введена в заблуждение, поскольку не собиралась продавать свою квартиру, полагала, что после возврата квартиры из залога, ей предоставят квартиру большей площади. В связи с указанными обстоятельствами, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 мая 2014 года, заключенный между ней и Денченко К.А., а также признать недействительным последующей договор купли-продажи квартиры, заключенный Денченко К.А. с Дмитриевой Т.А. (л.д.2-3).

    Истец Снегирева В.А., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Воротынцева Ф.А..

    Участвуя ранее в судебном заседании, истец Снегирева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что квартира по адресу: принадлежала ей на основании договора купли-продажи от 2012 года. Она была прописана и проживала в этой квартире. Также вместе с ней проживал ее взрослый сын И. года рождения, который в 2013 году вернулся с армии. В связи с тем, что квартира была однокомнатная, она хотела улучшить свои жилищные условия, обменяв ее на квартиру большей площади. Л. Е.Г., с которой она дружила более 25 лет, была в курсе ее ситуации. Зимой 2013-2014 г.г. Л. Е.Г. сказала ей, что ее знакомый У. С.Ю., который оказывает риэлтерские услуги, в течение полугода сможет подобрать ей квартиру большей площади. В это время она фактически проживала в селе района, где создала семью, сын проживал с бабушкой в, поэтому она согласилась на услуги У. С.Ю.. Спустя какое-то время Л. Е.Г. позвонила ей и сказала приехать в Ачинск 08 мая 2014 года заключать сделку. Она полагала, что Л. Е.Г. говорит о сделке по обмену квартир. 08 мая 2016 года она приехала в Ачинск, встретилась с Л. Е.Г. и они поехали в регистрационную палату. Следом за ними подъехал У. С.Ю., которого она видела раньше в гостях у Л. Е.Г., и ранее незнакомый Денченко К.А.. Ей дали подписать договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что она продает свою квартиру Денченко К.А. за 1 млн. руб.. Она спросила у Л. Е.Г., почему договор купли-продажи, а не мены, на что Л. Е.Г. ей сказала, что другую квартиру ей не нашли, нужны деньги для покупки квартиру, чтобы сделать предоплату. Она поверила Л.Е.Г. и подписала договор купли-продажи. Там же сразу написала и расписку о том, что она получила от Денченко К.А. 1 млн. руб. в присутствии свидетелей У. С.Ю. и Л. Е.Г.. Она спросила про деньги, У. С.Ю. сказал, что он сейчас поедет вместе с Денченко К.А. в банк и все получит. Денченко К.А. и У. С.Ю. уехали, она уехала с Л. Е.Г.. На следующий день она уехала домой в село Рыбное. Периодически созваниваясь с Л. Е.Г., она спрашивала про квартиру и та ей отвечала, что квартиру они ищут. Потом она стала звонить У. С.Ю. и он также пояснял, что они занимаются поисками квартиры. В начале 2015 года У. С.Ю. перестал отвечать на ее звонки, а Ле. Е.Г. сообщила ей, что он скрывается, объявлен в розыск. Тогда она поняла, что ее просто обманули, в результате чего она лишилась квартиры. Л. Е.Г. ей потом рассказала, что им срочно нужны были деньги, поэтому они ввели ее в заблуждение, квартиру отдали в залог Денченко К.А. на три месяца. В начале июня 2015 года она обратилась в полицию и написала заявление на У. С.Ю.. В октябре 2015 года, когда она обратилась в паспортный стол по вопросу своей прописки в селе, ей сказали, что еще в конце марта 2015 года ее сняли с регистрационного учета в Ачинске по решению суда. Ей известно, что У.С.Ю. в настоящее время уже осужден, она получила выписку из приговора. Приговор суда в отношении У. С.Ю. она не обжаловала. Видела, что приговором суда с У. С.Ю. в ее пользу взыскана стоимость квартиры, но деньги ей не нужны. Ей нужна ее квартира, в связи с чем она настаивает на заявленных требованиях.

    Представитель истца Воротынцев Ф.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил суду, что Снегиревой В.А. была подана апелляционная жалоба на приговор суда в отношении У. С.Ю. в части гражданского иска, однако в принятии жалобы было отказано, в связи с пропуском срока. На постановление об отказе Снегиревой В.А. подана частная жалоба.

    Ответчик Денченко К.А., извещенный о дне слушания дела должным образом, в судебное заседание не явился. Согласно поступившему заявлению, Денченко К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском он не согласен, он Снегиреву В.А. не обманывал и в заблуждение не вводил. Снегирева В.А. имела намерение продать квартиру, а продав и получив от него денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, отдав их У. С.Ю. и Л. Е.Г.. Просил учесть, что заявляя о признании сделки недействительной и требуя вернуть квартиру, Снегирева В.А. не имеет намерений вернуть ему полученные от него за квартиру деньги. Кроме того, ущерб, причиненный Снегеревой В.А. в размере стоимости квартиры уже взыскан в ее пользу приговором суда с У.С.Ю..

Участвуя в предыдущем судебном заедании, Денченко К.А. также пояснял суду, что в мае 2014 года от знакомого риэлтора В. Д. он узнал о продаже квартиры Снегиревой В.А.. Продавал квартиру ранее ему незнакомый Л., который пояснил, что собственник живет в районе и приедет только для совершения сделки. Л. М. сказал, что в квартире проживают арендаторы и просил их не беспокоить в течение трех месяцев, он согласился. Договорились совершить сделку 08 мая 2014 года. В этот день он встретился со Снегиревой В.А., с ней были У. С.Ю. и Л.Е.Г., ранее ему незнакомые. В регистрационной палате он и Снегирева В.А. подписали договор купли-продажи и сдали его на регистрацию. После чего они поехали в сбербанк, где он снял деньги и передал их Снегиревой В.А.. Получив свидетельство о государственной регистрации права, он ждал, когда пройдет три месяца. По прошествии этого времени, он стал звонить Л. М., У. С.Ю., которые обещали передать ему ключи от квартиры, но на звонки они не отвечали. Арендаторы с квартиры съехали, квартира была пустой. А потом ему сказали, что он зря согласился на эту сделку, что У. С.Ю. и Л. Е.Г обманывают людей. Тогда он решил быстрее продать эту квартиру, чтобы рассчитаться с долгами. Выставил ее на продажу и 10 декабря 2014 года продал квартиру Дмитриевой Т.А. за 1300 000 руб..

Ответчик Дмитриева Т.А. требования Снегиревой В.А. не признала, суду пояснила, что она искала для покупки однокомнатную квартиру, посмотрела несколько вариантов квартир, последним был вариант квартиры по адресу: г.Ачинск,. Осмотрев квартиру, решили ее приобрести. Заключили сделку 23 декабря 2014 года, сдали документы в регистрационную палату, после чего она со своего счета перевела на счет Денченко К.А. 1 000 000 руб., а 300 000 руб. отдала наличными. Квартира до настоящего времени находится в ее собственности, проживает в квартире ее сын. Об обстоятельствах покупки квартиры Денченко К.А. ей ничего не известно. Она никого не обманывала и в заблуждение не вводила. Если ей вернут деньги 1 300 000 руб., она готова вернуть квартиру.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайпрокурора Занько Н.В., полагавшего требования Снегиревой В.А. не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования Снегиревой В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено по делу, Снегирева (ранее – К.) В.А. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край,, на основании договора купли-продажи от 07 марта 2012 года (л.д.72-73). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2012 года (л.д.71).

Снегирева В.А. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 05 апреля 2012 года (л.д.19).

08 мая 2014 года Снегирева В.А. заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала Денченко К.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу:, а Денченко К.А., в свою очередь, купил у Снегиревой В.А. указанную квартиру (л.д.33).

Согласно п. 3 договора, отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за 1 000 000 руб., которые продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты стоимости приобретаемой квартиры ответчиком Денченко К.А. представлена суду расписка Снегиревой В.А. от 08 мая 2014 года о получении ею от Денченко К.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру (л.д.45).

Согласно п. 7 договора купли-продажи спорной квартиры, продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру до подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет также силу передаточного акта.

В тот же день, 08 мая 2014 года, документы о купле-продаже квартиры были сданы Снегиревой В.А. и Денченко К.А. в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права и права собственности на спорную квартиру (л.д. 30,31).

21 мая 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Денченко К.А. на приобретенную квартиру (л.д.33).

Снегирева В.А., оспаривая в настоящее время заключенную ею с Денченко К.А. сделку купли-продажи квартиры, указывает на то, что намерений продать принадлежащую ей квартиру она не имела, полагала, что передает квартиру в залог, а после возврата квартиры из залога ей будет предоставлена квартира большей площади, что была введена в заблуждение своей подругой Л. Е.Г. и ее знакомым У. С.Ю. и подписала договор купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, указанные доводы, приводимые истцом в качестве обоснования наличия заблуждения относительно природы и обстоятельств сделки, фактически сводятся к заблуждению относительно мотивов сделки.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении У. С.Ю., обвиняемого в совершении в отношении Снегиревой В.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, при допросе в качестве потерпевшей Снегирева В.А. указала, что она согласилась на предложение У. С.Ю. и Л. Е.Г. продать принадлежащую ей однокомнатную квартиру и на вырученные деньги, без доплаты приобрести двухкомнатную квартиру только в неудовлетворительном состоянии. Получив денежные средства от покупателя квартиры Денченко К.А., она передала их У. С.Ю.. Если бы она знала, что У. С.Ю. и Л. Е.Г. намерены были похитить ее деньги и не станут приобретать для нее другое жилье, она бы не согласилась на их услуги. Согласия на получение денежных средств под заем своей квартиры она не давала (л.д.78-82,85-87).

Тот факт, что Снегирева В.А. была введена в заблуждение именно в отношении мотивов сделки, подтверждается также тем, что еще в июне 2015 года Снегирева В.А. обратилась с заявлением в отдел полиции «Ачинский» и просила привлечь к уголовной ответственности У. С.Ю., который путем обмана завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 1 000 000 рублей, которые были получены ею в результате продажи квартиры по адресу: (л.д.54), в ходе следствия Снегирева В.А. заявила исковые требования о взыскании с У. С.Ю. причиненного ей материального вреда в размере стоимости указанной квартиры в сумме 1 165 000 руб. (л.д.88), которые были удовлетворены судом при вынесении в отношении Устинова С.Ю. приговора (л.д.117-126).

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы истца Снегиревой В.А. о неполучении ею денег от Денченко К.А. за проданную квартиру, опровергается представленной Денченко К.А. в материалы дела распиской Снегиревой В.А. от 08 мая 2014 года о получении ею от Денченко К.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты за проданную квартиру (л.д.45). Сведения об оплате стоимости квартиры содержатся также и в самом договоре купли-продажи от 08 мая 2014 года (л.д.33). Кроме того, о получении от Денченко К.А. денежных средств в качестве платы за проданную квартиру Снегирева В.А. говорила и во время следствия по уголовному дел в отношении У. С.Ю., при допросе ее в качестве потерпевшей, поясняя, что находясь в помещении сбербанка Денченко К.А. передал ей денежные средства за квартиру, которые она тут же передала У. С.Ю. (л.д.78-82,85-87).

При указанных обстоятельствах, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований Снегиревой В.А. к Денченко К.А. суд считает необходимым отказать.

23 декабря 2014 года Денченко К.А. продал спорную квартиру Дмитриевой Т.А., заключив с ней договор купли-продажи (л.д.27).

Согласно п. 3 указанного договора, отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за 1 000 000 руб., которые продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора.

Из пояснений Денченко К.А. и Дмитриевой Т.А. в ходе рассмотрения дела следует, что фактическая стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1 300 000 руб.. В договоре купли-продажи указана меньшая стоимость по просьбе Денченко К.А..

Согласно расписке от 24 декабря 2014 года, Денченко К.А. получил от Дмитриевой Т.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве полного расчета за проданную квартиру по адресу: (л.д.44).

31 декабря 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Дмитриевой Т.А. на приобретенную квартиру (л.д.46).

Оснований для признания этой сделки недействительной судом не установлено. Истцом Снегиревой В.А. указанная сделка оспаривается только как последующая сделка, заключенная после недействительной. Учитывая, что требования истца в отношении первой сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований Снегиревой В.А. в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Снегиревой к Денченко, Дмитриевой о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край,, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 11 июля 2016 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                   Г.А.Киняшова