Решение по делу № 2-2777/2013 ~ М-2541/2013 от 01.07.2013

Дело 2-2777/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представитель истца Горнаковой Г.В. – Осиповой О.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2013 г., сроком на три года (л.д. 14),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнаковой Г.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горнакова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору № от 15.03.2011 г., признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 15.03.2011 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 149 259 руб. 04 коп. В соответствии с условиями данного кредитного договора при получении кредита истцом была уплачена единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 990 руб..; за расчетное обслуживание ею ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 1,89 % от суммы кредита, что составляет 2 821 руб. Кроме того, при получении кредита, ею также была уплачена страховая премия в размере 6 268 руб. 88 коп. Всего по кредитному договору № от 15.03.2011 г. Горнаковой Г.В. уплачены комиссии на сумму 63 678 руб. 88 коп. (990 + 56420 (20 платежей х 2821) + 6268,88). На основании изложенного, Горнакова Г.В. считает действия Банка по удержанию сумм комиссионного вознаграждения, страховой премии незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. На письменную претензию Горнаковой Г.В. о возврате незаконно удержанных денежных средств, ответ до настоящего времени не получен. На основании изложенного, в силу ст. 167 ГК РФ,, просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств, а также о взимании страховой премии; взыскать с Банка уплаченные ею в качестве комиссий и страховой премии денежные средства в сумме 63 678 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7886 руб. 71 коп., неустойку в сумме 1 910 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф от суммы, присужденной судом (л.д. 2-4).

Истец Горнакова Г.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 37,38), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца Горнаковой Г.В. – Осипова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 42-оборот листа).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 27), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д. 29-оборот листа). По иску возражал, о чем представил письменный отзыв. (л.д. 25-29).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Горнаковой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. Горнакова Г.В. заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № на получение кредита в сумме 149 259 руб. 04 коп., под 21,9% годовых, сроком на 24 месяца и открытие банковского счета, путем подписания заявления (оферты). (л.д. 5-9).

Из условий указанного кредитного договора следует, п. 2.8. Договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредита (л.д. 5); п. 2.16 Договора, предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 990 руб. (л.д. 6).

Кроме того, заемщик Горнакова Г.В. подтвердила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» сроком на 2 года с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 6 268 руб. 88 коп. (л.д. 7,30).

На основании заявления (оферты) истца Горнаковой Г.В., при выдаче кредита ей был открыт и велся текущий счет № (л.д. 5).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может признать правомерным взимание с истца Горнаковой Г.В. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за расчетное обслуживание по текущему счету и комиссии за зачисление средств, кредит Горнаковой Г.В. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Горнакова Г.В. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 21,9 % годовых, комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет. (л.д. 5). При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, и перечислению суммы кредита, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита.

При этом, из представленных документов усматривается обязательность открытия счета для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету Горнаковой Г.В. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, отсутствие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств Банком.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что между Банком и Горнаковой Г.В. при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об оплате комиссионного вознаграждения, а никаких запретов на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрено, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Уплаченная Горнаковой Г.В. во исполнение условий кредитного договора № от 15.03.2011 г. ежемесячная сумма комиссии за ведение банковского счета согласно графику платежей (л.д.11), за период с 15.04.2011 г. по 15.11.2012 г. составляет 56420 руб. (2821 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 20 (количество месяцев, за которые была оплачена комиссия), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30-32), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика составляет 990 руб. (л.д. 7).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета и зачислению кредитных средств на счет не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суммы комиссий в размере 57410 руб. (56420+990) подлежат взысканию с Банка в пользу Горнаковой Г.В.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

По делу установлено, что кредитный договор № от 15.03.2011 г. заключен путем подписания Горнаковой Г.В. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «СК «АВИВА». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу Горнаковой Г.В. предоставлено не было Банком, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора, каждый клиент, желающий участвовать в программе страхования, подписывает декларацию (согласие) на участие в программе страхования, кроме того, при заполнении анкеты на получение кредита, клиент, желающий участвовать в программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если анкета заполняется сотрудником Банка, со слов клиента вносятся все озвученные им данные, в том числе, проставляется отметка о согласии клиента на участие в программе страхования, документально не подтверждены.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из изложенного следует, что условие кредитного договора № от 15.03.2011 г., возлагающее на Горнакову Г.В. обязанность по уплате страховой премии, ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма страхового возмещения по кредитному договору № от 15.03.2011 г., является для истца Горнаковой Г.В. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк. Тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Таким образом, сумма страховой премии по кредитному договору № от 15.03.2011 г., в размере 6 268 руб. 88 коп. подлежит взысканию в пользу Горнаковой Г.В. с ОАО НБ "ТРАСТ", в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, страховой премии, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования Горнаковой Г.В. о признании недействительными условий кредитного договора № от 15.03.2011 г., о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, страховой премии, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Горнаковой Г.В. оплаченные суммы комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет в размере 57410 руб. и страховой премии в размере 6 268 руб. 88 коп., как лицу, непосредственно оплатившему стоимость данных услуг, а всего 63 678 руб. 88 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве уплаченных комиссий, страховой премии и пользуется ими до настоящего времени, требования Горнаковой Г.В. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования в размере 8,25 %, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от 15.03.2011 г., исходя из расчета:

Сумма, руб.	Ставка рефинансир ования, %	Дата начала периода	Дата окончания периода	Количество дней пользования	Размер процентов, руб.
990	8,25	15.03.2011	24.06.2013	820	186,04
6 268,88	8,25	15.03.2011	24.06.2013	820	1178,03
2821	8,25	15.04.2011	24.06.2013	790	510,72
443,08	8,25	16.05.2011	24.06.2013	759	77,07
2377,92	8,25	19.05.2011	24.06.2013	756	411,97
2821	8,25	15.06.2011	24.06.2013	730	471,93
2821	8,25	15.07.2011	24.06.2013	700	452,54
2821	8,25	15.08.2011	24.06.2013	670	433,14
2815,40	8,25	15.09.2011	24.06.2013	640	412,93
5,60	8,25	16.09.2011	24.06.2013	639	0,82
2821	8,25	17.10.2011	24.06.2013	608	393,06
2821	8,25	15.11.2011	24.06.2013	580	374,96
2821	8,25	15.12.2011	24.06.2013	550	355,56
2821	8,25	16.01.2012	24.06.2013	519	335,52
2821	8,25	15.02.2012	24.06.2013	490	316,77
2821	8,25	15.03.2012	24.06.2013	460	297,38
2821	8,25	16.04.2012	24.06.2013	429	277,34
2821	8,25	15.05.2012	24.06.2013	400	258,59
2821	8,25	15.06.2012	24.06.2013	370	239,20
2821	8,25	16.07.2012	24.06.2013	339	219,16
2821	8,25	15.08.2012	24.06.2013	310	200,41
2821	8,25	17.09.2012	24.06.2013	278	179,72
2821	8,25	15.10.2012	24.06.2013	250	161,62
2821	8,25	15.11.2012	24.06.2013	220	142,23
				Итого:	7886,71

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7886 руб. 71 коп. подлежат взысканию с Банка в пользу Горнаковой Г.В.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено по делу, Горнакова Г.В. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные по кредитному договору № от 15.03.2011 г. комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет и страховую премию. (л.д. 12). Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, Банком претензия была получена 13.06.2013 г. (л.д. 13). До настоящего времени на письменную претензию Банк ответ не дал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Горнаковой Г.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссий, страховой премии составляет 63 678 руб. 88 коп.

Согласно заявленному истцом периоду просрочки удовлетворения Банком требования потребителя – 24.06.2013 г. (1 день), и представленному истцом расчету (л.д. 3-оборот листа), размер неустойки составляет 1910 руб. 37 коп., (из расчета, 63 678, 88 х3%х1)

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленном отзыве, представитель ответчика просит об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность (л.д. 29), однако, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Горнаковой Г.В. заявлено требование о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии квитанции, за направление почтовой связью искового заявления в суд, истцом Горнаковой Г.В. было оплачено 43 руб. 35 коп. (л.д. 41). Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца Горнаковой Г.В. с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № от 15.03.2011 г. подлежит взысканию 74 519 руб. 31 коп., из которых:

- 56 420 руб. ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание, 990 руб. единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет, 6268 руб. 88 коп. – сумма страховой премии, 7886 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 910 руб. 37 коп. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 43 руб. 35 коп. – судебные расходы.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 37 259 руб. 66 коп., из расчета 74 519 руб. 31 коп. (сумма возмещения ущерба) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 2604 руб. 28 коп. (73475,96 -20000)х3%+800) + 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горнаковой Г.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Горнаковой Г.В. денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в сумме 56 420 руб., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 990 руб., страховой премии в сумме 6268 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7886 руб. 71 коп., неустойку в сумме 1 910 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 43 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 259 руб. 66 коп., а всего 111778 руб. 97 коп. (Сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 97 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 2604 руб. 28 коп. (Две тысячи шестьсот четыре рубля 28 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра