Решение по делу № 2-3461/2016 ~ М-3135/2016 от 28.06.2016

                                                                                                                  Дело № 2-3461/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                                                            г.Ачинск Красноярский край

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием третьего лица Плешкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец мотивировал свои требования тем, что 09 октября 2015года по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением Плешкова В.В., принадлежащего ему на праве собственности иавтомобиля KiaSpoilage государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль KiaSpoilage получил значительные технические повреждения.Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем п. 8.4, п. 8.5 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Плешкова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Попова А.В. - в АО «ЖАСО». 29 октября 2015 года истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов.18 ноября 2015 года АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 159706 рублей, из которых: 157706 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю и 2000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы. Не согласившись с размером выплаты,Попов А.В. организовал определение величины утраты товарной стоимости в результате проведения и последующего ремонта транспортного средства KIA Spoilage. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила 25882,50 рублей. Кроме того, Попов А.В. понес дополнительные расходы на организацию проведения независимой оценки в сумме 1750 рублей. 10 марта 2016 года Попов А.В. обратился в АО «ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, которое осталось без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать страховую выплату в размере 27632,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы на составление претензии – 1000 рублей, на ксерокопии документов – 252 рублей, расходы услуг представителя – 17000 рублей, услуги нотариуса 1700 рублей за составление доверенности(л.д. 2-4).

Учитывая, что 14 марта 2016 года АО «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» права и обязательства по заключенным договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису Попова А.В., суд определением от 13 июля 2016 года привлек в качестве соответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 52).

03 августа 2016 года истец уточнил заявленные требования, указав, что 30 июня 2016 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 18537,78 рублей и просил с учетом частичной выплатывзыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 9094,72 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы за составление претензии 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов – 252 рубля, расходы на оказание юридических услуг – 17000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1700 рублей (л.д. 115).

Истец Попов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 96 «а»), в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 33).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), в судебное заседание не явилось, ходатайств, заявлений в суд не представило.

Ответчик представитель АО «ЖАСО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого против заявленных исковых требований возражает в полном объеме,указав, что требование истца о выплате УТС и расходов поступило 15 марта 2016 года, однако не были приложены доверенность и паспорт заявителя. Указанные документы представлены 31 мая 2016 года. Учитывая, что страховой портфель от 14 марта 2016 года по заключенным ранее договорам страхования ОСАГО был передан в АО «СОГАЗ», запрашиваемые документы были переданы в АО «СОГАЗ» 06 июня 2016 года. АО «СОГАЗ» рассмотрели представленные документы и 30 июня 2016 года произвели выплату страхового возмещения в сумме 18537,78 рублей. При определении УТС руководствовались экспертным заключением ООО «Глобекстревел». Считают, что обязательства выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Первоначально требования об уплате УТС не предъявлялись. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа нет. Просил применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, также не подлежит взысканию и моральный вред. Считают размер судебных расходов завышенным и просят максимально его снизить. Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку указанная доверенность не выдана для ведения настоящего дела. Расходы на составление претензии и копирование документов относятся к расходам на представителя. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 74-79, 101).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), в суд не явился, представил письменный отзыв, аналогичный отзыву АО «ЖАСО». Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 108-112).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года)(далее- Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу Попову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знакН985МТ124, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

09 октября 2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21124государственный регистрационный знакТ584МТ124 под управлением Плешкова В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2015 года водитель Плешков В.В.привлечен к ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что, управляя автомобилем ВАЗ 21124государственный регистрационный знак Т584МТ124 допустил нарушения п. 8.4., 8.5 ПДД, приступил к выполнению маневра поворота налево с одновременным перестроением из правого ряда, не выполнив требование ПДД занять крайнее положение в намеченном направлении, не убедился в безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортного средства движущегося слева в попутном направлении. Ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 9).

Вина Попова А.В. в ДТП не установлена.

Данные обстоятельства, подтверждаются также справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административногоправонарушения, а также не оспариваются как Плешковым В.В., так и ответчиком, признавшим данный случай страховым и осуществившим выплату страхового возмещения.

Допущенные водителем Плешковым В.В.нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

                В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 09 октября 2015 года (л.д. 8).

Ответчиком доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, не представлено.

Таким образом, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с нарушением Плешковым В.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Попова А.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО «ЖАСО», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 07 августа 2015 года по 06 августа 2016 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность Плешкова В.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 09 июня 2015 года по 08 июня 2016 года (л.д. 10).

В досудебном порядке истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Закона в форме прямого возмещения убытков, обратившись в АО «ЖАСО», где застраховал свою гражданскую ответственность.

АО «ЖАСО» подтвердило факт страхового случая. Страховая компания 17 ноября 2015 года произвела выплату Попову А.В. страхового возмещения в размере 159706 рублей -стоимость восстановительного ремонта, с учетом оплаты независимой экспертизы в сумме 2000 рублей (л.д. 10, 11).

Истец согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, но дополнительно обратился к ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. По заключению эксперта № Ач065-0216 от 10 февраля 2016 года величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта определена в размере 25882,50 рублей (л.д. 13-15).

                Истец 10 марта 2016 года направил ответчику претензию о необходимости перечисления дополнительной суммы в размере 25882,50 рублей и за оплату услуг оценщика 1750 рублей, которую ответчик получил 14 марта 2016 года (л.д. 17, 18, 19).

                29 марта 2016 года Попов А.В. обратился с требованием (претензией) о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2016 года по 29 марта 2016 года в сумме 35645,92 рублей (л.д. 20), которую ответчик получил 31 марта 2016 года (л.д. 21, 22).

14 марта 2016 года заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «ЖАСО» передал АО «СОГАЗ» все права и обязательства по договорам страхования ОСАГО обязательства, по которым не исполнены (л.д. 56-70).

01 июня 20116 года составлен акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 71-72).Передаваемые договоры страхования указаны в реестре, являющимся приложением к договору о передаче страхового портфеля и составляется в электронном виде (л.д. 57).

В ответе АО «ЖАСО» указал, что приложение к договору от 14 марта 2016 года представить не представляется возможным (л.д. 103). Однако предоставил выписку из сайта Российского союза автостраховщиков, в соответствии с которой полис №, заключенный 07 августа 2015 года находится в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д. 104).

После обращения Попова А.В. с иском в суд 29 июня 2016 годаАО «СОГАЗ» 30 июня 2016 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 18537,78 рублей с учетом оплаты экспертизы в сумме 1700 рублей(л.д. 88, 89).

Оплата произведена на основании дополнительного заключения независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости, составленного 15 июня 2016 года ООО «ГлобексТревел» (л.д. 90-94).

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

            При анализе заключений об утрате товарной стоимости, выполненных ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и ООО «ГлобексТревел», суд установил, что основной причиной расхождения размера величины УТС является стоимость автомобиля на момент ДТП. Так согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», среднерыночная стоимость автомобиля составила 1015000 руб., согласно заключению ООО «ГлобексТревел» -783152 руб.(л.д. ).

Согласно Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299) в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки

            Учитывая, что в заключении ООО «ГлобексТревел», в отличии от справки ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», не содержится такое описание, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Ач065-0216 от 10 февраля 2016 года с установленным размером утраты товарной стоимости 25882,50 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер произведенных потерпевшему платежей, а также, что размер ущерба не превышает установленный предел, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» разницы между определенной экспертом страховой суммыутраты товарной стоимости и выплаченной страховой суммой в размере 9094,72 рублей: 27632,50- 18537,78.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, а сам факт удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, сумма взыскиваемого в пользу истца штрафа должна исчисляться также исходя из суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу Попова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы по заключению о стоимости утраты товарной стоимости, суммы расходов на проведение оценки, который составляет: 9094,72 х 50% = 4547,36 рублей.

Кроме того, истец с учетом уточненных требований просит взыскать неустойку за период с 21 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 1% от суммы 27632,50 руб., за период с 01 июля 2016 года по 03 августа 2016 года в размере 1% от суммы 9094,72 руб., основывая свои требования тем, что 29 октября 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта. Страховое возмещение в размере 159706 руб. было выплачено 18 ноября 2015 года, сумма 18537,78 руб. выплачена 30 июня 2016 года, сумма 9094,72 руб. не выплачена.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства в силу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

                В связи с чем доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты судом. Факт несвоевременного представления копии паспорта также в данном случае, при наличии обязанности страховой организации произвести выплату страхового возмещения в полном размере с учетом стоимости утраты товарного пользования, не имеет правового значения.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено 18 ноября 2015 года в сумме 159706 руб., 30 июня 2016 года в сумме 18537,78 рублей, неустойка составит 64345,40 рублей из расчета:

-за период с 21 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года количество просроченных дней составило 222 дня, сумма неустойки составляет: 27632,50 х 1 % х 222 дня =61344,15 рублей.

-за период 01 июля 2016 года по 03 августа 2016 года количество просроченных дней составило 33 дня, сумма неустойки составляет: 9094,72 х 1 % х 33 дня = 3001,25 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из письменного отзыва, представитель АО «СОГАЗ» в случае взыскания просит уменьшить размер штрафа и неустойки, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Обсудив вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, штрафа, а также принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 178243,78 руб., что свидетельствует о признании вины, период неисполнения обязанности, соотношение размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 10000 руб., штраф в размере 2000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Попова А.В. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытков по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно представленному в материалы дела договору от 16 февраля 2016 года, Попов А.В. заключил с ООО «АвтоТрансГрупп» в лице Студенко А.И. договор на оказание юридических услуг, исполнителями по которому являются Студенко Т.М. и Прикатова А.В., в соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов Попова А.В. по гражданскому делу по иску к СК «ЖАСО» (л.д. 23).

    Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны услуги по устной консультации с изучением и анализом документов в сумме 1500 рублей, истребование документов – 1500 рублей, составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей (л.д. 25). Представитель истца также принимал участие в подготовке к судебному заседанию.

    Согласно квитанции от 24 июня 2016 года, Поповым А.В. оплачено в ООО «АвтоТрансГрупп» вознаграждение в сумме 17000 рублей (л.д. 26). Согласно квитанции от 21 декабря 2015 года за составление претензии истцом было оплачено 1000 рублей (л.д. 27). За снятие копий документов истцом было оплачено 252 рубля (л.д. 26).

    Кроме того, истцом представлены прейскуранты стоимости услуг по оказанию юридической помощи, утвержденные ООО Юридическое агентство «Форсайт», Красноярский юридический центр и Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (л.д. 30, 31, 32).

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности дела, объем реально оказанной правовой помощи и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о чрезмерности, суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Попова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оплачено за услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1700 рублей (л.д. 29).

Действительно, как указывалось ответчиком, данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Однако, учитывая, что подлинник указанной доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 118), ею нельзя воспользоваться для представления интересов Попова А.В. в других инстанциях, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в судах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в полном объеме в сумме 1700 рублей.

            Всего судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют: 6700 рублей (1700 + 5000).

Таким образом, в пользу истца Попова А.В. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма 29794,72 рубля: 9094,72 (сумма ущерба) + 2000 (штраф) + 10000 (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда) + 6700 (судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1063,79 рублей (763,79 + 300 за требование нематериального характера) в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО10 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Попова ФИО11 29794(двадцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки, в остальной части иска отказать.

        В удовлетворении исковых требований Попова ФИО12 к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1063 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                         подпись                                  Е.П. Матушевская