Решение по делу № 2-1356/2019 ~ М-725/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1356/2019

УИД 24RS0002-01-2019-000925-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             27 марта 2019 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Ярлыковой Е.С.,ответчика Ярлыкова А.В.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыковой Е. С. к Ярлыкову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыкова Е.С. обратилась в суд с иском к Ярлыкову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что Ярлыкова Е.С., Ярлыков А.В. и Лексин С.В. являются созаемщиками по кредитному договору 3 29648, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 09.04.2014. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года супруги не проживают, общего хозяйства не ведут. С апреля 2018 года по январь 2019 года Ярлыкова Е.С. самостоятельно производила оплату по кредитному договору, Ярлыков А.В. свои обязательства по договору не выполняет. Сумма уплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредита в период с апреля 2018 года по январь 2019 года составила 55 842, 49 рублей по основному долгу и 161 120, 95 рублей по процентам за пользование кредитом. Поскольку обязательства ответчика были исполнены истцом, просит взыскать с Ярлыкова А.В. денежные средства в порядке регресса в размере 72 321, 14 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Ярлыкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что предъявляет ко взысканию с ответчика третью часть выплаченных ею в Банк денежных средств, поскольку созаещиков-трое.

Ответчик Ярлыков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что квартира, на приобретение которой брался кредит ему не нужна, в связи с чем считает, что у него отсутствует обязанность по погашению кредита.

Третье лицо Лексин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 37), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ярлыковой Е.С. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено по делу, 09.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Ярлыковым А.В., Ярлыковой Е.С. и Лексиным С.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей под 12 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Указанная квартира приобретена Ярлыковой Е.С. и Ярлыковым А.В. по договору купли-продажи от 09.04.2014 (л.д. 15), на основании которого за ними зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым (л.д. 13, 14).

Согласно пункту 1.1 договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, кредитным договором установлена солидарное обязательство созаемщиков по возврату суммы кредита и процентов.

Брак между Ярлыковой Е.С. и Ярлыкоым А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), фактически брачные отношения между супругами прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В период с апреля 2018 года по январь 2019 года лишь Ярлыкова Е.С. исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов, сведений о погашении кредита со стороны ответчика Ярлыкова А.В. и третьего лица Лексина С.В. в материалы дела не представлено и созаемщиками об этом заявлено не было.

За вышеуказанный период в счет погашения кредита Ярлыковой Е.С. было оплачено 216 963, 44 рублей, из которых: 55 842, 49 рублей – основной долг; 161 120, 95 рублей – проценты, что подтверждается копиями платежных документов и справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-34).

Таким образом, у истца Ярлыковой Е.С. на основании статьи 325 ГК РФ возникло право регрессного требования на взыскание с Ярлыкова А.В., как с созаемщика по кредитному договору, 1/3 доли суммы исполненного истцом обязательства по погашению кредита.

Исходя из того, что Ярлыковой Е.С. внесено 216 963, 44 рублей, с Ярлыкова А.В. в пользу Ярлыковой Е.С. подлежит взысканию 72 321, 14 рублей.

Возражения Ярлыкова А.В. о том, что жилое помещение, на приобретение которого брался кредит, ему не нужно, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по погашению кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо изменения в кредитный договор от 09.04.2014 не внесены, соглашения с кредитором или иными созаемщиками он не заключал, право собственности на ? долю в указанной квартире до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Ярлыковой Е.С. была уплачена госпошлина в сумме 3 370 рублей, вместе с тем, при цене иска 72 321, 14 рублей ей следовало уплатить 2 369, 63 рублей.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ярлыковой Е.С. удовлетворить, взыскать Ярлыкова А.В. в порядке регресса 72 321, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369, 63 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярлыковой Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Ярлыкова А. В. в пользу Ярлыковой Е. С. в порядке регресса 72 321, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369, 63 рублей, а всего взыскать 74 690 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года