Решение по делу № 2-77/2019 ~ М-45/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-77/2019

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Петуховой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО ЦДУ, истец) обратилось в суд с иском к Петуховой Елене Георгиевне (далее – Петухова Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что 10 января 2017 г. между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключен договор займа № 295106001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 30 000 рублей 00 копеек под 127,34 % годовых со сроком возврата займа 10 января 2018 г. Ответчик в установленный срок обязательства по договору займа не исполнила, что привело к образованию задолженности в сумме 77 813 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10 января 2017 г. № 295106001 по состоянию на 10 мая 2018 г. в сумме 77 813 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 534 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями согласна в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ей известны и понятны, просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 70).

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Помимо положений ГК РФ, правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется также специальными законами, а именно, Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого указанным Федеральным законом регулируется отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, и Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), в силу статьи 1 которого указанным Федеральным законом устанавливаются правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяется порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, состав которых перечислен в пункте 9 указанной статьи.

Согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В соответствии положениями статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 10 января 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» и Петуховой Е.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор займа № 295106001, по условиям которого Общество предоставило ответчику потребительский заем в сумме 30 000 рублей 00 копеек на срок 12 календарных месяцев под 127,34 % годовых и сроком возврата займа 10 января 2018 г. Ответчик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре. При этом данный договор займа заключен в соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма от 10 января 2017 г., уникальный идентификационный номер 295106001 (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 41-53).

10 января 2017 г. после ознакомления ответчика с Общими условиями договора микрозайма и подтверждения последней Индивидуальных условий договора микрозайма Общество перечислило на банковскую карту Петуховой Е.Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек в счет предоставления займа № 295106001 (л.д. 25, оборот, 28, оборот). Факт получения указанных денежных средств в рамках заключенного договора займа ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Общих условий договора микрозайма клиентом возврат суммы микрозайма и начисленных процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в течение срока возврата микрозайма в соответствии с графиком платежей, установленным в Индивидуальных условиях.

В свою очередь, пунктом 6 Индивидуальный условий договора микрозайма от 10 января 2017 г. № 295106001 общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользованием суммой микрозайма) подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик с февраля 2017 года несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по счет погашения займа, чем систематически нарушала условия договора займа (л.д. 29-33). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма установлено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном пунктом 4 Индивидуальных условий (127,34 % годовых) подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

19 июня 2017 г., 27 июня 2017 г., 7 июля 2017 г. Обществом в адрес ответчика посредством электронной почты направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по договору микрозайма (л.д. 32-33). Однако данные требования ответчиком не исполнены, сумма задолженности не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Петухова Е.Г. ненадлежащим образом исполняла условия договора микрозайма, а именно пункты 6, 12 о своевременном (ежемесячном) погашении микрозайма и уплате процентов по нему.

Оценивая право истца на обращение в суд с настоящим иском, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. между ООО МФК «Монеза» (Цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 225/2018 (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложениях № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Уступаемые права (требования) возникли из договоров микрозайма, заключенных между заемщиками-физическими лицами и Цедентом (пункт 1.1.1).

Права (требования) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения договора, в том числе к Цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права (пункт 1.1.2).

Как следует из выписки из Приложения № 1 к договору уступки (требований) от 10 мая 2018 г. № 225/2018, в объем передаваемых прав Цедента включена задолженность Петуховой Е.Г. по договору от 10 января 2017 г. № 295106001 с суммой основного долга 28 993 рубля 63 копейки, задолженности по уплате процентов 33 046 рублей 37 копеек, задолженности штрафных процентов по займу 15 773 рубля 54 копейки (л.д. 21).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор уступки требований от 10 мая 2018 г. № 225/2018 признан недействительным в установленном законом порядке у суда не имеется, доказательств обратного, а также того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено. Оснований для выводов о том, что положение должника при переуступке права требования ухудшилось, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ 4 июля 2018 г. закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, заявляемые истцом к ответчику, являются правомерными требованиями надлежащего лица.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору микрозайма от 10 января 2017 г. № 295106001, которая за период с 10 января 2017 г. по 10 мая 2018 г. составляет 77 813 рублей 54 копейки и состоит из задолженности по основному долгу в сумме 28 993 рубля 63 копейки, задолженности по процентам в сумме 37 680 рублей 00 копеек, процентам, начисленным на просрочку основного долга в сумме 15 773 рубля 54 копейки (л.д. 23).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора микрозайма, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых процентов, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 141,176 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 127,34 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленного пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Также из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с Петуховой Е.Г. задолженности по договору займа от 10 января 2017 г. № 295106001 за период с 10 января 2017 г. по 10 мая 2018 г. в сумме 77 813 рублей 54 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 267 рублей 00 копеек. Судебным приказом от 23 ноября 2018 г. требования истца удовлетворены. Однако Петухова Е.Г. не согласилась с вынесенным в отношении нее судебным приказом, в связи с чем указанный судебный приказ определением от 13 декабря 2018 г. отменен (л.д. 15).

Кроме того, судом принимается во внимание заявление ответчика от 21 февраля 2018 г., из которого следует, что сумму задолженности она признает в полном объеме, с исковыми требованиями согласна (л.д. 70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Петуховой Е.Г. задолженности по договору займа от 10 января 2017 г. № 295106001 за период с 10 января 2017 г. по 10 мая 2018 г. в сумме 77 813 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в суммах 1 267 рублей 00 копеек и 1 267 рублей 00 копеек (л.д. 7, 8).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, то по правилу части 1 статьи 98 ГПК расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 2 534 рубля 00 копеек, возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Петуховой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Петуховой Елены Георгиевны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 10 января 2017 г. № 295106001 в сумме 77 813 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины – 2 534 рубля 00 копеек, а всего взыскать 80 347 (восемьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         И.В. Бахарева