Решение по делу № 2-2505/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2505/16

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2016 г.              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Абакумовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркина ФИО1 к АО СГ УралСиб, Чеснакову ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Яркин Е.А. обратился в суд с иском к АО СГ УралСиб, указав, что 14.12.2015 г. в 23-20 на 22 км а/д Усмань-Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Лада-219110 г.р.з. №, под управлением Чеснакова М.С., автомобиля Шкода-Октавиа г.р.з. №, под управлением Яркина Е.А. и автомобиля Форд-Мондео г.р.з. №, под управлением Нерсисян А.Г. Истец указал, что ДТП произошло по вине Чеснакова М.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ УралСиб. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Затем исковые требования были уточнены, определением суда от 07.04.2016 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чеснаков М.С., с которого истец просил взыскать в возмещение ущерба 201582,00 руб.

Определением суда от 20.04.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 15.08.2016 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина Е.Н. исковые требования поддержала в заявленном ранее объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, оспорила заключение повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт, сделал вывод о том, что автомобиль Шкода-Октавиа г.р.з. № имел повреждения от ранее произошедшего ДТП, которые не были восстановлены на момент ДТП 14.12.2015 года, против чего представитель истца возражала, ссылаясь на то, что автомобиль был полностью восстановлен после ДТП, произошедшего 25.02.2015 года.

Представитель ответчика АО СГ УралСиб по доверенности Федорова О.Ю. иск не признала, ссылалась на то, что автомобиль Шкода-Октавиа г.р.з. № не был полностью восстановлен после ДТП, произошедшего 25.02.2015 года. Просила отказать во взыскании штрафа и морального вреда, поскольку истец не предоставил все требуемые документы, подтверждающие право истца на страховую выплату, в случае удовлетворения иска, просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, ответчик Чеснаков М.С., 3-и лица Пальчикова А.В., Арефьев А.А., Нерсесян А.Г., Егизарян К.К., Зайцев Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Автомобиль «Шкода-Октавиа» г.р.з. № ранее по договору купли продажи от 05.09.2013 года принадлежал Арефьеву А.А. и имел иной регистрационный знак А 888 ЕМ/48.

25.02.2015 года данный автомобиль был участником ДТП, в ходе которого он был поврежден, Арефьев А.А. получил средней тяжести вред здоровью. Согласно справке о ДТП от 25.02.2015 года на автомобиле Шкода-Октавиа» г.р.з. № ( ранее гос.рег.знак №) сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: крыша, передний капот, бампер, решетка гос.номер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левая фара, ветровое стекло, моторный отсек слева, передняя подвеска слева, передняя левая стойка, колесо с диском и покрышкой.

Изложенное подтверждено административным делом № 118.

10.12.2015 года Арефьев А.А. и ООО Автосалон «Автогранд» заключили договор комиссии транспортного средства № 1732, по которому Арефьев А.А. передал на комиссию автомобиль «Шкода-Октавиа» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащее ему согласно свидетельству о регистрации ТС № от 20.03.2015 года, с указанием его стоимости в 20 000,00руб, что подтверждено оригиналом договора комиссии.

10.12.2015 года Яркин Е.А. и ООО Автосалон «Автогранд» заключили договор купли-продажи транспортного средства № 1732, по которому Яркин Е.А. приобрел автомобиль «Шкода-Октавиа» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 20 000,00 руб.

Таким образом, с 10.12.2015 года собственником данного ТС стал истец. Изложенное подтверждено договором купли-продажи ТС № 1732, копия которого приобщена к материалам дела.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области истец переход права собственности на ТС не регистрировал, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено свидетельством о регистрации ТС от 20.03.2015 года, и паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 14.12.2015 г. в 23-20 на 22 км а/д Усмань-Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Лада-219110 г.р.з. №, принадлежащего Пальчиковой А.В., под управлением Чеснакова М.С., автомобиля Шкода-Октавиа г.р.з. №, под управлением Яркина Е.А. и автомобиля Форд-Мондео г.р.з. №, принадлежащего Егизаряну К.К., под управлением Нерсисяна А.Г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Нерсесян А.Г., управляя автомобилем «Форд-Мондео» буксировал автомобиль «Шкода-Октавиа», за рулем которого находился Яркин Е.А. Данные транспортные средства двигались по автодороге Липецк-Усмань в сторону города Усмань.

В районе 22 км. автомобиль «Лада-219110», под управлением Чеснакова М.С. двигавшийся во встречном направлении, выехал на встречную для себя полосу движения по которой двигались в сцепке автомобиль «Форд-Мондео» и «Шкода-Октавиа». В результате его произошло столкновение сначала с автомобилем Форд-Мондео затем с автомобилем «Шкода-Октавиа».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП были описаны увиденные ими повреждения, в частности: обе левые двери, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, передний капот, левая передняя фара, скрытые дефекты, левое зеркало.

ДТП произошло по вине Чеснакова М.С., который нарушил п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Чеснакова М.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 14.12.2015 года.

Таким образом, автомобиль «Шкода-Октавиа» на 4-й день после его приобретения Яркиным Е.А. был снова поврежден. Анализируя справки о двух ДТП, усматриваются пересекающиеся повреждения.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Лада-219110» г.р.з. № застрахована в АО СГ УралСиб по полису страхования серия № от 27.01.2015 года на срок с 27.01.2015 года по 26.01.2016 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Процедура обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрена п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя указанные нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка обращения в СК ответчика, а именно, истец (потерпевший) намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставляет в СК заявление с документами, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и автомобиль для осмотра. Независимая оценка может быть назначена в случае несогласия потерпевшего с оценкой произведенной Страховщиком, после осмотра автомобиля потерпевшего, либо случае не осуществления Страховщиком в установленный срок (5 дней) осмотра ТС и оценки размера ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тексте заявления содержалась информация о том, что характер повреждений на ТС не позволяет доставить автомобиль к месту нахождения Страховщика. Истец сообщил ответчику об осмотре ТС 25.12.2015 года.

Таким образом, истец организовал осмотр автомобиля, до истечения установленного срока для организации осмотра ТС ответчиком.

27.12.2015 года ответчик сообщил истцу о недостаточности документом для выплаты, в частности ответчик просил представить ПТС с вписанным в него собственником Яркиным Е.А.

Затем 21.01.2016 года ответчику была передана претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение от 05.01.2016 года и квитанция об оплате услуг независимого оценщика.

03.02.2016года ответчик отказал истцу в выплате, направив письмо, в котором указал, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие права на получение страхового возмещения – ПТС, с указанием собственника ТС - Яркина А.А., ответчик не имеет возможности произвести выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 05.01.2016 г., выполненное оценщиком Митиным Д.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 568582,00руб., за услуги оценщика истцом оплачено 12000,00руб., что документально подтверждено.

Ответчиком данное заключение было оспорено, в том числе и по объему повреждений полученных ТС от ДТП 14.12.2015 года, с учетом участия автомобиля «Шкода-Октавия» в ранее произошедшем ДТП.

Судом ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, и по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 04.08.2016 г., на автомобиле Шкода-Октавиа г.р.з. № экспертом были выявлены повреждения полученные данным ТС в ДТП, произошедшем 25.02.2015 года, которые не были восстановлены до ДТП 14.12.2015 года, так же повреждения образованные в результате воздействия слесарным инструментом, а именно: деформация элементов подкапотного пространства, систем безопасности автомобиля и элементов подвески. Стоимость ремонта автомобиля Шкода-Октавиа г.р.з. № с учетом повреждений полученных в ДТП 14.12.2015 года с учетом износа рассчитана в размере 92587,86 руб., величина УТС определена в размере 22464,00руб.

Данное заключение было оспорено представителем истца судебном заседании, которая утверждала, что автомобиль Шкода-Октавиа г.р.з. № был восстановлен его прежним собственником Арефьевым А.А. до ДТП 14.12.2015 года от предыдущих ДТП, в обоснование его представила суду заказ-наряд ИП Повница В.Н. от 13.10.2015 года, ремонт- калькуляцию от 13.10.2015 года, на сумму ремонта 108262,00руб., акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 года квитанцию разных сборов № 097165 от 09.11.2015 года ИП Повница В.Н на оплату восстановительного ремонта ТС Шкода-Октавиа г.р.з. № в размере 108464,00руб.

В связи с необходимостью проверки представленных доказательств, которые ранее не были истцом приобщены к материалам дела, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца и назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 26.08.2016 года, повреждения на автомобиле Шкода-Октавиа г.р.з. № полученные в результате двух ДТП, являются пересекающимися ( деформации от 2-х ДТП локализованы в одной зоне). На автомобиле Шкода-Октавиа г.р.з. № имеются повреждения, полученные при ДТП, имевшим место 25.02.2015 года, которые не восстановлены на момент ДТП, имевшего место 14.12.2015 года. Это фронтальные и левая боковая подушки безопасности, ремни безопасности, КПП автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 101087,71 руб., величина УТС в размере 19248,00 руб.

Представитель истца оспаривала и данное заключение, представила товарные чеки от 11.11.2015 года и 16.11.2015 года о приобретении Арефьевым А.А. у ИП Комарова М.В. деталей: торпеды, модулей подушек безопасности, АКПП.

Анализируя заключение экспертов экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 26.08.2016 года, суд принимает его во внимание, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС в результате ДТП произошедшего 14.12.2015 года и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, и повреждений полученных ранее от другого ДТП и не восстановленных на момент ДТП 14.12.2015 года, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, экспертом осмотрен автомобиль Шкода-Октавиа г.р.з. №. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Между тем анализируя представленные доказательства якобы произведенного полного ремонта автомобиля Шкода-Октавиа г.р.з. № до ДТП 14.12.2015 года в совокупности суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.

Суд критически оценивает объяснения Арефьева А.А. от 19.04.2016 года, письменные доказательства произведенного ремонта автомобиля за 108464,00руб. от 09.11.2015 года, которые были, по утверждению представителя истца, выплачены Арефьевым А.А. за ремонт автомобиля 09.11.2015 года и якобы приобретение им АКПП, модулей подушек безопасности на сумму 305000,00руб. - 11 и 16 ноября 2015 года, поскольку через месяц после «ремонта» – 10.12.2015 года Арефьев А.А. продал Яркину Е.А. данный «восстановленный» автомобиль за 20 000,00 руб., что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля «Шкода-Октавия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и стоимости якобы произведенного Арефьевым А.А. ремонта и приобретения деталей на общую сумму 413464,00руб.( 108464,00руб. + 305000,00руб.)

Кроме того, суд учитывает и то, что в момент ДТП 14.12.2015 года автомобиль «Шкода-Октавия» не мог передвигаться своим ходом и буксировался другим ТС, что свидетельствует об имеющихся на данном ТС повреждениях, не позволявших ему самостоятельно передвигаться.

Более того, оба заключения судебных экспертиз, как первичной, так и повторной в которых эксперты, не заинтересованные в исходе дела осматривали автомобиль, свидетельствуют о том, что автомобиль «Шкода-Октавия», не был полностью восстановлен пред ДТП 14.12.2015 года. И заключения экспертов подтверждают установленные судом обстоятельства.

Учитывая, что судом была назначена повторная экспертиза, суд не может в полной мере принимать во внимание заключение первичной экспертизы, поскольку она была оспорена стороной и поставлена под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, ввиду необходимости проверки новых доказательств, представленных стороной истца.

Заключение ИП Митина Д.А. не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем рассчитана стоимость ремонта ТС истца по пересекающимся повреждениям, без учета установленных судом обстоятельств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120335,71руб. ( 101087,71 руб. + 19248,00 руб. )

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000,00 руб., поскольку размер страховой выплаты определен не на основании заключения досудебного оценщика, а на основании проведенной судебной экспертизы, данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования, заявленные к Чеснакову М.С. о взыскании суммы реального ущерба без учета износа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В данном случае применимы положения ст. 1064 ГК Российской Федерации и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции на дату наступления страхового случая, согласно п.п. «б» п. 18 Правил, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России( п. 19)

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент наступления страхового случая и фактическим размером убытка, в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер страховой выплаты установленный судом не превышает лимит ответственности страховой компании, оснований для возложения на ответчика Чеснакова М.С. обязанности по возмещению ущерба, не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку удом был установлен факт обращения к ответчику с заявлением и претензией на выплату, но ответчик выплату не произвел, в неоспоримой части истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60167,85руб., из расчета: 120335,71руб. (страховое возмещение) х 50% = 60167,85руб.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку в действиях истца установлено нарушение порядка обращения в СК, осмотр ТС организован истцом с нарушением сроков, кроме того, заключение досудебного оценщика Митина Д.А., которое было представлено ответчику и суду, содержало в себе излишний объем повреждений, не относящихся к страховому случаю, произошедшему 14.12.2015 года, судом была установлена реальная стоимость восстановительного ремонта ТС от ДТП 14.12.2015 года с учетом пересекавшихся повреждений и не восстановленных от ранее произошедшего ДТП. Размер штрафа определяется судом сумме 35000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги независимого оценщика в размере 12000,00 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в размере 15000,00руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено беседа, 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 37000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 193335,71руб., из расчета: 120335,71 руб. (страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 35 000,00 руб. (штраф) + 37000,00руб. (судебные расходы) = 193335,71 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СГ УралСиб в пользу Яркина ФИО3 денежные средства в сумме 193335,71 руб.

Взыскать с АО СГ УралСиб в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Взыскать с АО СГ УралСиб в пользу ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27650,00руб.

В удовлетворении иска Яркина ФИО4 к Чеснакову ФИО5 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

Изготовлено 07.09.2016 года.