Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 03.07.2019 по делу № 12-1274/2019 от 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                             дата

Судья Пресненского районного суда г. Москвы фио,

рассмотрев жалобу представителя ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении ... от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, которым ГУП «Мосгортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

Установил:

дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ГУП «Мосгортранс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник учреждения направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от дата, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автобус был выделен для организованной перевозки группы детей, а место остановки для посадки/высадки было согласовано с ГИБДД.

Законный представитель ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, не находит оснований для отмены постановления ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Мосгортранс» по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении ... от дата, согласно которому контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АПК ПаркНет-М, установил, что дата в время, по адресу: ..., автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС, собственником которого является ГУП «Мосгортранс», ИНН ..., размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, в следствие чего ГУП «Мосгортранс» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК ПаркНет-М, согласно которым был зафиксирован автомобиль  марки 
«...», регистрационный знак ТС, по адресу: ...дата

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № ..., которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до дата  

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГУП «Мосгортранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем «...», регистрационный знак ТС, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу дата, в момент фотофиксации правонарушения, юридическим лицом не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля «...», регистрационный знак ТС, на платной стоянке дата суду не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что заявителем была не оплачена парковка, поскольку автобус был выделен для организованной перевозки группы детей, а место остановки для посадки/высадки было согласовано с ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности произвести оплату парковки.

Иные доводы в жалобе защитника направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ГУП «Мосгортранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание ГУП «Мосгортранс» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

              ░░░░░